Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2023 г. N Ф07-3903/23 по делу N А56-106271/2021

15 мая 2023 г.

Дело N А56-106271/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 26.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сурина Дениса Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу N А56-106271/2021/тр.1,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве Сурина Игоря Александровича в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Сурина Дениса Александровича о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 300 000 руб. как обеспеченного залогом автомобиля Opel Astra с идентификационным номером W0L0AHL0885027912 (далее - Автомобиль).

Определением суда первой инстанции от 10.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, требование Сурина Д.А. в размере 300 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Сурин Д.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 10.11.2022 и постановление от 30.01.2023 в части отказа в удовлетворении заявления, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, отсутствие сведений о залоге Автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (далее - Реестр уведомлений) не влияет на отношения залогодателя и залогодержателя, оснований для отказа в удовлетворении заявления кредитора в соответствующей части у суда первой инстанции не имелось.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, вступившим в законную силу определением от 03.06.2022 по обособленному спору N А56-106271/2021/тр.2 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра требование публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - Банк) в размере 1 976 089,07 руб., основанное на кредитных договорах, заключенных в период с 23.01.2019 по 20.07.2021.

Сурин Д.А. и должник 15.02.2020 заключили договор займа, по условиям которого кредитор передал должнику 300 000 руб. в заем, стороны составили расписку о передаче денежных средств, заключили договор залога движимого имущества, по условиям которого Сурин И.А. в порядке обеспечения исполнения обязательств по возврату займа передал в залог Сурину Д.А. Автомобиль.

При рассмотрении заявления Сурина Д.А. суд первой инстанции неоднократно предлагал должнику и кредитору представить доказательства учета залога Автомобиля путем регистрации уведомления о залоге в Реестре уведомлений в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), однако последние таких доказательств не представили.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в части признания его обеспеченным залогом Автомобиля, указав, что договор залога движимого имущества от 15.02.2020, заключенный должником и кредитором, не может быть противопоставлен интересам третьих лиц, в том числе Банка и других потенциальных кредиторов должника, так как стороны договора не раскрыли его содержание в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

С учетом повышенного стандарта доказывания, установленного для кредитора в деле о несостоятельности, представляемые в суд доказательства в обоснование заявленного требования не могут носить формальный характер и основываться исключительно на признании обязательства должником.

Проверяя действительность залогового требования, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия предмета залога.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требование Сурина Д.А. обоснованным по праву и размеру и включили его в третью очередь Реестра. Судебные акты в указанной части не обжалуются.

Предметом кассационного обжалования является требование кредитора в части установления его требования как обеспеченного залогом имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в Реестре уведомлений. Реестр уведомлений ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

При этом залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

По смыслу указанной нормы обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу, только если последнее осведомлено об этом обременении. Подобная осведомленность предполагается в случаях, когда залогодатель и (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге.

К условиям, раскрывающим факт обременения движимого имущества залогом перед всеми участниками гражданского оборота, то есть создающим презумпцию их осведомленности об обременении, относятся, в частности, залог с передачей имущества залогодержателю во владение (заклад), а также внесение записи об обременении в Реестр уведомлений. В ином случае действует обратная презумпция, то есть осведомленность третьего лица об обременении, необходимая для противопоставления ему залога, изначально не предполагается, но может быть доказана.

Необходимо учитывать, что требование кредитора имеет залоговый приоритет только в том случае, если сведения об обременении есть в Реестре уведомлений (пункт 3 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022).

Кроме того, следует обратить внимание на учетный характер государственной регистрации транспортных средств (статьи 3, 4 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кредитор не представил доказательств совершения записи об учете залога, передачи Автомобиля залогодержателю до возбуждения дела о банкротстве либо осведомленности Банка об указанном залоге из иных источников, поэтому суды правомерно отказали в удовлетворении заявления в соответствующей части.

Абзац четвертый пункта 1 Постановления N 58 разъясняет, что если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, фактическое отсутствие у должника имущества, переданного в залог, исключает право кредитора в части удовлетворения его требования, как обеспеченного залогом имущества должника.

Доказательств наличия у должника Автомобиля в натуре также не представлено.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу N А56-106271/2021/тр.1 оставить без изменения, кассационную жалобу Сурина Дениса Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Ю.В. Воробьева А.А. Чернышева