Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 13АП-38267/22 по делу N А56-106271/2021

г. Санкт-Петербург

30 января 2023 г.

Дело N А56-106271/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Клекачевым Н.С.,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38267/2022) Сурина Дениса Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 по обособленному споруА56-106271/2021/тр.1 (судья Нарижний А.С.), принятое по заявлению Сурина Дениса Александровича о включении требования в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сурина Игоря Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Сурин Игорь Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 29.11.2021 заявление должника принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда первой инстанции от 20.02.2022 Сурин И.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Запаренко Сергей Васильевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина 26.02.2022 опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 36(7237) и 17.02.2022 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве.

22.03.2022 Сурин Денис Александрович обратился в суд с заявлением, в котором просил признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 300 000 руб., как обеспеченного залогом легкового автомобиля марки "Opel Astra", VIN W0L0AHL0885027912 (далее - автомобиль).

Определением суда первой инстанции от 04.10.2022, вынесенным применительно к пункту 1 части 2 статьи 227 и части 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, а также определением суда первой инстанции от 10.11.2022, требование Сурина Д.А. в размере 300 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Сурин Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение в части отказа во включении в реестр кредиторов требования Сурина Д.А., как обеспеченного залогом, отменить, в указанной части принять новый судебный акт, которым включить требование Сурина Д.А. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом. В обоснование указывает, что отсутствие сведений о залоге в соответствующем Реестре не влияет на отношения залогодателя и залогодержателя.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставляет кредитору, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков право удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Положениями статьи 339.1 ГК РФ предусмотрен учет залога движимого имущества путем совершения записей в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Между тем, в силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

По смыслу указанной нормы обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу, только если последнее осведомлено об этом обременении.

Подобная осведомленность предполагается в случаях, когда залогодатель и (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге.

К условиям, раскрывающим факт обременения движимого имущества залогом перед всеми участниками гражданского оборота, то есть создающим презумпцию их осведомленности об обременении, относятся, в частности, залог с передачей имущества залогодержателю во владение (заклад), а также внесение записи об обременении в реестр уведомлений. В противном случае действует обратная презумпция, то есть осведомленность третьего лица об обременении, необходимая для противопоставления ему залога, изначально не предполагается, но может быть доказана.

Обеспеченность залогом требований кредиторов при банкротстве должника существенно повышает вероятность их удовлетворения по сравнению с кредиторскими требованиями, не имеющими такого обеспечения. Равным образом любой залоговый кредитор в целях полноты удовлетворения своих требований заинтересован в исключении залогового статуса у требования любого иного кредитора, конкурирующего с ним за конкурсную массу должника, которой, как правило, недостаточно для полного погашения требований кредиторов.

В связи с этим предполагается, что все кредиторы заинтересованы в том, чтобы требование кредитора, обеспеченное залогом движимого имущества, в отношении которого не внесена запись в реестр уведомлений, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ не считалось обеспеченным залогом для целей распределения конкурсной массы должника, поскольку остальные кредиторы являются в таком залоговом обязательстве третьими лицами.

Следовательно, применительно к предусмотренной абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ концепции непротивопоставимости залога третьим лицам, которыми по отношению к залоговому кредитору являются все остальные члены гражданско-правового сообщества кредиторов, конкурирующих за конкурсную массу должника, правом требования понижения статуса кредитора с залогового до рядового обладают все члены этого сообщества.

Таким образом, по общему правилу принадлежащее кредитору право залога на движимую вещь, неопубличенное в установленном порядке, не может быть противопоставлено в деле о банкротстве должника-залогодателя другим кредиторам. Однако такое право противопоставимо кредиторам, которые знали или должны были знать о существовании залога.

В то же время позиционирующий себя в качестве залогового кредитор вправе доказать информированность иных конкурсных кредиторов об обременении имущества должника в свою пользу, опровергнув тем самым презумпцию их неосведомленности и подтвердив абсолютный обеспечительный эффект сделки залога.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением от 03.06.2022 по данному делу о банкротстве признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Сурина И.А. требование публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - Банк) в размере 1 976 089 руб. 07 коп., основанное на кредитных договорах, заключенных в период с 23.01.2019 по 20.07.2021.

При этом рассматриваемое требование возникло в связи с заемными правоотношениями по договору займа и расписки от 15.02.2020. Заявитель также представил копию договора от 15.02.2020 залога движимого имущества, согласно которому Сурин И.А. в порядке обеспечения исполнения обязательств по возврату займа передал в залог Сурину Д.А. автомобиль.

Вопреки неоднократным предложениям суда ни Сурин Д.А., ни Сурин И.А. доказательств учета залога автомобиля путем регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ не представили.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что сведения о залоге автомобиля не были доведены до неопределенного круга лица, в том числе Банка, путем осуществления регистрации уведомления в реестре уведомлений о залоге, притом, что доказательства осведомленности Банка об указанном залоге из иных источников в дело также не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право залога Сурина Д.А. на автомобиль не может быть противопоставлено другим кредиторам.

Отклоняя доводы кредитора, суд апелляционной инстанции дополнительно принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022), которым установлено, что требование кредитора, обеспеченное залогом движимого имущества должника, не раскрытое публично путем включения соответствующих сведений в реестр уведомлений о залоге, по общему правилу, не может быть установлено в деле о банкротстве как залоговое.

Следует отметить, что и доказательств фактической передачи предмета залога залогодержателю до возбуждения дела о банкротстве, что свидетельствовало бы о факте владения залогодержателем предметом залога и создавало бы презумпцию осведомленности гражданско-правового сообщества кредиторов залогодателя о существовании залога, ни кредитором, ни должником, в материалы спора не представлено.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае информация о залоге не была размещена в реестре уведомлений о залоге, суд первой инстанции правомерно не признал требование Сурина Д.А. имеющим залоговый приоритет по отношению ко всем иным требованиям других кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, что влечет оставление определения суда первой инстанции в его обжалуемой части без изменений.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 по делу N А56-106271/2021/тр.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Сотов