Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2023 г. N Ф07-4291/23 по делу N А56-44181/2022

17 мая 2023 г.

Дело N А56-44181/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Швыдковой С.Д. (доверенность от 03.03.2023), от Министерства обороны Российской Федерации Чернявской А.А. (доверенность от 07.10.2022),

рассмотрев 17.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу N А56-44181/2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, ул. Планетная, д. 3, корп. 2, эт. 1, пом. 3, ОГРН 1035009568736, ИНН 5047041033 (далее - Учреждение), и после уточнения требований, а также привлечения к участию в деле в качестве соответчика Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, Знаменка ул., д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство обороны) просило взыскать:

- 949 891 руб. 69 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной в отсутствие договора теплоснабжения по акту N 3082.037 в период с ноября 2021 по февраль 2022 года, 38 657 руб. 01 коп. неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии, начисленной по состоянию на 31.03.2022, с дальнейшим ее начислением на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) до дня фактической оплаты задолженности;

- 947 703 руб. 92 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной в отсутствие договора теплоснабжения по акту N 3083.037 в период с ноября 2021 по февраль 2022 года, 38 566 руб. 40 коп. неустойки за просрочку оплаты, начисленной по состоянию на 31.03.2022, с дальнейшим ее начислением на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении до дня фактической оплаты задолженности;

- при недостаточности у Учреждения денежных средств Предприятие просило произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, адрес: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 14/52, лит. А, ОГРН 1037851017973, ИНН 7826692894, Жилищный комитет, адрес: 191011, Санкт-Петербург, Островского пл., д. 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199.

Решением суда от 20.10.2022 исковые требования удовлетворены частично: с Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения с Министерства обороны в пользу Предприятия взыскано 1 130 261 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 24 007 руб. 24 коп. неустойки, начисленной по 31.03.2022, с последующим ее начислением до дня фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки на основании пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении (за исключением периода, на который введен мораторий: с 01.04.2022 до дня завершения моратория); в остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 указанное решение отменено, принят новый судебный акт: с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 1 130 261 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 24 007 руб. 24 коп. неустойки, начисленной по 31.03.2022, с последующим ее начислением до дня фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки на основании части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить обжалуемое постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, в том числе за счет субсидиарного должника.

Податель жалобы, не оспаривая размер присужденной задолженности и начисленной на нее неустойки, выражает несогласие с выводом апелляционного суда о том, что Министерство обороны не несет субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения. По мнению подателя жалобы, к спорным правоотношениям необходимо применить по аналогии правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 12.05.2020 N 23-П (далее - Постановление N 23-П).

В отзыве на кассационную жалобу Министерство обороны просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Министерства обороны возражал против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждению на праве оперативного управления принадлежат объекты недвижимости - общежития, расположенные в Санкт-Петербурге по Сердобольской ул., д. 39, лит. А и д. 43, лит. А.

Представители Предприятия 31.03.2022 провели проверки систем теплопотребления на указанных объектах.

В ходе проверок выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии, о чем составлены акты N 3082.037 и 3083.037, подписанные двумя незаинтересованными лицами.

Учреждению выставлены счета-фактуры на оплату потребленной в спорный период тепловой энергии.

По расчету Предприятия размер задолженности Учреждения по акту N 3082.037 за период с ноября 2021 года по февраль 2022 года составил 949 891 руб. 69 коп.; по акту N 3083.037 за тот же период - 949 891 руб. 69 коп.

Поскольку Учреждение в добровольном порядке не оплатило предъявленную к оплате стоимость ресурса, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, не согласился с произведенным Предприятием расчетом стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии и, посчитав, что в рассматриваемом деле подлежит применению льготный тариф для населения, произвел перерасчет долга и удовлетворил иск в части 1 130 261 руб. 52 коп. по двум объектам. По требованию о взыскании неустойки суд признал обоснованным требование в размере 24 007 руб. 24 коп., а также указал на снижение неустойки, взыскиваемой на будущее время в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом требование о начислении неустойки до дня фактического исполнения обязательства удовлетворены судом с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Кроме того, на случай отсутствия у Учреждения денежных средств суд возложил субсидиарную ответственность по долгам ответчика на Министерство обороны.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новый судебный акт, согласился с тем, что требование Предприятия об оплате ресурса не может превышать 1 130 261 руб. 52 коп. Придя к выводу, что Учреждение не может быть признано банкротом, в связи с чем предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" последствия введения моратория, в том числе прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, к нему не применяются, пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании с Учреждения 24 007 руб. 24 коп. неустойки по 31.03.2022, с последующим ее начислением до дня фактического исполнения обязательства. Отказывая в привлечении Министерства обороны к субсидиарной ответственности, апелляционный суд исходил из наличия в действующем законодательстве закрытого перечня оснований, при возникновении которых собственник имущества может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения. Не установив таких оснований и указав, что правовая позиция, сформированная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 N 307-ЭС21-23552, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого автономного учреждения, тогда как сведения о ликвидации Учреждения в материалы дела не представлены, суд отказал в иске к субсидиарному должнику.

Произведенный судом апелляционной инстанции расчет задолженности, период начисления неустойки, а также ее размер стороны не оспаривают.

Изучив материалы дела, проверив довод жалобы Предприятия о необоснованном отказе в привлечении Министерства обороны к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Учреждения, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 23-П, в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении N 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора автономного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Предприятие является регулируемой организацией в сфере поставки тепловой энергии, а следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения. Длительное неисполнение Учреждением своих обязательств перед Предприятием по оплате поставленной тепловой энергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам Учреждения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 17.06.2022 N 307-ЭС21-23552 и от 06.02.2023 N 309-ЭС22-18499.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о невозможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (Министерства обороны) не может быть признан правильным.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что постановление от 22.12.2022 подлежит изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу N А56-44181/2022 изменить, дополнив резолютивную часть абзацем четвертым следующего содержания:

"При недостаточности у федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (125167, Москва, Планетная ул., д. 3, корп. 2, эт. 1, пом. 3, ОГРН 1035009568736, ИНН 5047041033) денежных средств произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (119019, Москва, Знаменка ул., д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)".

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (125167, Москва, Планетная ул., д. 3, корп. 2, эт. 1, пом. 3, ОГРН 1035009568736, ИНН 5047041033), а при недостаточности денежных средства субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации (125167, Москва, Планетная ул., д. 3, корп. 2, эт. 1, пом. 3, ОГРН 1035009568736, ИНН 5047041033), в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова