Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2023 г. N Ф07-5644/23 по делу N А56-70745/2021

17 мая 2023 г.

Дело N А56-70745/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ленстрой" Хоменко С.В. (доверенность от 22.02.2023),

рассмотрев 17.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленстрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу N А56-70745/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленстрой", адрес: 195030, Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, д. 7, лит. М, пом. 17-Н, оф. 321, ОГРН 5067847139025, ИНН 7806340848 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с администрации муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского района Ленинградской области, адрес: 188682, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. имени Свердлова, 1-й мкр., д. 1, ОГРН 1064703000966, ИНН 4703083696 (далее - Администрация), 8 190 822 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 1 781 360 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 16.05.2018 по 30.06.2021.

Решением суда первой инстанции от 11.02.2022 иск удовлетворен полностью.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Администрации 700 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 29.09.2022 заявление Общества удовлетворено полностью.

Постановлением апелляционного суда от 20.02.2023 определение суда первой инстанции от 29.09.2022 изменено. С Администрации в пользу Общества взыскано 200 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемое постановление апелляционного суда от 20.02.2023 незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 29.09.2022.

По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для снижения размера предъявленных ко взысканию судебных расходов; доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено.

Также заявитель ссылается на то, что ответчиком не были предъявлены возражения на заявление Общества о взыскании судебных расходов по делу в суд первой инстанции, в связи с чем сумма судебных расходов не могла быть уменьшена судом произвольно.

Как следует из кассационной жалобы, заявленная сумма судебных расходов соответствует критерию разумности и обоснованности. Представленные в материалы дела документы подтверждают, что Общество фактически понесло расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Администрация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Хоменко Светланой Валентиновной (далее - исполнитель, Предприниматель) заключен договора на оказание консультационных услуг от 23.11.2012 N 04/Ю (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать по заданию заказчика консультационные и юридические услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их.

Согласно пункту 1.2 Договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: - правовое сопровождение деятельности заказчика как сетевой организации в отношении принадлежащих заказчику объектов инженерной инфраструктуры - сетей теплоснабжения, водоснабжения и хозяйственно-бытовой канализации (пункт 1.2.1); - разработка предложений по оптимизации финансово-хозяйственной деятельности заказчика, связанной с вопросами, перечисленными в пункте 1.2.1 настоящего договора (пункт 1.2.2); - правовое сопровождение финансово-хозяйственной деятельности заказчика, включая: - консультирование, дачу устных заключений, справок по правовым вопросам, возникающим в деятельности заказчика; - рекомендации по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности заказчика; - проверку соответствия требованиям законодательства проектов приказа, положений, договоров, иных юридических актов, представляемых на экспертизу исполнителю; - участие в подготовке проектов локальных нормативных актов (Положений, Правил и т.д.) и иных документов правового характера; - толкование и разъяснение положений действующего законодательства; - представление интересов заказчика как должника или взыскателя в рамках исполнительных производств; - представление интересов заказчика во взаимоотношениях с государственными и муниципальными органами власти и управления, правоохранительными органами, контролирующими органами и организациями; - подготовка проектов договоров и иных документов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности заказчика; - участие в переговорах с контрагентами заказчика по вопросам заключения, изменения, расторжения и исполнения договоров; - ведение претензионной работы от имени заказчика; - представление интересов заказчика по делам об административных правонарушениях; - подготовка документов для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, закрепленное за заказчиком, и государственной регистрации перехода таких прав, представление интересов заказчика в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; - консультирование заказчика в отношениях его с работниками по вопросам трудового законодательства; - консультирование заказчика по вопросам налогового законодательства; - консультирование заказчика по вопросам корпоративного права, сопровождение внутрикорпоративных процедур; - составление всех документов, необходимых для учреждения нового юридического лица, дочернего предприятия, филиалов и представительств заказчика; - разработка концепции правового решения проблем и вопросов, возникающих в деятельности заказчика; - непосредственное участие в реализации разработанных концепций; - подготовка по требованию заказчика письменных заключений по вышеперечисленным вопросам; - выполнение других функций по договоренности сторон (пункт 1.2.3); - представление интересов заказчика как истца, ответчика, третьего лица, заинтересованного лица или гражданского истца в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах на основании отдельного договора или дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 1.2.4).

Раздел 3 Договора содержит условия о цене договора и порядке расчетов, в частности: стоимость и порядок услуг, указанных в пункте 1.2.4 настоящего договора, определяется отдельным договором или дополнительным соглашением к настоящему договору.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 03.06.2021 N ЛС-пр к Договору, в пункте 1 которого определено, что в соответствии с пунктом 1.2.4 Договора исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: претензионная работа и представление в судах всех инстанций интересов заказчика как истца по делу о взыскании с Администрации неосновательного обогащения за бездоговорное потребление услуг по сбору и очистке ливневых стоков и процентов за пользование чужими денежными средствами, включая получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению.

Согласно пункту 2 данного дополнительного соглашения окончательная стоимость услуг определяется сторонами дополнительным соглашением к Договору.

В дополнение к соглашению от 03.06.2021 N ЛС-пр стороны подписали дополнительное соглашение от 23.11.2021 N ЛС-пр/1, в пункте 1 которого указано, что стороны определили, что исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: - претензионная работа и представление в судах всех инстанций интересов заказчика как истца по делу N А56-70745/2021 о взыскании с Администрации неосновательного обогащения за бездоговорное потребление услуг по сбору и очистке ливневых стоков и процентов за пользование чужими денежными средствами, включая получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению; - период взыскания неосновательного обогащения: с 19.04.2018 по 20.08.2020, размер взыскиваемой задолженности 8 190 822 руб. 63 коп.; - период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами: с 16.05.2018 по 30.06.2021, размер взыскиваемых процентов 1 781 360 руб. 17 коп.; - общая взыскиваемая сумма 9 972 182 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 2 данного дополнительного соглашения окончательная стоимость услуг, указанных в настоящем соглашении, составляет 700 000 руб.

Согласно платежным поручениям от 14.06.2022 N 227, от 21.06.2022 N 239, от 27.06.2022 N 251 Общество перечислило Предпринимателю 700 000 руб. в качестве оплаты по дополнительным соглашениям от 03.06.2021 N ЛС-пр и от 23.11.2021 N ЛС-пр/1.

Ссылаясь на то, что расходы в сумме 700 000 руб. понесены Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов полностью.

Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции изменил, удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов частично, в сумме 700 000 руб.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, исходил из анализа всех фактических обстоятельств дела: заявленных требований, характера спора, сложности дела, объема фактически оказанных заявителю юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что из процессуальных документов в суд первой инстанции Обществом представлены: исковое заявление, претензия исх. от 01.07.2019 N 138с/19 (до заключения дополнительного соглашения от 03.06.2021); претензия исх. от 03.06.2021 N 199, ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины, заявление об уточнении исковых требований, письменные пояснения. В суде первой инстанции проведено четыре судебных заседания с участием представителя Общества Хоменко С.В. (14.10.2021, 09.12.2021, 27.01.2022, 03.02.2022). Проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке не производились. Спор не является сложным, по данной категории дел имеется обширная судебная практика, документы Общества нельзя признать сложными процессуальными документами, следовательно, подготовка процессуальных документов не могла быть связана со значительными трудозатратами, отложение судебных заседаний в суде первой инстанции производилось, в том числе, в связи с неявкой Администрации в заседание, в частности, по причине отсутствия у суда сведений о надлежащем извещении Администрации о дате и времени судебного разбирательства.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, взыскание с Администрации в пользу Общества 200 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг является обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции принял от Администрации возражения на заявление Общества о взыскании судебных расходов по делу, не является безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку само по себе данное обстоятельство не привело к принятию по делу неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу N А56-70745/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева А.А. Кустов