Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 13АП-37025/22 по делу N А56-70745/2021

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2023 г.

Дело N А56-70745/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заедания Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: представителя Хоменко С.В. по доверенности от 25.04.2020,

от ответчика: представителя Алтуховой М.В. по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37025/2022) Администрации МО "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 по делу N А56-70745/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ленстрой"

к Администрация МО "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленстрой" (далее - истец, ООО "Ленстрой", Организация ВКХ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского района Ленинградской области (далее - ответчик, Администрация МО "Свердловское городское поселение" Всеволожского района Ленинградской области, Администрация, абонент) о взыскании 8 190 822 рублей 63 копеек неосновательного обогащения, 1 781 360 рублей 17 копеек неустойки за период просрочки с 16.05.2018 по 30.06.2021.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 8 190 822 рубля 63 копейки неосновательного обогащения, 1781360 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 16.05.2018 по 30.06.2021.

Решением суда от 11.02.2022 с Администрации муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского района Ленинградской области в пользу ООО "Ленстрой" взысканы 8 190 822 рубля 63 копейки неосновательного обогащения, 1 781 360 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от. ООО "Ленстрой" поступило заявление о взыскании с ответчика 700 000 рублей судебных расходов.

Определением от 29.09.2022 суд взыскал с Администрации в пользу ООО "Ленстрой" 700 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным определением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, на неправильное применение норм права, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, уменьшив размер взыскиваемых с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ООО "Ленстрой" до 100 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов существенно превышает сложившиеся рыночные цены на аналогичные услуги в Санкт-Петербурге и Ленинградской области; что подготовка проекта судебного акта не предусмотрена нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью стороны; что не может быть результатом работы истца, определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 о возврате апелляционной жалобы заявителю; что издержки, понесенные взыскателем на запрос исполнительного листа в суде и предъявление его к исполнению в службу судебных приставов не связаны с участием его представителя в судебных заседаниях по этому делу и не должны считаться судебными расходами.

06.12.2022 в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от ООО "Ленстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против доводов ответчика.

Определением от 22.12.2022 Апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 19.01.2023 в связи с неполучением из суда первой инстанции материалов настоящего дела в полном объеме.

19.01.2023 в судебном заседании апелляционного суда ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Истец против удовлетворения апелляционной жалобы Администрации возражал.

Апелляционный суд не приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные Администрацией к апелляционной жалобе в отсутствие соответствующего ходатайства о приобщении. Администрация не привела аргументированных доводов по уважительности причин не представления данных документов в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя в полном объеме заявление ООО "Ленстрой" о взыскании с Администрации 700 000 рублей судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 110, статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указав, что предъявленный истцом к взысканию с ответчика размер судебных расходов является разумной и обоснованной.

Заявляя требование о взыскании судебных расходов, истец представил в материалы дела следующие документы:

- договор на оказание консультационных услуг N 04/Ю от 23.11.2021, заключенный между ООО "Ленстрой" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Хоменко Светланой Валентиновной (исполнитель) (далее - ИП Хоменко С.В.) (далее - договор N 04/Ю), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель оказался оказывать по заданию заказчика консультационные и юридические услуги, указанные в пункте 1.2. настоящего договора, а заказчик обязался принимать оказанные услуги и оплачивать их.

В пункте 1.2. указанного договора исполнитель обязался оказать следующие услуги:

1.2.1. правовое сопровождение деятельности заказчика как сетевой организации в отношении принадлежащих заказчику объектов инженерной инфраструктуры - сетей теплоснабжения, водоснабжения и хозяйственно-бытовой канализации;

1.2.2. разработка предложений по оптимизации финансово-хозяйственной деятельности заказчика, связанной с вопросами, перечисленными в пункте 1.2.1. настоящего договора;

1.2.3. правовое сопровождение финансово-хозяйственной деятельности заказчика, включая:

- консультирование, дачу устных заключений, справок по правовым вопросам, возникающим в деятельности заказчика;

- рекомендации по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности заказчика;

- проверку соответствия требованиям законодательства проектов приказа, положений, договоров, иных юридических актов, представляемых на экспертизу исполнителю;

- участие в подготовке проектов локальных нормативных актов (Положений, Правил и т.д.) и иных документов правового характера;

- толкование и разъяснение положений действующего законодательства;

- представление интересов заказчика как должника или взыскателя в рамках исполнительных производств;

- представление интересов заказчика во взаимоотношениях с государственными и муниципальными органами власти и управления, правоохранительными органами, контролирующими органами и организациями;

- подготовка проектов договоров и иных документов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности заказчика;

- участие в переговорах с контрагентами заказчика по вопросам заключения, изменения, расторжения и исполнения договоров;

- ведение претензионной работы от имени заказчика;

- представление интересов заказчика по делам об административных правонарушениях;

- подготовка документов для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, закрепленное за заказчиком, и государственной регистрации перехода таких прав, представление интересов заказчика в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- консультирование заказчика в отношениях его с работниками по вопросам трудового законодательства;

- консультирование заказчика по вопросам налогового законодательства;

- консультирование заказчика по вопросам корпоративного права, сопровождение внутрикорпоративных процедур;

- составление всех документов, необходимых для учреждения нового юридического лица, дочернего предприятия, филиалов и представительств заказчика;

- разработка концепции правового решения проблем и вопросов, возникающих в деятельности заказчика;

- непосредственное участие в реализации разработанных концепций;

- подготовка по требованию заказчика письменных заключений по вышеперечисленным вопросам;

- выполнение других функций по договоренности сторон.

1.2.4. представление интересов заказчика как истца, ответчика, третьего лица, заинтересованного лица или гражданского истца в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах на основании отдельного договора или дополнительного соглашения к настоящему договору.

Раздел 3 данного договора содержит условия о цене договора и порядке расчетов, в частности: стоимость и порядок услуг, оказанных в подпункте 1.2.4. настоящего договора, определяется отдельным договором или дополнительным соглашением к настоящему договору.

03.06.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение N ЛС-пр, в пункте 1 которого определено, что в соответствии с подпунктом 1.2.4. договора исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: претензионная работ и представление в судах всех инстанций интересов заказчика как истца по делу о взыскании с Администрации муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского района Ленинградской области неосновательного обогащения за бездоговорное потребление услуг по сбору и очистке ливневых стоков и процентов за пользование чужими денежными средствами, включая получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению.

Согласно пункту 2 данного дополнительного соглашения окончательная стоимость услуг, указанных в настоящем соглашении, определяется сторонами дополнительным соглашением к договору.

23.11.2021 в дополнение к дополнительному соглашению N ЛС-пр от 03.06.2021 стороны подписали дополнительное соглашение N ЛС-пр/1, в пункте 1 которого указано, что стороны определили, что исполнитель оказывает заказчику следующие услуги:

1.1. претензионная работ и представление в судах всех инстанций интересов заказчика как истца по делу N А56-70745/2021 о взыскании с Администрации муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского района Ленинградской области неосновательного обогащения за бездоговорное потребление услуг по сбору и очистке ливневых стоков и процентов за пользование чужими денежными средствами, включая получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению:

1.1.1 Период взыскания неосновательного обогащения: с 19.04.2018 по 20.08.2020, размер взыскиваемой задолженности 8 190 822 рубля 63 копейки;

1.1.2. Период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами: с 16.05.2018 по 30.06.2021, размер взыскиваемых процентов 1 781 360 рублей 17 копеек;

1.1.3. Общая взыскиваемая сумма 9 972 182 рубля 80 копеек.

Согласно пункту 2 данного дополнительного соглашения окончательная стоимость услуг, указанных в настоящем соглашении, составляет 700 000 рублей.

Факт несения заявленных расходов истец подтвердил платежным поручением N 227 от 14.06.2022 на 200 000 рублей, платежным поручением N 239 от 21.06.2022 на 200 000 рублей, платежным поручением N 251 от 27.06.2022 на 300 000 рублей.

Суд первой инстанции установил, что факт несения расходов на оплату услуг представителя заявителем доказан, доказательства чрезмерности судебных расходов в материалах дела отсутствуют.

Суд исходил из того, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Оценив представленные документы и доводы ООО "Ленстрой", приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, суд пришел к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит удовлетворению в полном объеме, сумма судебных расходов в размере 700 000 рублей является разумной и обоснованной.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о разумности заявленных к взысканию с ответчика 700 000 рублей судебных расходов.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Часть 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд, несмотря на то, что в суде первой инстанции Администрация не заявила мотивированных возражений по размеру заявленных истцом к взысканию судебных расходов, с учетом правовой позиции, сформулированной в указанном выше Определении Конституционного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя неразумна, чрезмерна, несоразмерна как сложности дела, так и продолжительности участия представителя в судебных заседаниях в отсутствие проверки законности решения суда первой инстанции в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Из процессуальных документов в суд первой инстанции истцом представлены: исковое заявление, претензия исх. N 138с/19 от 01.07.2019 (до заключения дополнительного соглашения от 03.06.2021); претензия исх. N 199 от 03.06.2021, ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины, заявление об уточнении исковых требований, письменные пояснения.

В суде первой инстанции было проведено четыре судебных заседания с участием представителя истца Хоменко С.В.: 14.10.2021, 09.12.2021, 27.01.2022, 03.02.2022.

Проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке не производились.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 700 000 рублей, истец как сторона, требующая возмещения указанных расходов, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что спор не является сложным, по данной категории дел имеется судебная практика, документы истца нельзя признать сложными процессуальными документами, следовательно, подготовка процессуальных документов не могла быть связана со значительными трудозатратами, отложение судебных заседаний в суде первой инстанции производилось, в том числе, в связи с неявкой ответчика в заседание, в частности, по причине отсутствия у суда сведений о надлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного разбирательства.

В рамках производства по настоящему делу не назначалась и не производилась экспертиза.

Денежная сумма заявленных истцом судебных расходов, исходя из пункта 1.1. дополнительного соглашения N ЛС-пр/1 от 23.11.2021, включала в себя представление интересов истца во всех судебных инстанциях. При этом настоящее дело по существу рассматривалось только судом первой инстанции.

Стоимость услуг истца превышает обычные рыночные цены, предлагаемые другими юридическими фирмами.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя истца в размере 200 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления ООО "Ленстрой" следовало отказать.

С учетом изложенного выше определение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 по делу N А56-70745/2021 изменить.

Взыскать с Администрации муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ленстрой" 200 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

.

Судья

Т.В. Жукова