Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2023 г. N Ф07-4530/23 по делу N А56-84052/2022

17 мая 2023 г.

Дело N А56-84052/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К.,

рассмотрев 17.05.2023 без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу N А56-84052/2022,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", адрес: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485 (далее - Компания), 177 415 руб. 48 коп. страхового возмещения и 247 260 руб. 93 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной с 23.07.2022 в размере 0,5% по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2023, иск удовлетворен частично; с Компании в пользу Общества взыскано 177 415 руб. 48 коп. страхового возмещения, 49 452 руб. 19 коп. неустойки, с последующим начислением неустойки с 23.07.2022 в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит изменить принятые по делу судебные акты в части уменьшения неустойки и принять по делу новое решение - о взыскании с Компании в пользу Общества неустойки в полном объеме в соответствии с заявленными в исковом заявлении требованиями.

Податель жалобы ссылается на необоснованное снижение размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку отзыв на иск с ходатайством о снижении неустойки представлен ответчиком с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 228 АПК РФ; кроме того, доказательств в подтверждение наличия оснований для снижения размера неустойки Компания не представила.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (страховщик) и Обществом (страхователь) заключен договор страхования имущества юридических лиц "от всех рисков" от 15.01.2018 N 0617 РТ 000784 (далее - Договор), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.

Перечень застрахованного имущества содержится в пункте 2.2 Договора.

Согласно пункту 7.1.5 Договора страховщик в срок не позднее 10 рабочих дней (если страхователем в заявлении не указан более поздний срок) с момента получения заявления обязан осуществить выплату предварительного страхового возмещения.

В силу пункта 7.2 Договора в случае необоснованной задержки сроков, установленных пунктами 7.1.5, 7.1.6.1, 7.1.6.2 Договора, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В период действия Договора 06.11.2019 наступил страховой случай - на объекте в Вологодском филиале страхователя произошло затопление нежилых помещений подвала здания ИЛК-1 вследствие неблагоприятных погодных явлений.

Общество обратилось в Компанию с заявлением от 28.10.2021 N МР2/32-04-03/262пдн о выплате предварительного страхового возмещения в сумме 627 765 руб. 86 коп.

Компания признала произошедшее событие страховым случаем и выплатила Обществу 402 183 руб. 10 коп. страхового возмещения в соответствии со страховым актом N 0617PT000784DN 064 (платежное поручение от 06.12.2021 N 24137).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Общество направило в адрес Компании претензию от 28.03.2022 с требованием дополнительно выплатить 177 415 руб. 48 коп. страхового возмещения, а также уплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Неисполнение Компанией требований указанной претензии в полном объеме послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела подтверждается и Компанией не оспаривается факт наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.

Поскольку факт наличия 177 415 руб. 48 коп. недоплаченного страхового возмещения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в указанной части. Выводы судов об удовлетворении требований истца о взыскании суммы страхового возмещения сторонами не оспариваются.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт нарушения Компанией срока, установленного пунктом 7.1.5 Договора, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с нее неустойки по пункту 7.2 Договора. Вместе с тем, суды сочли возможным применить статью 333 ГК РФ и взыскали с Компании в пользу Общества 49 452 руб. 19 коп. неустойки с последующим начислением неустойки с 23.07.2022 в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся рассмотрения заявления ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на то, что суды не должны были принимать изложенные Компанией в отзыве на иск доводы, поскольку отзыв представлен ответчиком по истечении срока, установленного судом в определении от 24.08.2022, правомерно не принята судами во внимание ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Пунктом 4 статьи 228 АПК РФ предусмотрено, что если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность предоставления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

В силу пунктом 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при применении части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Из материалов дела следует, что определением от 24.08.2022 суд принял иск к производству в порядке упрощенного производства.

В пункте 3 определения лицам, участвующим в деле, предложено в течение 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения выполнить следующие действия: ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

В пункте 5 определения разъяснено, что если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступят в суд по истечении сроков, указанных в пунктах 3 и 4 настоящего определения, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Компания 06.10.2022, то есть по истечении срока, указанного в пункте 3 определения от 24.08.2022, через систему "Мой арбитр" представила отзыв на иск с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции счел возможным приобщить к материалам дела представленные Компанией пояснения, восстановив Компании пропущенный процессуальный срок на предоставление отзыва на исковое заявление.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу N А56-84052/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" - без удовлетворения.

Судья

В.К. Серова