Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 13АП-41363/22 по делу N А56-84052/2022

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2023 г.

Дело N А56-84052/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41363/2022) ПАО "Россети Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 по делу N А56-84052/2022 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ПАО "Россети Северо-Запад"

к АО "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (ОГРН 1047855175785, адрес: 196247, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, адрес: 107078, г. Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10; далее - страховая компания, ответчик) о взыскании 177 415 руб. 48 коп. страхового возмещения и 247 260 руб. 93 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной с 23.07.2022 в размере 0,5% по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 03.11.2022 в виде резолютивной части суд взыскал со страховой компании в пользу общества 177 415 руб. 48 коп. страхового возмещения, 49 452 руб. 19 коп. неустойки с последующим начислением неустойки с 23.07.2022 в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, а также 11 494 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

21.11.2022 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе общество просит изменить решение в части взыскания с ответчика неустойки и вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать со страховой компании 247 260 руб. 93 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной с 23.07.2022 в размере 0,5% по день фактического исполнения обязательства, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно снижен размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку отзыв на иск с ходатайством о снижении неустойки представлен ответчиком с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 228 АПК РФ, кроме того доказательств в подтверждение наличия оснований для снижения размера неустойки ответчик не представил.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между страховой компанией (страховщик) и обществом (страхователь) заключен договор страхования имущества юридических лиц "от всех рисков" от 15.01.2018 N 0617 РТ 000784 (далее - договор страхования), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.

Перечень застрахованного имущества содержится в пункте 2.2 договора.

Согласно пункту 7.1.5 договора страхования страховщик в срок не позднее 10 рабочих дней (если страхователем в заявлении не указан более поздний срок) с момента получения заявления обязан осуществить выплату предварительного страхового возмещения.

По условиям пункта 7.2 договора в случае необоснованной задержки сроков, установленных пунктами 7.1.5, 7.1.6.1, 7.1.6.2 договора, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В период действия договора страхования 06.11.2019 наступил страховой случай - на объекте в Вологодском филиале страхователя произошло затопление нежилых помещений подвала здания ИЛК-1 вследствие неблагоприятных погодных явлений.

Истец обратился к страховщику с заявлением от 28.10.2021 N МР2/32-04- 03/262пдн о выплате предварительного страхового возмещения в сумме 627 765 руб. 86 коп.

Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем и выплатила обществу 402 183 руб.10 коп. страхового возмещения в соответствии со страховым актом N 0617PT000784DN 064 (платежное поручение от 06.12.2021 N 24137).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, общество направило в адрес страховой компании претензию от 28.03.2022 с требованием дополнительно выплатить 177 415 руб.48 коп. страхового возмещения, а также уплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Установив факт нарушения ответчиком срока, установленного пунктом 7.1.5 договора, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункту 7.2 договора. Вместе с тем, суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ и взыскал со страховой компании в пользу общества 49 452 руб. 19 коп. неустойки с последующим начислением неустойки с 23.07.2022 в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора.

В соответствии с пунктом 7.2 договора истцом начислена неустойка за период с 18.11.2021 по 22.07.2022 в сумме 247 260 руб. 93 коп. с последующим начислением неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Ответчик заявил об отказе от применения в отношении АО "СОГАЗ" моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Заявление АО "СОГАЗ" об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона N 127-ФЗ внесено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовано на официальном сайте fedresurs.ru 12.05.2022, номер сообщения 12176719.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ о несостоятельности (банкротстве)", отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

В Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, разъяснено, что неустойка определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка в Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате выполненных работ, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Следовательно, ставка рефинансирования определяется датой оплаты самой неустойки (вынесения решения о взыскании неустойки).

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и взыскал с ответчика 49 452 руб. 19 коп. неустойки с последующим начислением неустойки с 23.07.2022 в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод истца о необоснованном уменьшении договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае судом учтено, что предусмотренный пунктом 7.2 договора размер неустойки составляет 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, то есть 180% годовых.

Таким образом, размер неустойки по договору существенно превышает учетную ставку банковского процента и не соизмерим с последствиями допущенного должником нарушения.

Доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ и взыскал с ответчика 1 000 000 руб. неустойки за период с 08.10.2020 по 30.08.2022 с последующим начислением неустойки с 31.08.2022 в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Снизив размер неустойки по пункту 7.2 договора, суд первой инстанции исходил из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовых подходов и сложившейся судебной практики, учел все фактические обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ссылки истца на то, что суд не должен был принять изложенные ответчиком в отзыве на иск доводы, поскольку отзыв представлен страховой компанией по истечении срока, установленного судом в определении от 24.08.2022, несостоятельны.

На основании пункта 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

В силу пункта 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность предоставления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного предоставления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Определением от 24.08.2022 суд принял иск к производству в порядке упрощенного производства.

В пункте 3 определения лицам, участвующим в деле предложено в течение 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения выполнить следующие действия: ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

В пункте 5 определения разъяснено, что если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступят в суд по истечении сроков, указанных в пунктах 3 и 4 настоящего определения, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ)

06.10.2022 ответчиком через систему "Мой арбитр" представлен отзыв на иск с ходатайством о восстановлении срока на его подачу, то есть по истечении срока, указанного в пункте 3 определения от 24.08.2022.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции счел возможным приобщить к материалам дела представленные ответчиком пояснения, восстановив ответчику пропущенный процессуальный срок на предоставление отзыва на исковое заявление.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 по делу N А56-84052/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская