Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2023 г. N Ф07-3870/23 по делу N А56-94674/2021

16 мая 2023 г.

Дело N А56-94674/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 16.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интервторресурс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу N А56-94674/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интервторресурс", адрес: 198035, Санкт-Петербург, Межевой канал, дом 5, литера АХ, помещение 460, ОГРН 1057811024589, ИНН 7802325670 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард", адрес: 196642, Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, Софийская улица, дом 96, литера АА, помещение 30, ОГРН 1187847086151, ИНН 7802660685 (далее - Компания), о взыскании 269 349 руб. предоплаты по договору от 22.10.2018 N 2018/38 (далее - Договор), 2 351 627 руб. 97 коп. пеней, начисленных за просрочку возврата денежных средств за период с 21.08.2020 по 01.09.2021, а также пеней с 02.09.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату предоплаты.

Решением от 02.02.2022 суд прекратил производство по делу в части требования Общества о взыскании с Компании 269 439 руб. и пеней до момента фактического исполнения обязательства в связи с отказом Общества от иска в указанной части по причине возврата денежных средств ответчиком после обращения истца в суд с иском; суд взыскал с Компании в пользу Общества 1 800 000 руб. пеней, в остальной части в удовлетворении иска отказал. Суд также взыскал с Компании в пользу Общества 36 105 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 решение от 02.02.2022 изменено - принят отказ Общества от иска в части требования 269 349 руб. и пеней до момента фактического исполнения обязательств, производство по делу в этой части прекращено; в остальной части иска отказано. Суд также взыскал с Компании в пользу Общества 8387 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Компания обратилась в суд с заявлением о взыскании с Общества 237 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 20.09.2022 суд взыскал с Общества в пользу Компании 80 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 23.01.2023 определение от 20.09.2022 изменил - с Общества в пользу Компании взыскал 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит изменить постановление от 23.01.2023 - взыскать с него в пользу Компании в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что 137 500 руб., являющиеся "гонораром успеха", не относятся к судебным расходам; Компанией не доказан факт несения судебных расходов по акту от 25.04.2022 N 5 в сумме 100 000 руб., поскольку акт не содержит поименованных отчетов по стоимости затраченного на оказание услуг времени; заявленная сумма судебных расходов является завышенной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов и определять баланс прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов явно неразумна, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В силу пункта 26 Постановления N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно абзацу второму пункта 12 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

В материалы дела в качестве доказательств несения судебных расходов ответчиком представлены соглашение об оказании юридической помощи от 13.12.2021 (далее - Соглашение), заключенное Компанией (доверителем) с адвокатом Каро С.В., счета на оплату от 13.12.2021 N 144 и от 25.04.2022 N 2, акт 25.04.2022 N 5, платежные поручения от 21.12.2021 N 358, от 06.05.2022 N 125, от 12.05.2022 N 140, от 23.05.2022 N 148 и от 02.06.2022 N 145 на 237 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения адвокат оказывает доверителю юридическую помощь - представляет его интересы в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-94674/2021 по иску Общества к Компании о взыскании задолженности и неустойки по Договору; доверитель оплачивает работу адвоката.

Согласно пункту 5.1 Соглашения за выполнение поручения, указанного в пункте 1.1 Соглашения, доверитель уплачивает адвокату следующее вознаграждение: первая часть вознаграждения - 100 000 руб. - выплачивается авансом в срок 3 дня с даты подписания Соглашения и не зависит от конечного результата оказания адвокатом юридической помощи, то есть не зависит от исхода дела (пункт 5.1.1); вторая часть вознаграждения - 137 500 руб. - обусловлена результатом оказания адвокатом юридической помощи, то есть зависит от исхода указанного в пункте 1.1 Соглашения судебного дела и выплачивается доверителем адвокату только в случае отказа судом в удовлетворении требования Общества о взыскании с доверителя неустойки за просрочку возврата предоплаты; означенная сумма подлежит выплате доверителем адвокату в течение 3 дней с даты вынесения судом такого судебного акта по делу на основании счета адвоката (пункт 5.1.2).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, исходил из того, что вознаграждение за оказанные юридические услуги в размере 80 000 руб. является разумным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции и взыскал с Общества в пользу Компании 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Как отметил апелляционный суд, судом первой инстанции не учтено, что требование о взыскании 137 500 руб. вознаграждения ("гонорар успеха") не подлежит удовлетворению, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева", Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" и Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312, от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Заключив, что результат такого соглашения адвоката и доверителя, как "гонорар успеха", не может быть взыскан в качестве судебных расходов, апелляционный суд пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с Общества в пользу Компании 137 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В этой части постановление не обжалуется.

Апелляционный суд установил, что ответчиком в период рассмотрения дела произведено добровольное погашение долга, иск Общества был удовлетворен частично - на 10,28%, поэтому посчитал правильным распределение расходов на оплату услуг представителя следующим образом: 10,28% остаются на истце, 89,72% подлежат взысканию с ответчика.

При таком положении апелляционный суд заключил, что в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя может быть удовлетворено в сумме 89 720 руб. Однако, проанализировав представленные в материалы дела доказательства с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 1, приняв во внимание характер спора, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, характер услуг, оказанных в рамках Соглашения, их необходимость и разумность, суд апелляционной инстанции посчитал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (составление отзыва на иск - 15 000 руб., принятие участия представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 25.01.2022 - 5000 руб., составление апелляционной жалобы - 15 000 руб., принятие участия представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции 25.04.2022 - 5000 руб.).

Суд округа, изучив материалы дела, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Довод подателя жалобы о необоснованном взыскании 137 500 руб., являющихся "гонораром успеха", является несостоятельным, поскольку суд апелляционной инстанции исключил данную сумму из размера судебных расходов, подлежащих взысканию с Общества в пользу Компании, указав в постановлении от 23.01.2023 мотивы, по которым посчитал, что "гонорар успеха" не может быть взыскан в качестве судебных расходов.

Этот отказ сторонами не обжалован.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод подателя жалобы о том, что Обществом не доказан факт несения судебных расходов по акту от 25.04.2022 N 5 в сумме 100 000 руб. Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что неуказание в акте от 25.04.2022 N 5 стоимости конкретных услуг не является обстоятельством, препятствующим взысканию судебных расходов с лица, в пользу которого принят судебный акт, поскольку такая стоимость подлежит определению в соответствии с положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, в силу которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Довод подателя жалобы о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств. Разрешение вопросов о разумности и соразмерности таких расходов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой или апелляционной инстанций.

Так как нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу N А56-94674/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интервторресурс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева Ю.В. Пряхина