Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2023 г. N Ф07-5784/23 по делу N А13-10295/2022

16 мая 2023 г.

Дело N А13-10295/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рутгерс Севертар" Фокичева С.С. (доверенность от 10.01.2023), от Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Тарховой Е.В. (доверенность от 08.12.2022), от федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу" Парфеновой Т.С. (доверенность от 18.01.2023),

рассмотрев 10.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рутгерс Севертар" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу N А13-10295/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рутгерс Севертар", адрес: 162608, г.Череповец, ул. Мира, д.30, ОГРН 1113528007449, ИНН 3528180300 (далее - ООО "Рутгерс Севертар", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Северному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, адрес: 163000, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 14, ОГРН 1042900024562, ИНН 2901127831 (далее - СМРУ Росприродназора, Управление) об оспаривании предписания от 11.02.2022 N 08-01-18/2022-05 в части пунктов 7-18, 20.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу" в лице филиала по Вологодской области, адрес: 160022, г. Вологда, ул. Трактористов, д. 16а (далее - ФГБУ "ЦЛАТИ по СЗФО", Учреждение).

Решением суда от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2023, Обществу в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, в связи с тем, что суды допустили нарушение положений статей 71, 168, 170, 268 АПК РФ, поскольку в своих судебных актах не дали правовой оценки всем доводам Общества, а также надлежащим образом не исследовали и не оценили доказательства на которые ссылался заявитель, в том числе тому, что спорные замеры выходили за рамки аккредитации Вологодского филиала Учреждения, результаты таких замеров недостоверны и подлежат аннулированию; для установления факта образования оксидов азота, углерода и серы использован прибор, неприменимый для определения загрязняющих веществ на данном типе источника (что подтверждается письмом ООО "Мониторинг" от 21.12.2022). Общество также пояснило, что относительно источников N 210101 и 211401 последовательно указывало на возможность применения расчетных методов контроля, тогда как применение исключительно инструментальных расчетов считает неверным, а указание судом на источник выброса "труба" некорректным, поскольку имеют место воздушники емкостного оборудования, что следует из утвержденной инвентаризационной документацией.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Управления и Учреждения с доводами жалобы не согласись по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в период с 25.01.2022 по 11.02.2022 на основании решения от 20.01.2022 N 02-01-04/22-рв Управлением в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка, предмет проверки- объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду (далее также НВОС) "Производственная площадка", код объекта 19-0135-001297-П, категория объекта - 1, категория риска - значительная (3).

По итогам проверки составлен акт от 11.02.2022 N 08-01-17/2022-23в котором зафиксирован факт выброса на источнике N 183801 загрязняющих веществ, а именно: оксид углерод 0,03306 г/с, сера диоксид 0,004234 г/с, сумма оксидов азота 0,03335 г/с, азота диоксид 0,02668 г/с, азота оксид 0,004350 г/с. Данные загрязняющие вещества не учтены и не отражены в инвентаризации на источнике N 183801, а также не занормированы (отсутствуют в разрешении).

Ввиду изложенного Обществу выдано предписание от 11.02.2022 N 08-01-18/2022-05, которым предписано устранить выявленные нарушения в срок до 11.08.2022.

Не согласившись с пунктами 7-18, 20 означенного предписания, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суды исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела, признав, что имелись правовые и фактические основания для выдачи Обществу предписания в оспариваемой им части.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ, Закон об охране атмосферного воздуха), загрязняющее вещество - химическое вещество или смесь веществ, в том числе радиоактивных, и микроорганизмов, которые поступают в атмосферный воздух, содержатся и (или) образуются в нем и которые в количестве и (или) концентрациях, превышающих установленные нормативы, оказывают негативное воздействие на окружающую среду, жизнь, здоровье человека; загрязнение атмосферного воздуха - поступление в атмосферный воздух или образование в нем загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

Пунктом 1 статьи 22 Закона N 96-ФЗ на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, возложена обязанность по проведению инвентаризации источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, включая выбросы от стационарных и передвижных источников, которые постоянно или временно эксплуатируются (функционируют) на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (при их наличии), документировании и хранении полученных в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведений.

Инвентаризация стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух проводится инструментальными и расчетными методами. Порядок разработки и утверждения методик расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками устанавливается Правительством Российской Федерации. Формирование и ведение перечня указанных методик осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 той же статьи Закона).

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) установлено, что нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях государственного регулирования воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности.

В силу части 1 статьи 22 Закона N 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.

В целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы (часть 1 статьи 12 Закона N 96-ФЗ).

В соответствии со статьей 30 того же Закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; выполнять предписания должностных лиц федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальных органов, других федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 4 Положения о государственном учете вредных воздействий на атмосферный воздух и их источников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2000 N 373, подлежащие государственному учету источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и перечни этих веществ, источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух (кроме отрицательно влияющих на здоровье человека) и перечни этих воздействий устанавливаются для организаций, городских и иных поселений, субъектов Российской Федерации и Российской Федерации в целом на основании данных о результатах инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном Государственным комитетом Российской Федерации по охране окружающей среды.

Суды удостоверились в том, что вещества, выброс которых установлен Управлением в ходе проверки, включены в перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 N 1316-р.

Так в ходе проверки при осуществлении отбора проб промышленных выбросов на источнике N 183801 аккредитованной лабораторией Учреждения, установлен факт выброса оксида углерода, серы диоксида, азота диоксида, азота оксида.

Суды дали оценку доводу Общества о том, что спорные вещества не образуются в результате технологического процесса в скруббер и отклонили его, поскольку отбор проб производился непосредственно на самом источнике N 183801 (трубка газоанализатора опускалась в трубу, которая представляет источник загрязнения атмосферы), в связи с чем полученные результаты отбора могут захватывать только промышленный выброс от технологического процесса.

Между тем, как указано выше, при инвентаризации источников выбросов юридическое лицо обязано учесть все возможные загрязняющие вещества в совокупности, которые могут выбрасываться в атмосферный воздух от эксплуатируемых источников загрязнения атмосферы, чего Обществом сделано не было. Данный факт Общество не опровергло.

Относительно позиции Общества о некорректном изъятии проб суды отметили следующее.

Лабораторные измерения, по результатам которых выявлены незанормированные вещества, производились аккредитованной лабораторией ФГБУ "ЦЛАТИ по СЗФО". Газообразные загрязняющие вещества: оксид углерод, сера диоксид, сумма оксидов азота, азота диоксид, азота оксид, которые отсутствуют в нормативе выбросов на ИЗА N 183801, измерялись газоанализатором "Монолит-МТТ" (свидетельство о поверке С-ГПА25-01-2022/126201892 от 25.01.2022 действительно до 24.01.2023, заводской номер 0075-06).

Утверждение о необоснованном применение при отборе проб газоанализатора "Монолит-МТТ" для рассматриваемого источника загрязняющих веществ суды не приняли, учли информацию, изложенную в письме ООО "Мониторинг" от 20.12.2022 (как наиболее полно отражающее применение газоанализатора "Монолит-МТТ"), из которой следовало, что упомянутый газоанализатор предназначен для контроля выбросов топливосжигающих установок (ТСУ), а также других типов источников выбросов, качественный состав анализируемой газовой среды которых соответствует составу, образующемуся при сжигании органического топлива в ТСУ, исключением из области применения являются выбросы от крематоров, утилизаторов и мусоросжигающих установок.

Ввиду изложенного суды сочли, что основания для вывода об исключении применения газоанализатора "Монолит-МТТ" для проведения измерений на спорном источнике отсутствуют. Как следствие, не имеется оснований и не доверять результатам лабораторных исследований, проведенных специалистами учреждения.

В свою очередь, Общество доказательств недостоверности полученных в ходе проверки результатов измерений, а равно доказательств иных показателей выбросов от рассматриваемого источника в материалы дела не представило.

Таким образом, спорные требования предписания, основанные на результатах, полученных посредством применения газоанализатора "Монолит-МТТ" являются законными.

Допустимость использования Обществом расчетных методов контроля выбросов на источниках N 210101, 211401 (пункты 17,18 предписания) судами также оценена.

При этом суд отметил, что согласно пункту 17 Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, утвержденному приказом Минприроды России от 07.08.2018 N 352 (действовавшего в период проверки), для определения показателей выбросов организованных источников используются преимущественно инструментальные методы. В случае использования расчетных методов в отчет о результатах инвентаризации выбросов включается обоснование выбора и применения использованных методов.

В силу пункта 28 того же Порядка при проведении расчетов на основе материально-сырьевого баланса технологического процесса, физико-химических закономерностей процессов образования выбросов или показателей удельных величин выбросов от однотипного оборудования, такие расчеты сопровождаются сведениями о месте проведения исследований, исследуемом технологическом оборудовании, режимах работы оборудования во время измерений, программой измерений с описанием методики (методов) измерений, описанием процедуры измерений или подсчета расходуемого сырья и произведенной продукции, а также перечнем используемых источников информации, из которых берутся показатели и исходные данные для расчетов (названия используемых справочников и (или) стандартов).

В ходе осмотра Управлением территории Общества установлено, что на источниках N 210101 и 211401, которые представляют собой емкость для хранения смолы и пека, на крыше имеется труба (по описанию заявителя -воздушники емкостного оборудования), высотой примерно от 3,5 до 5 м, от которой идет выброс загрязняющих веществ в атмосферу. Следовательно, названные источники должны быть на учете как организованные и иметь место отбора для проведения инструментальных замеров.

Отсутствие практической возможности проведения инструментальных измерений выбросов (для обоснования применения расчетных методов определения показателей выбросов) Обществом не доказано.

По пункту 20 оспариваемого предписания в части применения методики, не включенной в Перечень методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками для расчета количества выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от передвижного сварочного поста (ист. N 300401), суды согласились с позицией Управления.

Правила разработки и утверждения методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - Перечень методик расчета) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2016 N 422 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 15 Правил применение расчетной методики допускается после ее включения в Перечень методик расчета.

Таким образом, у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих объекты негативного воздействия на окружающую среду, применяющих для определения величин выбросов загрязняющих веществ от стационарных источников методики (методы) измерений, имеется обязанность применения расчетных методик, внесенных в открытый Перечень.

Применение расчетных методик, не внесенных в Перечень, не соответствует приведенным обязательным требованиям.

В рассматриваемом случае лабораторией правомерно применена методика количественного химического анализа, указанная в протоколе.

Согласно положениям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий" каждым аккредитованным лицом разрабатывается форма представления результата (протокола анализа), которая утверждается внутренними документами системы менеджмента качества аккредитованного лица и подтверждается Федеральной службой по аккредитации при прохождении аккредитованным лицом процедуры подтверждения компетентности. Аккредитованное лицо обязано выполнить анализ отобранных проб по каждому показателю в срок, установленный конкретной методикой выполнения анализа. Все записи о времени, месте выполнения измерений ведутся во внутренних журналах лаборатории.

Во всех представленных протоколах имеется информация о сроках начала/завершения анализа пробы. Анализ каждого показателя проведен в соответствии с действующими требованиями названого положениями ГОСТа.

Отклоняя доводы заявителя о том, что предписание в оспариваемой части выдано в отношении нарушений, аналогичных нарушениям, выявленным в рамках ранее проведенной Управлением плановой проверки в апреле 2021, по результатам которой выдано предписание от 21.04.2021 N 09-01-16/21-03 (срок устранения - до 21.04.2022), и на момент проведения рассматриваемой внеплановой проверки и выдачи оспариваемого предписания, срок для устранения нарушений не истек, суды установили, что по нарушениям, указанным в пунктах 9, 14, 17, 18, 20 оспариваемого предписания, при проведении плановой проверки в апреле 2021 года нарушения не выявлялись, в связи с чем данные пункты оспариваемого предписания не являются дублирующими.

Так, в соответствии с пунктом 1 предписания от 21.04.2021 N 09-01-16/21-03 на Общество возложена обязанность в срок до 21.04.2022 осуществить корректировку данных инвентаризации выбросов на объекте НВОС и с учетом проведенной инвентаризации разработать проект ПДВ.

Тогда как в пунктах 7, 8, 10, 11 оспариваемого предписания указывается конкретное описание (существо) выявленного нарушения по результатам проверки: 7 -установлен выброс оксида углерод 0,03306 г/с от источника N 183801 (отсутствующий в разрешении на выбросы N 30-1045ф); 8 -установлен выброс сера диоксид 0,004234 г/с от источника N 183801 (отсутствующий в разрешении на выбросы N 30-1045ф);10 - установлен выброс азота диоксид 0,02668 г/с от источника N 183801(отсутствующий в разрешении на выбросы N 30-1045ф); 11- установлен выброс азота оксид 0,004350 г/с м (отсутствующий в разрешении на выброс N 30-1045ф).

Таким образом, указанные пункты оспариваемого предписания не содержат требования произвести корректировку инвентаризации. С учетом буквальной формулировки оспариваемого предписания Общество вправе самостоятельно избрать способ устранения перечисленных нарушений.

Вопреки доводам Общества, формулировка пунктов 12, 13, 15, 16 оспариваемого предписания также не дублирует буквально требования предписания от 21.04.2021, исполнение пунктов 12, 13, 15, 16 оспариваемого предписания возможно путем избранного Обществом способа, который обеспечит устранение указанных нарушений.

Таким образом, оспариваемые пункты предписания не являются препятствием для исполнения предписания от 21.04.2021, обстоятельства исполнения которого не входят в предмет исследования по настоящему делу.

Рассматриваемое в настоящем деле предписание отвечает требованию правовой определенности, что свидетельствует о его реальной исполнимости. При этом, как было указано ранее, Общество не лишено возможности самостоятельно выбрать механизм его исполнения.

При таких обстоятельствах и доказательствах, суды пришли к правильному выводу, что оспариваемое предписание Управления 11.02.2022 N 08-01-18/2022-05 (в части пунктов 7-18, 20) не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на Общество не предусмотренных законом обязанностей и вынесено при наличии достаточных оснований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Оснований для направлении дела на новое рассмотрение также не усматривается, поскольку приведенные доводы не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и (или) процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (статьи 286 - 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу N А13-10295/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рутгерс Севертар" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян Е.А. Аникина В.М. Толкунов