Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2023 г. N Ф07-5251/23 по делу N А21-8959/2022

18 мая 2023 г.

Дело N А21-8959/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 16.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградского областного союза рыболовецких колхозов на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу N А21-8959/2022,

УСТАНОВИЛ:

Калининградский областной союз рыболовецких колхозов, адрес: 236006, Калининград, Ленинский пр., д. 13А, ОГРН 1023900994985, ИНН 3906008967 (далее - Союз), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, адрес: 109012, Москва, Театральный проезд, д. 3, ОГРН 1027739591010, ИНН 7707034952, за счет средств казны Российской Федерации 30 000 руб. в возмещение убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением мировым судьей 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда (далее - Участок N 2) дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении Союза по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В качестве соответчика к участию в деле суд первой инстанции привлек Министерство финансов Российской Федерации, адрес: 109097, Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Калининградской области, адрес: 236022, Калининград, Зоологическая ул., д. 27А, ОГРН 1023900590724, ИНН 3903017681 (далее - Управление Казначейства), Главное управление МЧС России по Калининградской области, адрес: 236029, Калининград, Озерная ул., д. 31, 1-й - 6-й этажи, пом. III из лит. А, ОГРН 1043902848835, ИНН 3906129263 (далее - Управление), старший инспектор Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу "Город Калининград" Управления надзорной деятельности и профилактической работы Управления Воронцов Андрей Геннадьевич.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2023, в удовлетворении исковых требований Союза отказано.

В кассационной жалобе Союз, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.10.2022 и постановление от 13.02.2023, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.

По мнению подателя кассационной жалобы, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ) от 15.07.2020 N 36-П, определениях Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 08.09.2020 N 48-КГ20-9-К7, от 05.10.2021 N 5-КГ21-110-К2, от 14.09.2021 N 81-КГ21-8-К8, от 02.04.2021 N 8-КГ2-4-К2, у судов двух инстанций не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска; постановлениями мирового судьи от 13.12.2021 по делу N 5-990/2021, от 28.03.2022 по делу N 5-253/2022 производство по делам об административных правонарушениях, возбужденных в отношении Союза по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ, прекращены.

Управление в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Союз, Управление, МЧС России, Минфин России, Управление Казначейства, старший инспектор Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу "Город Калининград" Управления надзорной деятельности и профилактической работы Управления Воронцов А.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с истечением срока исполнения предписания от 29.01.2021 N 7/1/1 Управление провело в отношении Союза внеплановую проверку по вопросу устранения нарушений, перечисленных в указанном предписании, по результатам которой выдало предписание от 27.08.2021 N 190/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности со сроком исполнения до 10.01.2022.

В связи с неисполнением предписания от 29.01.2021 N 7/1/1 должностное лицо Управления 27.08.2021 составило в отношении Союза протокол N 177/4-5-49 по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ, который на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ вместе с материалами дела об административном правонарушении был направлен мировому судье Участка N 2.

Постановлением от 13.12.2021 по делу N 5-990/2021 мировой судья Участка N 2 на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекратил производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Союза по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с неисполнением в срок до 10.01.2022 предписания от 27.08.2021 N 190/1/1 должностное лицо Управления 26.01.2022 составило в отношении Союза протокол N 22/4-5-7 по делу об административном правонарушении по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ, который вместе с материалами дела об административном правонарушении направило мировому судье Участка N 2.

Постановлением от 28.03.2022 по делу N 5-253/2022 мировой судья Участка N 2 на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекратил производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Союза по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14.06.2022 по делу N 12-367/2022 постановление мирового судьи от 28.03.2022 по делу N 5-253/2022 оставлено без изменения.

Как следует из иска и представленных в материалы дела доказательств, в целях защиты своих нарушенных прав в рамках дел об административных правонарушениях (протоколы об административных правонарушениях от 27.08.2021 N 177/4-5-49, от 26.01.2022 N 22/4-5-7) Союз заключил с адвокатом Иваницей Александром Григорьевичем договоры поручения от 15.09.2021, 02.02.2022, по условиям которых адвокат (поверенный) обязался представлять интересы Союза (доверителя) при рассмотрении дел об административных правонарушениях до принятия решения по ним либо прекращения действия договоров по соглашению сторон.

Согласно пункту 3.1 договоров поручения от 15.09.2021, 02.02.2022 вознаграждение поверенного по ним составило соответственно 20 000 руб. и 10 000 руб.

В подтверждение размера и несения соответствующих расходов Союз представил в материалы дела договоры поручения, акты сдачи-приемки к ним от 31.01.2022, 07.07.2022, платежные поручения от 16.09.2021 N 315 на 20 000 руб., от 05.04.2022 N 82 на 10 000 руб.

Союз, полагая, что в результате незаконных действий Управления по привлечению Союза к административной ответственности, он понес расходы на оплату юридических услуг, оказанных в ходе рассмотрения в мировом суде дел об административных правонарушениях, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть компенсированы этому лицу за счет средств соответствующей казны.

Как следует из правовой позиции КС РФ, приведенной в постановлении от 15.07.2020 N 36-П, в отсутствие специального правового механизма регулирования порядка и условий возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, возмещение имущественного и морального вреда указанному лицу в системе действующего правового регулирования может производиться только по общим гражданско-правовым правилам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении КС РФ от 28.12.2021 N 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из постановления КС РФ от 16.06.2009 N 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением мирового судьи Участка N 2 от 13.12.2021 по делу N 5-990/2021 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения Союза к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ.

При этом суды отметили, что протокол об административном правонарушении Управление направило мировому судье своевременно, первоначальная дата рассмотрения дела находилась в пределах срока давности привлечения Союза к административной ответственности. Мировой судья не исследовал вопрос о наличии/отсутствии в действиях Союза состава административного правонарушения по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, как обоснованно констатировали суды, дело об административном правонарушении N 5-990/2021 прекращено мировым судьей по процедурным основаниям, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Союз не добивался изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения). В таком случае право на взыскание убытков, заявленное Союзом в связи с рассмотрением названного дела, у него отсутствует.

Вывод судов соответствует правовому подходу, приведенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 05.05.2022 N 305-ЭС21-27471.

Из постановления мирового судьи Участка N 2 от 28.03.2022 по делу N 5-253/2022 следует, что производство по делу было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку на дату составления протокола об административном правонарушении и на момент рассмотрения дела судом срок исполнения предписания от 27.08.2021 N 190/1/1 не истек по причине приостановления его действия определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2022 по делу N А21-11952/2021.

Вместе с тем из материалов дела видно, что предписание от 27.08.2021 N 190/1/1 Союз должен бы исполнить до 10.01.2022.

Суды учли, что согласно постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу N А21-11952/2021 определение арбитражного суда от 18.01.2022 Управление получило 28.01.2022.

Суды двух инстанций, приняв во внимание указанное обстоятельство, а также представленное в материалы дела решение Калининградского областного суда от 31.05.2022 по делу N 7А-138/2022 (12-123/2022), правомерно констатировали, что приостановление арбитражным судом действия предписания от 27.08.2021 N 190/1/1 не свидетельствует о незаконности действий должностного лица Управления по возбуждению в отношении Союза дела об административном правонарушении и составлению протокола от 26.01.2022 N 22/4-5-7.

Учтя фактические обстоятельства настоящего дела, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Союза.

Ссылка Союза на определения ВС РФ по иным делам не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем установлена иная совокупность фактических обстоятельств.

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу N А21-8959/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградского областного союза рыболовецких колхозов - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Ю.А. Родин И.Г. Савицкая