Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 13АП-39902/22 по делу N А21-8959/2022

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2023 г.

Дело N А21-8959/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явились, извещены

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39902/2022) Калининградского областного союза рыболовецких колхозов на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2022 по делу N А21-8959/2022 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску Калининградского областного союза рыболовецких колхозов

к 1) Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий 2) Министерству финансов Российской Федерации

3-и лица: 1) ГУ МЧС по Калининградской области;

2) старший инспектор ОНДиПР по ГО "Город Калининград" УНДиПР ГУ МЧС России по Калининградской области Воронцов А.Г.;

3) УФК по Калининградской области

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Калининградский областной союзз рыболовецких колхозов (далее - Союз, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о взыскании 30 000 руб. убытков, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Решением суда от 26.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.08.2021 в отношении истца должностным лицом МЧС России составлен протокол N 177/4-5-49 об административном правонарушении; протокол передан мировому судье 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда для решения вопроса о привлечении истца к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 13.12.2021 по делу N 5-990/2021 производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

26.01.2022 в отношении истца должностным лицом МЧС России составлен протокол N 22/4-5-7 об административном правонарушении; протокол передан мировому судье 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда для решения вопроса о привлечении истца к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением судьи от 28.03.2022 по делу N 5-253/2022 производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в связи с возбуждением дел об административных правонарушениях Союз в целях защиты своих интересов заключил с адвокатом Иваницей А.Г. договоры поручения от 15.09.2021, от 02.02.2022.

Во исполнение принятых обязательств по Договорам адвокатом были оказаны услуги истцу на общую сумму 30 000 руб.

Оказанные услуги были оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями N 315 от 16.09.2021, N 82 от 05.04.2022.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерного возбуждения в отношении истца дел об административных правонарушениях истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, Союз обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении по не реабилитирующим основаниям.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать наличие следующих юридических фактов в их совокупности: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. отмечено, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Акт о привлечении к административной ответственности или о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является законным, если он издан на основании закона и по сути отвечает конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П 2 "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю.Карелина, В.К.Рогожкина, М.В.Филандрова").

Исходя из пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, по общему правилу, вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 N 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В рассматриваемом случае, из постановления мирового судьи от 13.12.2021 по делу N 5-990/2021 усматривается, что протокол об административном правонарушении был направлен в суд своевременно, первоначальная дата рассмотрения попадала в рамки срока давности привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, по причине объявления нерабочих дней дата заседания была перенесена, что привело к истечению срока давности и прекращению производства по делу. При этом наличие либо отсутствие вины истца, состав административного правонарушения судом не исследовались.

Как правомерно указал суд первой инстанции, производство по делу было прекращено мировым судьей в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, при этом Союз не добивался изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения). В связи с этим право на взыскание убытков в сумме 20 000 руб. у истца в действительности отсутствует.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 N 305-ЭС21-27471 по делу N А41-67316/2020.

Из постановления мирового судьи от 28.03.2022 по делу N 5-253/2022 следует, что производство по делу было прекращено за отсутствием события административного правонарушения, поскольку на дату составления протокола об административном правонарушении и на момент рассмотрения дела судом срок исполнения предписания не истек по причине приостановления его действия в рамках дела N А21-11952/2021, рассматриваемого Арбитражным судом Калининградской области.

Вместе с тем, в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу N А21-11952/2021 установлено, что Управление объективно не имело возможности исполнить определение суда от 18.01.2022 о принятии обеспечительных мер и приостановить действие проверки уже после ее завершения 26.01.2022.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приостановление действия предписания от 27.08.2021 N 190/1/1 определением арбитражного суда от 18.01.2022 после истечения срока, установленного для устранения нарушений требований пожарной безопасности, в период проведения проверки не свидетельствует о незаконности действий должностного лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2022 по делу N А21-8959/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева