Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2023 г. N Ф07-4398/23 по делу N А42-5817/2018

18 мая 2023 г.

Дело N А42-5817/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

рассмотрев 15.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экарус" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу N А42-5817/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экарус", адрес: 183052, г. Мурманск, ул. Генерала Щербакова, д. 7А, ОГРН 1115190007338, ИНН 5190932079 (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инсан", адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Капитана Егорова, д. 14, оф. 336, ОГРН 1135190002848, ИНН 5190018267 (далее - ответчик), о взыскании 737 613 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 18.04.2017 N 18/04-2017, 72 390,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 13.09.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 737 613 руб. долга, 58 900,66 руб. процентов, а также 18 880 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Для принудительного исполнения указанного решения суда истцу 15.10.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 026915367 и направлен ему почте. Согласно почтовому уведомлению 18303828113341 названный исполнительный лист получен истцом 17.10.2018.

Определением суда от 07.06.2021 произведена замена ответчика как должника по делу в части основного долга в сумме 737 613 руб. в порядке процессуального правопреемства на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная технологическая экспертная компания", адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Капитана Егорова, д. 14, ОГРН 1085190012863, ИНН 5190190941.

Указывая на утрату названного исполнительного листа, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В судебном заседании по рассмотрению названного заявления, состоявшемся 09.11.2022, представитель истца поддержал заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и заявил ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением суда от 16.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и ходатайства о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению отказано.

В кассационной жалобе истец, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые определение и постановление, выдать дубликат исполнительного листа и восстановить срок для его предъявления к исполнению.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа (часть 1 статьи 323 АПК РФ).

Основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата подлинного исполнительного листа. При этом под утратой подлинника исполнительного документа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

В соответствии с частью 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из материалов дела, решение суда от 13.09.2018 по настоящему делу вступило в законную силу 15.10.2018, следовательно, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 15.10.2021.

Частью 1 статьи 322 АПК РФ установлено право взыскателя, пропустившего срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 этого Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Данного правового подхода следует придерживаться при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

Исследовав материалы дела, суды установили, что, получив в установленные сроки исполнительный лист, истец не был лишен возможности реализовать свое право на его предъявление к исполнению в порядке статьи 321 АПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих истцу своевременно предъявить исполнительный лист к исполнению, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия доказательств уважительности причин, ограничивающих возможность своевременного совершения истцом соответствующих процессуальных действий, а также отсутствия относимых, допустимых, достоверных, бесспорных и убедительных доказательств утраты подлинного исполнительного листа, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении такого срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Несогласие истца с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, процессуальных нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу N А42-5817/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экарус" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Ю.А. Родин С.В. Соколова