Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2023 г. N Ф07-4322/23 по делу N А56-88082/2022

18 мая 2023 г.

Дело N А56-88082/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Толкунова В.М., рассмотрев 18.05.2023 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу арбитражного управляющего Танерова Ильи Алексеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу N А56-88082/2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Танерова Ильи Алексеевича (далее - Управляющий, Танеров И.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2022, Управляющий привлечен к административной ответственности согласно указанной квалификации с назначением наказания в виде предупреждения.

В кассационной жалобе Управляющий просит отменить состоявшиеся судебные акты, указывая на то, что протокол об административном правонарушении изготовлен с нарушением порядка составления, поскольку доводы Управляющего в нем не отражены. Объективной причиной отсутствия отчета являлось отсутствие информации, должник согласился с исполнением плана реструктуризации задолженности, конкурсный кредитор - публичное акционерное общество "Сбербанк" заявил о несогласии только в апелляционной инстанции, причем подача апелляционной жалобы, активная процессуальная позиция конкурсного кредитора на судебных заседаниях возникла уже после начала плана реструктуризации, что свидетельствует о процессуальной недобросовестности конкурсного кредитора в основном деле о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание и рассмотрения дела в суде кассационной инстанции без применения части 4.1 статьи 206, части 2 статьи 288.2 АПК РФ не имеется, соответствующее ходатайство ответчика отклонено.

Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются и не оцениваются (глава 35 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 по делу N А56-81227/2020 (резолютивная часть объявлена 09.12.2020) в отношении Фудима Павла Дмитриевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мамиев Сергей Таймуразович.

Определением того же суда от 17.09.2021 (резолютивная часть объявлена 15.09.2021) по делу N А56-81227/2020 Мамиев С.Т. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего Фудима П.Д.

Определением того же суда от 21.01.2022 по названному делу (резолютивная часть объявлена 19.01.2022) финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества гражданина утвержден Танеров И.А.

Управление, изучив деятельность Танерова И.А., обнаружило достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, 21.07.2022 в отношении Управляющего составлен протокол N 01277822 об административном правонарушении.

Управление установило, что в нарушение пункта 7 статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) Управляющий не представил в суд отчеты о своей деятельности и сведения о финансовом состоянии должника.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Управляющего к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 7 статьи 213.12 Закона N 127-ФЗ не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий доводит актуальную информацию о ходе процедуры банкротства посредством представления отчета о своей деятельности.

Управление установило, что Управляющий не представил в суд отчеты о своей деятельности и сведения о финансовом состоянии должника.

Неуказание в протоколе об административном правонарушении дословных объяснений правонарушителя не служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Объяснения ответчика к протоколу об административном правонарушении приобщены к протоколу и материалам настоящего дела, изучены судами.

В объяснениях в суде ответчик причиной несоставления отчетов к датам, назначенным судом, указал отсутствие информации для составления.

Между тем суды двух инстанций учли непринятие Управляющим необходимых и эффективных мер по своевременному направлению должнику требований о представлении сведений, заявлений в суд об истребовании доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), сочтя вину ответчика доказанной, пришли к выводу о наличии состава вмененного правонарушения, не установили нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ), привлекли Танерова И.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Выводы судов о невозможности применения к настоящему случаю статьи 2.9 КоАП РФ надлежаще мотивированы и не являлись произвольными.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта, указанных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу N А56-88082/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Танерова Ильи Алексеевича - без удовлетворения.

Судья

В.М. Толкунов