Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 13АП-34137/22 по делу N А56-88082/2022

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2022 г.

Дело N А56-88082/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34137/2022) арбитражного управляющего Танерова Ильи Алексеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2022 по делу N А56-88082/2022(судья Петрова Т.Ю.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, Кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

к арбитражному управляющему Танерову Илье Алексеевичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Танерова Илью Алексеевича (далее - Арбитражный управляющий, Танеров И.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27.09.2022 арбитражный управляющий Танеров Илья Алексеевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным решением, Арбитражный управляющий направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы указывает, что объективной причиной отсутствия отчета являлось отсутствие информации. Ссылается на то, что судом не применены нормы процессуального права, в частности, суд не обратил внимание на нарушение порядка созыва собрания кредиторов, отсутствие доказательств уведомления конкурсных кредиторов, контролирующего органа, отсутствие документов подтверждающих уведомление конкурсных кредиторов о проведении собрания, отсутствие доказательств оповещения контролирующего органа и уполномоченного органа о переносе собрания кредиторов на 1 день и отсутствие документов, подтверждающих полномочия участников собрания кредиторов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 по делу N А56-81227/2020 (резолютивная часть объявлена 09.12.2020) в отношении Фудима Павла Дмитриевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мамиев Сергей Таймуразович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 (резолютивная часть объявлена 15.09.2021) по делу N А56-81227/2020 Мамиев С.Т. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего Фудима П.Д.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 по делу N А56-81227/2020 (резолютивная часть объявлена 19.01.2022) финансовым управляющим в деле о банкротстве Фудима П.Д. для участия в процедуре реализации имущества гражданина утвержден Танеров Илья Алексеевич.

Управление, изучив деятельность арбитражного управляющего Танерова И.А., обнаружило достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственностью за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управлением 21.07.2022 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол N 01277822 об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанными событие административного правонарушения и вину арбитражного управляющего, не усмотрел нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены положениями Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что не позднее, чем за пять дней до назначенных дат заседаний арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина, а именно не позднее 13.02.2022, 01.04.2022, 24.06.2022 финансовый управляющий обязан был представить в суд отчет о своей деятельности, а также сведения о финансовом состоянии гражданина.

Финансовый управляющий доводит актуальную информацию о ходе процедуры банкротства посредством представления отчета о своей деятельности. Именно из отчета арбитражного управляющего можно установить хронологию процедуры банкротства, узнать какие мероприятия уже проведены арбитражным управляющим, какие только предстоит сделать.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Арбитражный управляющий требования суда, а также Закона о банкротстве не исполнил.

В апелляционной жалобе Танеров И.А. указывает на непредставление суду отчета по причине отсутствия информации.

Вместе с тем, как следует из материалов дел, финансовым управляющим не были приняты все зависящие от него меры для получения необходимой информации.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Согласно картотеке арбитражных дел (дело N А56-81227/2020), 28.02.2022 финансовый управляющий Танеров И.А. обратился в суд с заявлением об истребовании доказательств у Комитета по делам записи актов гражданского состояния Санкт-Петербурга.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 по делу N А56-81227/2020/истр.1 вышеуказанное заявление финансового управляющего оставлено без движения, в том числе, по причине отсутствии подтверждения самостоятельного обращения в органы ЗАГС.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 по делу N А56-81227/2020/истр.1 заявление финансового управляющего об истребовании доказательств возвращено, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены ни в установленный судом срок, ни до настоящего времени.

С заявлением об истребовании документов и сведений у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу финансовый управляющий обратился лишь 01.06.2022, практически спустя пять месяцев после утверждения Танерова И.А. финансовым управляющим.

Согласно картотеке арбитражных дел, с заявлениями об истребовании иной информации, необходимой, в том числе, для составления отчета о своей деятельности, финансовый управляющий не обращался.

В ходе осуществления процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для кредиторов не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено. Арбитражный управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к правомерному выводу о доказанности в действиях Арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением и судом первой инстанции процедуры привлечения Арбитражного управляющего к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

По мнению апелляционного суда, с учетом всех обстоятельств дела назначенное арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, не носит необоснованно карательный характер.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 сентября 2022 года по делу N А56-88082/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Танерова Ильи Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева