Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2023 г. N Ф07-2976/23 по делу N А56-17270/2021

17 мая 2023 г.

Дело N А56-17270/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 17.05.2023 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Новатор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу N А56-17270/2021,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Новатор", адрес: 198215, Санкт-Петербург, б-р Новаторов, д.80/3, пом. 1Н, ОГРН 1037811005209, ИНН 7805163441 (далее - ТСЖ, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д.13, лит.А, ОГРН 1057810212503, ИНН 7801378679 (далее - Управление Роспотребнадзора) от 01.02.2021 N Ю78-00-03/26-0338-2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 10 000 руб. штрафа, а также представления от 01.02.2021 N Ю78-00-03/26-0038-2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2022, в удовлетворении заявленных требований ТСЖ отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ направило кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого правонарушения, поскольку ТСЖ осуществляет содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии, неправильное установление тарифа Управлением Роспотребнадзора не установлено, а расчет и начисление каждого коммунального ресурса производится специализированной организацией. По мнению подателя жалобы, формальное незаполнение графы "стоимость услуг" не привело к нарушению прав потребителей на получение полной и достоверной информации.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, судом округа не установлено.

Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, установили, что Управлением по коллективному обращению жильцов многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, д.80, корп. 3, лит. А (далее - МКД) выявлен факт неправильного отражения платы по статье "Аварийное обслуживание" (вместо 1,90 руб./кв.м. указана плата в размере 1,00) и недоведение до потребителей/ собственников жилых помещений в счете на оплату жилищно-коммунальных услуг за февраль 2020 года необходимой и достоверной информации об услугах (о единицах измерения коммунальных услуг - "ХВсодОбИм", "ГВсодОбИм", "ВОсодОбИм", об исполнителе услуг "Техн. обсл.д.", "Обсл. Лифта", "Уб. лестн."С/сод, дом", "Вывоз ТБО", "Уп. Домами", "Тек.рем", "Домофон" "Видеонабл", "Авар. Обсл", "Радио", "Антенна", "Обсл.р/сч", "ЗащИнтТСЖ", "ОДС", "Возн. Пред"), о чем 25.01.2021 Управлением составлен протокол об административном правонарушении N Ю78-00-03-0055-2021, а 01.02.2021 вынесено постановление N Ф78-00-03/26-0338-2021 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде 10 000 руб. штрафа и соответствующее представление от этой же даты.

Не согласившись с означенными постановлением и представлением, ТСЖ оспорило их в судебном порядке.

Суды двух инстанций на основании положений части 2 статьи 154, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подпункта "в" пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пункта 36 Правил оказания услуг связи, проводного радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2005 N 353, пункта 33 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 785, с учетом процессуальных гарантий, предусмотренных частью 1 статьи 1.6, частью 1 статьи 2.1, статьей 26.2 КоАП РФ, пришли к выводу о законности оспариваемых постановления и представления Управления и доказанности состава вменяемого ТСЖ правонарушения. Суды не установили существенных процедурных нарушений в рамках административного производства, а равно оснований для освобождения ТСЖ от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Позиция суда о наличии состава правонарушения является мотивированной, основанной на обстоятельствах конкретного дела, анализе причин и условий совершения противоправного деяния; это утверждение нельзя признать абстрактным; оно соответствует материалам административного производства и содержанию протокола об административном правонарушении.

Факт недоведения до потребителей в счете на оплату ЖКУ за февраль 2020 года необходимой и достоверной информации об услугах Товарищество не опровергло.

Выводы судов о доказанности противоправного поведения ТСЖ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства, поскольку именно на управляющую компанию возложена обязанность в доведении достоверной и достаточной информации до потребителя, в том числе и путем контроля за организациями, предоставляющими те или иные расчеты и сведения.

Суд округа не находит оснований для отмены судебных актов, поскольку доводы, опровергающие выводы суда в жалобе не приведены, а как таковое "формальное незаполнение" определенных граф квитанции напрямую нарушает право потребителя на получение полной и достоверной информации.

Поскольку при рассмотрении дела судами не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу N А56-17270/2021, оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Новатор" - без удовлетворения.

Судья

Л.Б. Мунтян