Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2023 г. N Ф07-5231/23 по делу N А21-5349/2022

16 мая 2023 г.

Дело N А21-5349/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Васильевой Е. С., Родина Ю. А.,

при участии от Калининградской областной таможни Симоновой В. Л. (доверенность от 19.12.2022 N 77),

рассмотрев 16.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу N А21-5349/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новик Логистик", адрес: 238152, Калининградская обл., Черняховский р-н, г. Черняховск, станция Новый Черняховск, д. 7, ОГРН 1153926032369 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Калининградской областной таможне, адрес: 236016, г. Калининград, Артиллерийская ул., д. 26, стр. 1, ОГРН 1083925999992 (далее - Таможня, таможенный орган), о признании незаконным решения от 23.02.2022 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10012020/291121/3008880; об обязании Таможни возвратить 483 620 руб. 05 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением от 11.10.2022 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 23.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 11.10.2022 и постановление от 23.01.2023 отменить, принять новый судебный акт - об отказе в требованиях.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно удовлетворили требования, Общество не представило все документы по запросу таможенного органа; товар не полностью оплачен, в инвойсе нет условий поставки, наименование товара не соотносится со сведениями графы 31 ДТ о типе контейнера; не соотносится осуществленная оплата (5 340 400 долларов) с ценой, указанной в инвойсе (6 760 000 долларов); заявления на перевод не подтверждают фактическую оплату стоимости сделки; цены в прайс-листе указаны на июнь 2021, в то время как дата производства ввезенного товара сентябрь-октябрь 2021; Общество не представило запрошенные транспортные документы по доставки товара с фабрики до места погрузки на железнодорожный транспорт; не подтверждены транспортные расходы, сведения о транспортной составляющей в структуре таможенной стоимости не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации; расходы на перевозку занижены; сведения о поставке товара на условиях FOB в экспортной декларации не соответствуют сведениям, указанным в ДТ - EXW.

В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Таможни - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) поставило товары по ДТ N 10012020/291121/3008880 в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

В ДТ заявлены сведения о товаре: контейнеры крупнотоннажные, высокие, широкопаллетные 40 футовые (40HCPW), сухогрузные, стальные, новые, специально предназначенные и оборудованные для перевозки одним или несколькими видами транспорта, внутренним объемом 80 куб.м. в количестве 24 штук. Страна производитель Китай, компания DALIAN CIMC SPECIAL LOGISTICS EQUIPMENT CO LTD.

Таможенная стоимость товара заявлена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, исходя из сведений инвойса от 13.09.2021 N XYW-HL-210913 и калькуляции транспортно-экспедиционных расходов в размере 12 520 638 руб. 91 коп.

Таможенный орган 01.12.2021 запросил у Общества документы об обстоятельствах, имеющих отношение к декларируемым товарам, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в ДТ.

Общество представило в ответ на запрос имеющиеся у него документы.

На указанный запрос, по мнению Таможни, Обществом не представлены пояснения по условиям оплаты, платежные документы, позволяющие идентифицировать поставку и оплату товара; транспортные и коммерческие документы по доставке товара (транспортные расходы); договор о продаже товара на таможенной территории ЕАЭС.

Таможенным органом 23.02.2022 принято решение о доначислении таможенной стоимости по ДТ до 15 149 068,04 руб., товар выпущен для внутреннего потребления. Сумма 483 620,05 руб. списана со счета заявителя 01.03.2022.

Общество оспорило решение Таможни в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, указав, что представленные Обществом документы являются достаточными для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а таможенный орган не привел доказательств невозможности использования имеющихся документов в их совокупности и системной оценке для целей надлежащего подтверждения таможенной стоимости ввезенных товаров, следовательно, у Таможни отсутствовали правовые основания для ее корректировки и доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) по общему правилу таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 ТК ЕАЭС таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

Согласно пункту 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 ТК ЕАЭС. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 45 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 ТК ЕАЭС на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза (резервный метод - метод 6) в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

- установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 39 ТК ЕАЭС.

В случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 данной статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), в соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В пункте 9 Постановления N 49 указано, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

В силу пункта 10 Постановления N 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Как указано в пункте 11 Постановления N 49, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Как определено в пункте 13 постановления N 49, основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется ряд дополнительных начислений, в том числе, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза при условии, что эти расходы выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Из материалов дела следует, что согласно контракту от 25.06.2021 N XYW2021060004, заключенному между компанией DALIAN CIMC SPECIAL LOGISTICS EQUIPMENT CO., LTD (Продавцом, Китай) и Обществом (Покупателем, Россия) Продавец продает, а Покупатель покупает 1000 единиц контейнеров 40 HCPW.

Пунктом 4 Контракта предусмотрено, что 1000 контейнеров будут изготовлены до 10.11.2021. Общая сумма Контракта за 1000 единиц товара составляет 6 760 000 долларов США.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно удовлетворили требования, Общество не представило все документы по запросу таможенного органа; товар не полностью оплачен, не соотносится осуществленная оплата (5 340 400 долларов) с ценой, указанной в инвойсе (6 760 000 долларов); заявления на перевод не подтверждают фактическую оплату стоимости сделки.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на запрос таможенного органа Общество представило имеющиеся у него документы.

В решении таможенного органа отражены представленные декларантом заявления на перевод на общую сумму 5 340 400 долларов.

При этом из материалов дела видно, что в решении Таможни отражены заявления на перевод, датируемые до даты декларирования спорного товара (29.11.2021).

Между тем, как установлено судами и подтверждается материалами дела, Общество осуществило полную оплату по Контракту. Согласно заявлениям на перевод за период с 29.06.2021 по 23.12.2021 Общество перечислило контрагенту 6 760 000 долларов США. Во всех заявлениях на перевод указано назначение платежа: INVOICE N XYW-HL-210628, Контракт N XYW2021060004 (том дела 1, листы 25-32).

При этом ввозимая по спорной ДТ N 10012020/291121/3008880 партия контейнеров в количестве 24 единиц полностью оплачена Обществом до ввоза на территорию РФ.

По мнению подателя жалобы, в инвойсе нет условий поставки, наименование товара не соотносится со сведениями графы 31 ДТ о типе контейнера; цены в прайс-листе указаны на июнь 2021, в то время как дата производства ввезенного товара сентябрь-октябрь 2021.

Данные доводы несостоятельны.

Как указал апелляционный суд, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Таможни о том, что, сведения о неполном наименовании товара "НС", указанные в инвойсе N XYW-HL-210628, не идентифицируются со сведениями о товаре, заявленными декларантом в графе 31 ДТ в части наименования, типа контейнера "HCPW", поскольку такое указание типа контейнеров не опровергает относимости данного документа к спорной поставке.

Акты приема-передачи к Контракту содержат индивидуальные номера контейнеров, которые были указаны декларантом в графе 44 ДТ.

Условия поставки указаны в самом Контракте - EXW.

Указание цен в прайс-листе на июнь 2021 года не свидетельствует об изменении стоимости товара, произведенного в сентябре-октябре 2021. Сторонами не изменялась стоимость товара, указанного в Контракте.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что сведения о поставке товара на условиях FOB в экспортной декларации не соответствуют сведениям, указанным в ДТ - EXW.

Как видно из Контракта, стороны согласовали поставку товара именно на условиях EXW.

В пункте 3 Контракта указано, что продавец несет ответственность за оформление китайской экспортной декларации.

Следовательно, неверное указание в экспортной декларации базиса поставки не опровергает правильность заявленной Обществом таможенной стоимости.

Экспортная декларация содержит сведения о стоимости товара, которые соотносятся с данными, указанными Обществом в ДТ.

Кроме того, как видно из оспариваемого Обществом решения, таможенный орган не делал вывода о занижении декларантом стоимости контейнеров, а скорректировал таможенную стоимость в части транспортных расходов.

По мнению подателя жалобы, Общество не представило запрошенные транспортные документы по доставки товара с фабрики до места погрузки на железнодорожный транспорт; не подтверждены транспортные расходы, сведения о транспортной составляющей в структуре таможенной стоимости не основан на количественно определяемой и документально подтвержденной информации; расходы на перевозку занижены.

Данные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Как установлено судами, Общество несло не транспортные, а транспортно-экспедиционные расходы в связи с тем, что спорная партия контейнеров непосредственно после изготовления на территории завода-изготовителя сдана Обществом в пользование ООО "Оу Йа Рус" и китайской компании SHENZHEN SUPER LOGISTICS CO.

Экспедирование имущества Общества (контейнеров), загруженного грузами третьих лиц, осуществлялось ООО "Оу Йа Рус" до станции Белый Раст (г. Дмитров Московской области), что подтверждается договором транспортной экспедиции от 01.06.2021 N 01-06-21НЛ (том дела 1, листы 44-45), дополнительным соглашением от 08.11.2021 N 1 к Договору N 01-06-21НЛ (том дела 1, лист 47), Заказом для перевозки грузов железнодорожным транспортом (Приложение 1 к Договору транспортно-экспедиторского обслуживания (том дела 1, лист 48).

В таможенный орган Общество представляло договор транспортной экспедиции, счет на оплату, платежное поручение об оплате, транспортные накладные, подтверждающие, что контейнеры при их ввозе использовались третьими лицами при перевозке товара.

Сторонами в счете на оплату от 22.11.2021 N 111 приведена детализация, согласно которой перевозка контейнеров по маршруту Dalian - Забайкальск составляет 257 355,36 руб., перевозка контейнеров по маршруту Забайкальск- Белый Раст - 257 355,36 руб.

Следовательно, Общество обоснованно включило в таможенную стоимость товара расходы по транспортно-экспедиторскому обслуживанию, фактически понесенные заявителем в размере 257 355,36 руб. по направлению: Dalian-Забайкальск согласно ДТС-1 (том дела 2, листы 78-79).

Как следует из материалов дела, спорные контейнеры переданы Обществом в пользование ООО "Оу Йа Рус" на территории завода-изготовителя, загружены товаром третьих лиц, которые и понесли расходы по транспортировке.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отклонили довод Таможни о необходимости включения в таможенную стоимость товара размер платы за перевозку контейнеров железнодорожным транспортом по маршруту Китай -ЖДПП Забайкальск по установленным тарифам на перевозку.

Сведения о стоимости товара, указанные в представленных Обществом документах, корреспондируют со стоимостью товара, указанной в спорной ДТ.

Следовательно, Общество представило таможенному органу имеющиеся у него документы, свидетельствующие о совершении сделки по приобретению ввезенных товаров, раскрывающие содержание такой сделки и информацию по условиям ее оплаты, подтверждающие в полной мере заявленную Обществом таможенную стоимость ввезенных по спорным ДТ товаров.

Само по себе наличие у таможенного органа сведений о стоимости перевозки идентичного товара по ценам, отличным от тех, которые заявил декларант, в отсутствие иных доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом документов и сведений в обоснование заявленной таможенной стоимости, не может явиться основанием для корректировки таможенной стоимости.

Таможенный орган не представил достаточных доказательств недостоверности документов и сведений, представленных Обществом в обоснование таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу N А21-5349/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.И. Трощенко Е.С. Васильева Ю.А. Родин