Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 13АП-39905/22 по делу N А21-5349/2022

г. Санкт-Петербург

23 января 2023 г.

Дело N А21-5349/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.

при участии:

от заявителя: Тесля Е.А. по доверенности от 24.12.2022

от заинтересованного лица: Юшкевич Е.М. по доверенности от 19.12.2022 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39905/2022) Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2022 по делу N А21-5349/2022, принятое

по заявлению ООО "Новик Логистик"

к Калининградской областной таможне

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новик Логистик" (ОГРН: 1153926032369, адрес: 238152, Калининградская обл., Черняховский р-н, г. Черняховск, станция Новый Черняховск, д. 7, далее - ООО "Новик Логистик", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Калининградской областной таможне (ОГРН: 1083925999992, адрес: 236016, г. Калининград, ул. Артиллерийская, д. 26, стр. 1; далее - таможня, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 23.02.2022 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N 10012020/291121/3008880; об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 483 620,05 руб.

Решением от 11.10.2022 суд первой инстанции признал незаконным и отменил решение Калининградской областной таможни от 23.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10012020/291121/3008880; обязал Калининградскую областную таможню принять таможенную стоимость товаров по ДТ N 10012020/291121/3008880 по первому методу определения таможенной стоимости товаров - по стоимости сделки с ввозимыми товарами; обязал таможню возвратить ООО "Новик Логистик" 483 620,05 руб. излишне взысканных таможенных платежей и пени; взыскал с таможни в пользу ООО "Новик Логистик" 3 000 руб. в счет уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ООО "Новик Логистик" на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) осуществлена поставка товаров по декларации на товары N 10012020/291121/3008880 (далее - ДТ) в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Обществом по ДТ заявлены сведения о товаре: контейнера крупнотоннажные, высокие, широкопаллетные 40 футовые (40HCPW), сухогрузные, стальные, новые, специально предназначенные и оборудованные для перевозки одним или несколькими видами транспорта, внутренним объемом 80 куб.м. в количестве 24 штук. Страна производитель Китай, компания DALIAN CIMC SPECIAL LOGISTICS EQUIPMENT CO. LTD.

Таможенная стоимость товара заявлена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами исходя из сведений инвойса N XYW-HL-210913 от 13.09.2021 и калькуляции транспортно-экспедиционных расходов в размере 12 520 638,91 рублей.

В связи с сомнением в достоверности заявленной цены в соответствии с п. 2 ст. 313 ТК ЕАЭС и п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС у декларанта запрошены документы об обстоятельствах, имеющих отношение к декларируемым товарам, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в ДТ.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определен исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения (запрос Таможни от 01.12.2021).

На указанный запрос, по мнению Таможни, Обществом не представлены пояснения по условиям оплаты, платежные документы, позволяющие идентифицировать поставку и оплату товара; транспортные и коммерческие документы по доставке товара (транспортные расходы); договор о продаже товара на таможенной территории ЕАЭС.

23.02.2022 Таможенным органом принято решение о доначислении таможенной стоимости по ДТ до 15 149 068,04 руб., товар выпущен для внутреннего потребления. Сумма 483 620,05 руб. (размер доначисленных таможенных платежей) списана со счета заявителя 01.03.2022.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции заявленные Обществом требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса, при выполнении в том числе условия о том, что продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установлены главой 5 Таможенного кодекса и правовыми актами Евразийской экономической комиссии, принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 Таможенного кодекса для обеспечения единообразного применения положений данной главы. Упомянутые правила в силу пункта 12 статьи 38 Таможенного кодекса применяются с учетом принципов и правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума N 49), в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ и КАС РФ соответственно).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума N 49, при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом основой для оценки товаров в таможенных целях должна быть в максимально возможной степени цена сделки оцениваемых товаров (пункт 10 Постановления Пленума N 49).

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В пункте 2 статьи 313 ТК ЕАЭС определено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

При разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

При вынесении оспариваемого решения Таможня указала на то, что в представленной Обществом ДТ отсутствует информация об оплате контракта, о транспортных расходах.

Из материалов дела следует, что согласно контракту от 25.06.2021, N XYW2021060004, заключенному между DALIAN CIMC SPECIAL LOGISTICS EQUIPMENT CO., LTD. (Продавец, Китай) и ООО "Новик Логистик" (Покупатель, Россия) (далее - Контракт), Продавец продает, а покупатель покупает 1000 единиц контейнеров 40 HCPW. Пунктом 4 Контракта предусмотрено, что 1000 контейнеров будут изготовлены до 10.11.2021. Общая сумма Контракта за 1000 единиц товара составляет 6 760 000 долларов США.

Согласно заявлениям на перевод за период с 29.06.2021 по 23.12.2021 Обществом осуществлена 100% оплата товара в общей сумме 6 760 000 долларов США. При этом во всех заявлениях на перевод указано назначение платежа: INVOICE N XYW-HL-210628, Контракт NXYW2021060004 (т. 1 л.д. 25-32).

Из материалов дела также следует, что ввозимая по ДТ N 10012020/291121/3008880 партия контейнеров количестве 24 единицы полностью оплачена Обществом до ввоза на территорию РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Общество представило доказательство оплаты по Контракту.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил также доводы таможни о том, что, сведения о наименовании товара "HC", указанные в Инвойсе N XYW-HL-210628, не идентифицируются со сведениями о товаре, заявленными декларантом в графе 31 ДТ в части наименования, типа контейнера "HCPW", поскольку такое указание типа контейнеров не опровергает относимости данного документа к спорной поставке, поскольку Инвойс также содержит иные идентифицирующие признаки, такие как номер контракта, наименование сторон сделки, валюту и условия платежа.

Кроме того, Общество, возражая против выводов таможни о не подтверждении транспортных расходов, пояснило, что понесло не транспортные, а транспортно-экспедиционные расходы в связи с тем, что спорная партия контейнеров непосредственно после изготовления на территории завода-изготовителя сдана Обществом в пользование ООО "Оу Йа Рус" и китайской компании SHENZHEN SUPER LOGISTICS CO.

Экспедирование имущества Общества (контейнеров), загруженного грузами третьих лиц, осуществлялось ООО "Оу Йа Рус" до станции Белый Раст (г. Дмитров Московской области), что подтверждается договором транспортной экспедиции N 01-06-21НЛ от 01.06.2021 (т. 1 л.д. 44-45), дополнительным соглашением N 1 от 08.11.2021 к Договору N01-06-21НЛ (т.1 л.д. 47), Заказом для перевозки грузов железнодорожным транспортом (Приложение 1 к Договору транспорно-экспедиторского обслуживания (т. 1 л.д. 48).

При этом сторонами в счете на оплату от 22.11.2021 N 111 приведена детализация, согласно которой перевозка контейнеров по маршруту Dalian - Забайкальск составляет 257 355,36 руб., перевозка контейнеров по маршруту Забайкальск - Белый Раст - 257 355,36 руб.

В связи с указанными обстоятельствами размер включенных в таможенную стоимость товара расходов по транспорно-экспедиторскому обслуживанию фактически понесенных заявителем в размере 257 355,36 руб. по направлению: Dalian-Забайкальск согласно ДТС-1 (т. 2 л.д. 78-79), не может быть сопоставим с тарифами на перевозку контейнеров железнодорожным транспортом по маршруту Китай - ЖДПП Забайкальск, на которых настаивает таможенный орган.

Как указывалось выше, контейнеры переданы Обществом в пользование ООО "Оу Йа Рус" на территории завода-изготовителя, загружены товаром третьих лиц, которые и понесли расходы по транспортировке.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется ряд дополнительных начислений, в том числе, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза при условии, что эти расходы выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Из анализа приведенных положений таможенного законодательства следует, что расходы на перевозку (транспортировку) имеют экономическую ценность, в связи с чем влияют на действительную стоимость перевозимых товаров и, соответственно, подлежат учету при их таможенной оценке как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Расходы на перевозку товара вне таможенной территории Союза дополняют стоимость сделки, если они не включены в цену товара. Расходы на перевозку по таможенной территории Союза уменьшают стоимость сделки, если они входят в цену товара.

Такое регулирование введено в целях обеспечения общей применимости процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров к разным условиям поставки в соответствии с пунктом 11 статьи 38 ТК ЕАЭС и предполагает, что таможенная стоимость определяется применительно к месту прибытия товаров на таможенную территорию, вне зависимости от распределения обязанностей по перевозке (транспортировке) товаров между сторонами конкретного внешнеторгового контракта.

В связи с этим понятие "расходы на перевозку (транспортировку)" имеет автономное значение для целей главы 5 "Таможенная стоимость товаров" ТК ЕАЭС и охватывает затраты, отвечающие критерию связи с перемещением товаров. Тип гражданско-правового договора, в рамках исполнения которого понесены затраты (договоры перевозки, транспортной экспедиции, договор агентирования или комиссии и др.), число привлеченных к перемещению товаров субъектов (перевозчики, экспедиторы, агенты и т.п.) и иные подобные обстоятельства юридического значения для целей таможенной оценки не имеют.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, таможенное законодательство не содержит заранее установленного (ограниченного) перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ТК ЕАЭС.

Таможня определила таможенную стоимость спорного товара на основании статьи 45 ТК ЕАЭС, что противоречит требованиям действующего законодательства.

При этом Обществом проявлена максимальная степень раскрытия информации, позволяющая таможенному органу удостовериться в подтверждающих обоснованность применённого при декларировании первого метода определения таможенной стоимости.

Допущенные поставщиком ошибки в экспортной декларации (некорректные сведения в графах номер контракта и условия поставки) не опровергают иные сведения, представленные декларантом в своей совокупности и относимые к рассматриваемой поставке. Кроме того, заявитель не может нести ответственность за иностранную компанию, которая допустила ошибки при заполнении документов.

Невозможность использования документов, представленных заявителем в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке, таможенным органом не подтверждена. При этом непредставление либо неполное представление в таможенный орган дополнительных документов не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11 октября 2022 года по делу N А21-5349/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас