Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2023 г. N Ф07-5203/23 по делу N А56-109333/2021

16 мая 2023 г.

Дело N А56-109333/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Барс Сервис" Македоновой С.В. (доверенность от 03.11.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Барс" Кузнецовой Ю.В. (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 11.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барс Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу N А56-109333/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Барс Сервис", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Литовская ул., д. 16, корп. Б, В, ОГРН 1027808003948, ИНН 7816216222 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Барс", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Литовская ул., д. 16, оф. 79, ОГРН 1027801565571, ИНН 7802145363 (далее - Компания), о взыскании 2 427 021 руб. 21 коп. задолженности за период с 30.06.2018 по 30.11.2018 по договорам аренды от 01.01.2018 N 003-СК-2018, от 01.01.2018 N 006-СК-2018, от 01.01.2018 N 060-ОФ-2017.

Решением суда от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты принятыми с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что срок действия поручительства не истек, поскольку, как следует из договора, срок исполнения обязательств определен моментом востребования. Так кассатор указывает, что требование получено Компанией 03.09.2021, согласно пункту 3.2.2 договора поручительства срок исполнения требования 5 дней, следовательно, договор прекращает действовать 09.09.2021.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Компании против ее удовлетворения возражала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Барс Автосервис" (далее - Фирма; арендатором) заключены типовые договоры аренды нежилых помещений: от 01.02.2017 N 025-ОФ-2017, от 01.02.2017 N 024-СК-2017, от 01.01.2018 N 060-ОФ-2017, от 01.01.2018 N 006-СК2018, от 01.01.2018 N 003-СК-2018, от 01.12.2018 N 002-СК-2019, от 01.12.2018 N 001-ОФ-2019, от 01.01.2018 N 003-СК-2018 сроком на 11 месяцев.

В параграфе 3 каждого договора предусмотрен размер арендной платы (пункт З.1), а также сроки и порядок оплаты (пункты 3.2 и 3.3).

Фирма исполняла обязанности по внесению арендных платежей несвоевременно, в результате чего по состоянию на 01.12.2018 образовалась задолженность в размере 7 542 269 руб. 83 коп.

Как указало Общество, учитывая наличие долга, 01.12.2018 заключен договор поручительства, согласно которому Компания (поручитель) несет перед Обществом (кредитором) солидарную ответственность за надлежащее исполнение Фирмой (должником) обязательств по указанным договорам аренды.

В рамках дела N А56-35528/2021 в отношении Фирмы принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3.2.2 договора поручительства поручитель обязуется выполнить в полном объеме обязательства, содержащиеся в обоснованном требовании кредитора, в течение 5 рабочих дней с момента получения такого требования, если иной срок не указан в самом требовании.

Общество 25.08.2021 направило Компании требование N 64-юр о погашении всей суммы задолженности по арендной плате в течение 5 рабочих дней.

Неисполнение требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

На основании пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Аналогичное разъяснение дано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - постановление N 45). Также в названном пункте разъяснено, что если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора. Указанный выше срок не является сроком исковой давности, и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Более того, по смыслу пункта 4 статьи 367 ГК РФ предусмотренный этой правовой нормой годичный срок предъявления требования к поручителям по своей правовой природе является пресекательным сроком (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 41-КГ18-16).

Согласно пункту 43 постановления N 45 условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Из приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, выдавая обеспечение, поручитель на определенный срок принимает на себя риски неисправности должника.

Поручительство существует в течение срока, на который оно дано, и пока этот срок не истек, кредитор вправе предъявить требование из поручительства в случае неисполнения должником обеспеченного обязательства. По истечении срока поручительства, если до этого момента кредитором не предъявлено соответствующее требование, обязательство поручителя прекращается и он более не несет бремя ответственности за должника, что позволяет поручителю свободно распоряжаться своим имуществом, не опасаясь предъявления иска.

В связи с этим основанное на поручительстве требование по общему правилу должно быть реализовано в процессуальной форме - посредством предъявления иска, который направлен на осуществление права кредитора по отношению к поручителю.

Действия (бездействие) поручителя при рассмотрении предъявленных к нему кредитором требований не освобождают кредитора от соблюдения сроков, предусмотренных для предъявления в суд требований, связанных с поручительством, и не лишают кредитора права обратиться в суд с иском к поручителю в установленные договором сроки. Поведение поручителя, не влияющее на понимание кредитором правильности исчисления срока поручительства и не препятствующее ему в обращении в суд, не может быть признано злоупотреблением правом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017 N 305-ЭС16-18849).

Как установлено судами при рассмотрении настоящего дела, согласно условиям договора поручительство заключено 01.12.2018 - после наступления срока исполнения основного обязательства (в отношении долга за период с 30.06.2018 по 30.11.2018), соответственно, поскольку Общество в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявило иск к поручителю, поручительство прекратило свое действие по истечении годичного срока, то есть 01.12.2019.

В силу положений пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 и пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Подписав договор поручительства, Общество в том числе согласилось с его пунктом 2.1, предусматривающим действие поручительства до момента фактического исполнения основного обязательств по договорам аренды, указанным в пункте 1.1 договора, что не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства.

Вопреки позиции Общества, предъявление требования к поручителю посредством направления соответствующего требования от 24.08.2021 N 64-юр об исполнении обязательств поручителя не изменило течения срока поручительства.

Учитывая то обстоятельство, что требования Общества основывались на прекратившемся обязательстве, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Позицию судов кассационная инстанция признает обоснованной, поскольку она базируется на действующих нормах права и разъяснениях по их применению, а также оценке совокупности имеющих отношение к спору обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильность выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств.

Иная оценка установленных судами обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу N А56-109333/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барс Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева