Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 13АП-10682/22 по делу N А56-109333/2021

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2022 г.

Дело N А56-109333/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбатовской О.В., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Шахрзаевым М.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 21.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10682/2022) общества с ограниченной ответственностью "Барс Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 по делу N А56-109333/2021, принятое по иску: истец: общество с ограниченной ответственностью "Барс Сервис" ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТК Барс" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Барс Сервис" (далее - обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Барс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с 30.06.2018 по 30.11.2018 по договорам аренды от 01.01.2018 N 003-СК-2018, от 01.01.2018 N 006-СК- 2018, от 01.01.2018 N 060-ОФ-2017 в размере 2.427.021 руб. 21 коп.

Решением от 25.02.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене.

В ходе рассмотрения жалобы ответчик заявил о фальсификации договора поручительства от 01.12.2018 и просил исключить из числа доказательств указанный договор.

Истец отказался исключать из числа доказательств договор поручительства от 01.12.2018.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 АПК РФ судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Полагая договор поручительства от 01.12.2018 сфальсифицированным, ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы.

Определением от 18.07.2022 по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" с постановкой перед экспертом следующих вопросов.

- соответствует ли дата создания договора поручительства от 01.12.2018 дате, указанной в нем?

- какова давность нанесения оттиска печати/штампа, подписей, печатного текста в договоре поручительства от 01.12.2018?

- подвергался ли договор поручительства от 01.12.2018 (подпись, рукописная запись, оттиск печати/штампа) термическому, световому либо химическому воздействию (искусственному старению)?

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Ракчеевой М.А. от 12.09.2022 в связи с длительным отсутствием ввиду болезни судьи Галенкиной К.В. дело N А56-109333/2021 (регистрационный номер 13АП-10682/2022) предано в производство судьи Полубехиной Н.С. (пункт 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

22.11.2022 в апелляционный суд поступило заключение эксперта N 22/81-А56-109333/2021-ТЭД от 16.11.2022.

23.11.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, в 2017-2018 г.г. между ООО "Барс Сервис" и ООО "Барс Автосервис" были заключены типовые договоры аренды нежилых помещений: N 025-ОФ-2017 от 01.02.2017, N 024-СК-2017 от 01.02.2017, N 060-ОФ-2017 от 01.01.2018, N 006-СК2018 от 01.01.2018, N 003-СК-2018 от 01.01.2018, N 002-СК-2019 от 01.12.2018, N 001-ОФ-2019 от 01.12.2018, N 003-СК-2018 от 01.01.2018, сроком на 11 месяцев.

В параграфе 3 каждого договора предусмотрен размер арендной платы (п. З.1.), а также сроки и порядок оплаты (п.п. 3.2. и 3.3.).

ООО "Барс Автосервис" исполняло обязанности по внесению арендных платежей несвоевременно, в результате чего по состоянию на 01.12.2018 образовалась задолженность в размере 7.542.269.83 руб.

Как указал истец, с учетом наличия долга и по требованию истца 01.12.2018 заключен договор поручительства, согласно которому, поручитель (Транспортная Компания БАРС") несет перед кредитором (ООО "Барс Сервис") солидарную ответственность за надлежащее исполнение должником (ООО "Барс Автосервис") обязательств по указанным договорам аренды.

На момент подачи искового заявления сумма задолженности по арендной плате составила 13.919.174.22 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов за период 2018 г., 2019 и за период с 01.01.2020-15.06.2020.

В рамках дела А56-35528/2021 в отношении ООО "Барс Автосервис" принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление Межрайонной ИФНС N 17 по Санкт-Петербургу о признании должника банкротом.

Согласно п. 3.2.2 договора поручительства поручитель обязуется выполнить в полном объеме обязательства, содержащиеся в обоснованном требовании кредитора, в течение 5 рабочих дней с момента получения такого требования, если иной срок не указан в самом требовании.

25.08.2021 ООО "Барс Сервис" направило ответчику требование N 64-юр о погашении всей суммы задолженности в течение пяти рабочих дней.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам проведенной экспертизы, назначенной судом в рамках проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, эксперт пришел к следующим выводам.

Определить время создания договора поручительства от 01.12.2018 (в том числе нанесения оттиска печати/штампа, подписей, печатного текста) не представляется возможным.

Договор поручительства от 01.12.2018 (подпись, рукописная запись, оттиск печати/штампа) не подвергался термическому, световому либо химическому воздействию (искусственному старению).

С учетом выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении N 22/81-А56-109333/2021-ТЭД от 16.11.2022, апелляционный суд отклонил заявление о фальсификации договора поручительства, не усмотрев оснований для признания его сфальсифицированным документом.

Согласно правилам пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом положений статьи 363 ГК РФ кредитор вправе предъявить требования к поручителю в случае неисполнения основным должником обязательства.

Из пункта 6 статьи 367 ГК РФ следует, что если срок поручительства в договоре не установлен, то оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве"). В этом случае в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ. Если срок исполнения основного обязательства указан или может быть определен, либо этот срок определен моментом востребования, то кредитор должен предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Требование к поручителю, предъявленное за пределами этого срока, удовлетворению не подлежит ввиду прекращения поручительства.

Таким образом, срок действия поручительства является пресекательным сроком осуществления субъективного гражданского права кредитора при неисполнении (ненадлежащем) исполнении обязательства должником требовать удовлетворения своих интересов за счет имущественной массы поручителя, в связи с чем восстановлению или продлению не подлежит. Этот срок устанавливает пределы существования такого гражданского права, предоставляя кредитору строго определенное время для реализации его прав под угрозой их прекращения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.04.2020 N 18-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина" срок предъявления требования к поручителю не является сроком исковой давности (абз. третий пункта 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

Данному подходу не препятствует и пункт 1 статьи 207 ГК Российской Федерации о применении исковой давности к дополнительным требованиям.

Срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица не применяются правила главы 12 ГК Российской Федерации об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 данного Кодекса), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора (абз. второй пункта 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

Иск предъявлен в отношении долга за период с 30.06.2018 по 30.11.2018, договор поручительства заключен 01.12.2018. С учетом изложенных правовых норм, разъяснений Пленума ВС РФ, данных в п. 42 постановления N 45, поручительство в отношении обязательства по сроку его исполнения, указанному истцом, прекратилось 01.12.2019.

При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 по делу N А56-109333/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

О.В. Горбатовская А.Ю. Сереброва