Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2023 г. N Ф07-3351/23 по делу N А13-14129/2021

16 мая 2023 г.

Дело N А13-14129/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от Делибалтова Л.С. - Телегиной Т.Ф. (доверенность от 10.11.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Делибалтова Лаврентия Савича и общества с ограниченной ответственностью "Мегалит" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу N А13-14129/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегалит", адрес: 162609, Вологодская обл., г. Череповец, Любецкая ул., д. 39, кв. 67, ОГРН 1203500022428, ИНН 3528320847 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Делибалтову Лаврентию Саввичу, ОГРНИП 304353634100069, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании 2 426 696 руб. реального ущерба и 2 765 560 руб. упущенной выгоды (с учетом уточнения требований).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск предпринимателя к обществу о взыскании 2 615 887 руб. 60 коп., в том числе: 703 526 руб. 67 коп. задолженности по договору аренды за пользование нежилым помещением, 82 876 руб. 96 коп. коммунальных платежей, 32 900 руб. стоимости постельного белья, 20 000 руб. стоимости газового котла, 50 000 руб. стоимости поврежденного тандыра, 1 025 917 руб. стоимости восстановления арендуемого имущества до первоначального состояния, 302 166 руб. 67 коп. стоимости пользования земельным участком за период с 01.03.2021 по 19.11.2021, 384 000 руб. стоимости утилизации строительных отходов, 14 500 руб. стоимости проведения оценки.

Решением суда от 03.11.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.01.2023) первоначальный иск удовлетворен частично, из владения предпринимателя в пользу общества истребовано следующее имущество, расположенное по адресу: Вологодская обл., Шекснинский р-н, пос. Шексна, Советская ул., д. 17: тепловая пушка РЕСАНТА; мойка высокого давления Xьютер-M165-PW; компрессор в кол-ве 2 ед.; таль электрическая с цепью; цепь к тали (в коробке); 15 А13-14129/2021 мотор-редуктор - 2 единицы; двигатель от компрессора Вихрь КМП-400/100; кран-балка; мотор от компрессора Вихрь КМП-400/100; электродвигатель б/марки; гидравлический штабелер - 2 ед.; комплект химии в кол-ве 250 кг; готовая продукция (пеноблоки) в кол-ве кубометров 24,48 м3; блоки ФБС некондиция 13шт размером 120x63x82.

С предпринимателя в пользу общества взыскано 2 689 563 руб. 64 коп. убытков, в остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 561 040 руб. 93 коп., в том числе: 452 246 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате, 82 876 руб. 96 коп. расходов за энергоснабжение, 1 025 917 руб. 30 коп. убытков, в остальной части встречного иска отказано.

В результате проведённого судом зачёта с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 128 522 руб. 71 коп. убытков и 21 530 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С общества в доход федерального бюджета взыскано 29 599 руб. государственной пошлины.

С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 25 362 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 02.02.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Предприниматель ссылается на то, что жалоба на решение подана обществом за пределами срока на обжалование, апелляционный суд неправомерно рассмотрел апелляционную жалобу общества на решение, а не прекратил производство по ней.

Предприниматель считает, что апелляционный суд при рассмотрении апелляционных жалоб вышел за пределы своих полномочий, проверив решение суда первой инстанции в полном объеме.

Предприниматель указывает на то, что удержание предпринимателем имущества общества было следствием неисполнения обществом обязательства по арендной плате, после получения обществом претензии предпринимателя о погашении задолженности по арендной плате работники общества стали производить демонтаж и вывоз оборудования, арендодатель поставил арендатора в известность, что намерен удерживать принадлежащее арендатору имущество до тех пор, пока тот не погасит долг, и ограничил его доступ в помещение.

Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции сделал противоположные выводы о том, что действия по удержанию имущества являются способом обеспечения исполнения обязательства и не могут быть признаны неправомерными, и о том, что предприниматель должен нести ответственность за неполучение обществом упущенной выгоды.

Предприниматель ссылается на недоказанность обществом возникновения убытков в виде упущенной выгоды.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить в части взыскания с общества в пользу предпринимателя 452 246 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате, 1 025 917 руб. 30 коп. стоимости восстановительного ремонта, взыскания с предпринимателя в пользу общества убытков в виде стоимости выявленного (находящегося во владении предпринимателя), но непригодного к использованию ввиду несоблюдения условий хранения оборудования на общую сумму 2 426 696 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество ссылается на то, что обжалуемыми судебными актами не определена дальнейшая судьба имущества, которое было испорчено/утрачено, считает, что, если во взыскании убытков по этому имуществу отказано, суд должен указать в решении, что данное имущество общество забирает, вывозит с территории предпринимателя.

Общество не согласно с выводами судов относительно встречного иска о возмещении стоимости восстановительного ремонта помещений в размере 1 025 917,30 руб.

Общество считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование о взыскании арендной платы за период с 18.07.2021 по 19.11.2021, ссылаясь на незаконное удержание арендодателем имущества арендатора и на недопуск на территорию, которые были начаты 18.07.2021.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Делибалтова Л.С. поддержал доводы, изложенные в его кассационной жалобе, и обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы противоположной стороны.

Общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Общество (арендатор) и предприниматель (арендодатель) заключили договор от 15.02.2020 аренды части нежилого помещения - автогаража площадью 300 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская обл., Шекснинский р-н, пос. Шексна, Советская ул., д. 17 (далее - объект N 1), сроком с 15.02.2021 по 15.01.2022.

В соответствии с пунктом 2.1 договора условие о размере арендной платы сформулировано следующим образом: общая сумма арендной платы за все объекты аренды составляет 85 100 руб. в месяц; данная сумма складывается из следующих составляющих: арендная плата за объект N 1 - 200 руб. за 1 кв. м, общая сумма арендной платы - 75 000 руб.

В силу пункта 2.3 договора указанная в пункте 2.1 договора ставка арендной платы является окончательной, пересмотру и изменению в течение срока действия договора не подлежит.

Согласно пункту 2.4 договора в арендную плату не включены расходы арендодателя за энергоснабжение. Возмещение расходов арендодателя за энергоснабжение осуществляется арендатором на основании показаний счетчиков не позднее 10 рабочих дней с даты получения арендатором от арендодателя счета, расчета и документов снабжающей организации, подтверждающих понесенные арендодателем расходы (копии счетов, актов, счетов-фактур, квитанций, платежных поручений и т. д.).

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора арендатор обязуется не производить перепланировок и переоборудования нежилого помещения без согласия арендодателя.

В силу пункта 3.2.7 договора арендодатель обязан по истечении срока действия договора либо при досрочном его расторжении передать арендодателю объект аренды по акту приема-передачи в 3-дневный срок после истечения срока действия или расторжения договора в нормальном состоянии, с учетом износа.

Согласно пункту 4.2.2 договора арендатор имеет право в любое время до окончания срока аренды, установленного пунктом 1.3 договора, в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, письменно уведомив об этом арендодателя за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

30.06.2021 общество получило претензию от предпринимателя с требованием погасить задолженность по арендной плате.

Арендатор 15.10.2021 направил арендодателю курьерской службой "Черепаха" уведомление о расторжении договора, которое поступило арендодателю 20.10.2021.

Ссылаясь на то, что с 18.07.2021 предприниматель неправомерно удерживает имущество общества и лишает доступа в арендуемые помещения к находящемуся в них и принадлежащему истцу на праве собственности оборудованию и материалам, общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнения арендатором обязательства по перечислению арендной платы и коммунальных платежей по договору, на причинение обществом убытков в размере стоимости постельного белья, газового котла и поврежденного тандыра, стоимости утилизации строительных отходов, на необходимость проведения восстановительного ремонта арендуемого помещения, на пользование обществом земельным участком за период с 01.03.2021 по 19.11.2021 без внесения платы, предприниматель обратился в арбитражный суд с встречным иском.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что фактически арендатору переданы помещения (по техническому паспорту на здание автогаража): боксы N 14-18 общей площадью 378,4 кв. м, а также часть бокса N 19 общей площадью 79,2 кв. м; после подписания договора аренды в нем выявлены технические ошибки: в дате заключения вместо 2021 года указан 2020 год, а также в характеристике площади переданного в аренду помещения вместо 378,4 кв. м указано 300 кв. м; 14.04.2021 арендатору дополнительно предоставлено жилое помещение для временного проживания работников, состоящее из помещений (по техническому паспорту на здание автогараж) N 6-13 общей площадью 70 кв. м (стоимостью аренды - 10 000 руб. за комнату, а всего 40 000 руб.); по устному соглашению сторон ответчику передано 14 комплектов постельного белья стоимостью 2 350 руб. каждый на общую сумму 32 900 руб. и газовый котел Navien, стоимость которого согласована сторонами в размере 20 000 руб.; в помещении бокса N 19, частью которого пользовалось общество, хранился тандыр стоимостью 50 000 руб., который поврежден обществом; общество фактически пользовалось земельным участком рядом со зданием автогаража, разместив там готовую продукцию, а также строительный мусор (отходы производства).

Суд первой инстанции установил, что договор аренды действовал до 19.11.2021 и прекратил своё действие в связи с отказом арендатора от договора уведомлением, полученным арендодателем 20.10.2021. Суд сослался на то, что возможность удержания вещи кредитором не может быть захватом вещи должника помимо его воли, отклонил возражения предпринимателя, основанные на том, что он удерживал имущество арендатора на законном основании в связи с задолженностью по арендной плате, и удовлетворил первоначальный иск об истребовании имущества. Суд признал требование общества к предпринимателю в части взыскания убытков доказанными частично, и отказал в остальной части первоначального иска.

Удовлетворяя частично встречный иск, суд определил размер задолженности общества по арендной плате и оплате электрической энергии, а также стоимость расходов предпринимателя на восстановительный ремонт помещений после прекращения договора аренды. Установив, что плата за пользование земельным участком включена в арендную плату по договору, суд отказал в этой части встречного иска. В остальной части встречного иска суд первой инстанции отказал, посчитав, что предпринимателем не доказано, что утрата постельного белья и котла и повреждение тандыра произошло в результате действий общества, а также не доказано, что предприниматель понес расходы на утилизацию строительного мусора.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно применили статьи 301, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учётом правового подхода, изложенного в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и на основании оценки установленных по делу обстоятельств удовлетворили первоначальный иск в части истребования имущества из чужого незаконного владения. Отклоняя возражения предпринимателя в этой части, суды правомерно исходили из того, что возможность удержания вещи кредитором не может быть захватом вещи должника помимо его воли. Суды на основании оценки фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и объяснений сторон, установили, что в данном случае спорное имущество общества оказалось во владении арендодателя не по воле самого арендатора, а в результате действий арендодателя, который воспрепятствовал обществу в вывозе из находившихся в то время в аренде общества помещений принадлежащего обществу имущества. В данном случае между сторонами возник спор относительна размера арендной платы. Суды правильно исходили из того, что в период действия договора аренды арендодатель не правомочен принудительно ограничить право собственности арендатора на принадлежащее ему имущество, в связи с тем, что собственник может быть органичен в распоряжении своим имуществом только в установленном законом порядке.

Поскольку такое владение имуществом не может быть признано законным, оно не допускает его удержание.

Удовлетворяя частично требования общества о взыскании с предпринимателя убытков, суды правильно применили статьи 15 ГК РФ, установили факт причинения убытков в виде упущенной выгоды, его связь с неправомерными действиями предпринимателя, воспрепятствовавшего пользованию собственником его имуществом для извлечения коммерческой выгоды при исполнении договора на изготовление товара, и определили размер убытков с достаточной степенью достоверности. В удовлетворении первоначального иска о взыскании убытков в остальной части суды правомерно отказали за недоказанностью совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения предпринимателя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Удовлетворив частично встречный иск о взыскании арендной платы, а также платы за пользование электрической энергией, суды применили статьи 309, 310, 614 ГК РФ и правильно исходили из доказанности размера арендной платы, согласованной сторонами в договоре, обоснованно сославшись на то, что арендатором не представлено доказательств внесения платы за спорный период, а также не доказана невозможность использования арендованного имущества в этот период по вине арендодателя.

Суды установили, что после прекращения действия договора аренды арендатор не исполнил установленное условиями договора и статьёй 622 ГК РФ обязательство по возврату арендованного имущества арендодателю, помещения по акту предпринимателю не передал, помещения после прекращения аренды находилось в ненадлежащем состоянии, требовали ремонта. Суды также установили, что предприниматель понёс расходы на восстановление помещения в первоначальное положение, и пришли к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта помещений, заявленные по встречному иску, подлежат удовлетворению.

Поскольку истцом по встречному иску не представлены достоверные доказательства, подтверждающие причинение ему убытков действиями общества в части утраты постельного белья, газового котла и повреждения тандыра, а также необходимость несения затрат по утилизации строительных отходов, суды обоснованно отказали в этой части встречного иска.

В связи с тем, что в договоре аренды помещений стороны не указали на то, что размер согласованной арендной платы не включает плату за пользование земельным участком, суды сделали верный вывод о том, что установленная договором арендная плата включает плату за пользование земельным участком, на котором находятся помещения, следовательно, оснований для взыскания с общества в пользу предпринимателя отдельно платы за пользование земельным участком не имеется. Соответственно, нет оснований и для взыскания расходов на проведение оценки.

Доводы предпринимателя, касающиеся нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не принимаются судом кассационной инстанции. При рассмотрении данного дела суды первой и апелляционной инстанции не допустили неправильного применения процессуального законодательства, которое является безусловным основанием для отмены судебного акта либо которое привело или могло привести к принятию неправильного решения по существу спора.

Иные доводы подателей кассационных жалоб касаются фактических обстоятельств спора и доказательственной базы по делу и не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Как следует из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств не является основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.11.2022 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу N А13-14129/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Делибалтова Лаврентия Савича и общества с ограниченной ответственностью "Мегалит" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 03.11.2022 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу N А13-14129/2021 отменить.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова Г.М. Рудницкий