Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 14АП-10522/22 по делу N А13-14129/2021

г. Вологда

02 февраля 2023 г.

Дело N А13-14129/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мегалит" представителя Мокряковой Т.В. по доверенности от 01.08.2021, от индивидуального предпринимателя Делибалтова Лаврентия Саввича представителя Телегиной Т.Ф. по доверенности от 10.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мегалит" и индивидуального предпринимателя Делибалтова Лаврентия Саввича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 ноября 2022 года по делу N А13-14129/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мегалит" (адрес: 162609, Вологодская область, город Череповец, улица Любецкая, дом 39, квартира 67; ОГРН 1203500022428, ИНН 3528320847; далее - ООО "Мегалит", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Делибалтову Лаврентию Саввичу (адрес: 162560, поселок Шексна, ОГРНИП 304353634100069, ИНН 352400007188; далее - Предприниматель) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании 2 426 696 руб. в возмещение реального ущерба и 2 765 560 руб. упущенной выгоды.

От ответчика поступило встречное исковое заявление к ООО "Мегалит" о взыскании 2 615 887 руб. 60 коп., в том числе 703 526 руб. 67 коп. задолженности по оплате за пользование нежилым помещением, 82 876 руб. 96 коп. в возмещение стоимости уплаченных коммунальных платежей, 32 900 руб. стоимости неоплаченного постельного белья, 20 000 руб. стоимости газового котла, 50 000 руб. стоимости поврежденного тандыра, 1 025 917 руб. стоимости восстановления арендуемого имущества до первоначального состояния, 302 166 руб. 67 коп. стоимости пользования земельным участком за период с 01.03.2021 по 19.11.2021, 384 000 руб. стоимости утилизации строительных отходов, 14 500 руб. стоимости проведения оценки.

Встречное исковое заявление принято к производству.

Решением суда от 03.11.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.01.2023) суд удовлетворил первоначальный иск в части: истребовал из чужого незаконного владения Предпринимателя в пользу Общества следующее имущество: поставить тепловую пушку "РЕСАНТА"; мойка высокого давления "Xьютер-M165-PW" компрессор в кол-ве 2 ед.; таль электрическая с цепью; цепь к тали (в коробке); мотор-редуктор - 2 единицы; двигатель от компрессора "Вихрь КМП-400/100"; кран-балку; мотор от компрессора "Вихрь КМП-400/100"; электродвигатель, б/марки; гидравлический штабелер - 2 ед.; комплект химии в кол-ве 250 кг; готовая продукция (пеноблоки) в кол-ве кубометров 24,48 м3; блоки ФБС, некондиция, 13 шт., размером 120 x 63 x 82.

Также судом взыскано с Предпринимателя в пользу Общества 2 689 563 руб. 64 коп. в возмещение убытков. В остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен в части: суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 1 561 040 руб. 93 коп., в том числе 452 246 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате, 82 876 руб. 96 коп. в возмещение расходов на энергоснабжение, 1 025 917 руб. 30 коп. в возмещение убытков. В остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета суд взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 1 128 522 руб. 71 коп. в возмещение убытков.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с Предпринимателя в пользу Общества 2 689 563 руб. 64 коп. в возмещение убытков отменить и принять новый судебный акт, а также просит решение суда отменить в части проведения зачета. В обоснование доводов жалобы указывает, что при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им приняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Полагает, что математическое исчисление потенциального дохода как разницы между стоимостью двух заключенных договоров и сметной стоимостью, определенной самим Обществом не может являться достоверным доказательством возможности получения дохода. Считает, что Общество не представило сведений о необходимых расходах, в том числе транспортных. Ссылается, что сумма налога на добавленную стоимость не была включена в себестоимость продукции. Также Предприниматель полагает, что Общество могло предотвратить возникновение у него упущенной выгоды, поскольку понимало негативные последствия неоплаты аренды.

Представитель Предпринимателя в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с Общества в пользу Предпринимателя задолженности по арендной плате в размере 452 246 руб. 67 коп., стоимости восстановительного ремонта в размере 1 025 917 руб. 30 коп., расходов по уплате государственной пошлины и принять новый судебный акт. Также просит отменить решение в части взыскания с Предпринимателя в пользу Общества убытков в виде стоимости выявленного (находящегося во владении ответчика), но не пригодного к использованию ввиду несоблюдения условий хранения оборудования на общую сумму 2 426 696 руб., расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование доводов жалобы считает, что вывод суда о недоказанности Обществом суммы причиненного ущерба и об отказе со стороны Общества от проведения судебной экспертизы является неправомерным, поскольку Обществом приняты все меры для проведения экспертизы по подтверждению суммы нанесенного ущерба. Ссылается на то, что Обществом проведены проверки оборудования на месте с целью установления его работоспособности и составления дефектовки для восстановительных работ. Вместе с тем ответчик отказал истцу в подключении оборудования к питанию. В пункте 2 апелляционной жалобы Общество указывает следующее: "Выводы суда относительно присужденной нам суммы возмещения убытков ответчику по встречному иску на восстановительный ремонт безосновательны, так как мы не уклонялись от составления акта приема-передачи арендованного помещения". Считает, что акт от 08.11.2021 не может являться допустимым доказательством. Относительно взысканной задолженности по арендной плате указывает на установление судом и отсутствие оспаривания сторонами того, что незаконное удержание имущества и запрет пользования арендованными площадями насупили 18.07.2021, то есть по вине ответчика истец не мог извлечь коммерческой выгоды от арендованного имущества. Обществом направлено заявление о расторжении договора в одностороннем порядке. Сумма взысканной арендной платы является неосновательным обогащением ответчика.

Представитель Общества в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу Общества считает доводы Общества несостоятельными. Относительно требования отменить взыскание с Предпринимателя убытков отмечает, что такого решения суд первой инстанции не принимал. Также просит производство по апелляционной жалобе Общества прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, полагает, что повторная апелляционная жалоба, поданная 12.12.2022, поступила за пределами срока обжалования, оснований для восстановления срока у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Обжалуемое решение суда в полном объеме изготовлено 03.11.2022, поэтому срок на подачу апелляционной жалобы истек 05.12.2022 (03.12.2022 выходной день).

Апелляционная жалоба, согласно штампу на конверте, направлена в суд первой инстанции по почте 04.12.2022, то есть, вопреки отзыву на апелляционную жалобу, без пропуска срока на обжалование.

В Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба поступила 08.12.2022.

Согласно части 1 статьи 261 АПК РФ апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых данным Кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем в нарушение части 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба не содержит подписи лица, ее подающего.

При этом частью 2 статьи 261 АПК РФ установлено, что вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству решается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции. О принятии апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, которым возбуждается производство по апелляционной жалобе.

Через ресурс "Мой арбитр" 12.12.2022 от Общества в суд поступила подписанная представителем истца апелляционная жалоба.

Суд, установив отсутствие оснований для оставления апелляционной жалобы без движения и возвращения апелляционной жалобы, определением от 12.12.2022 принял жалобу Общества к производству, назначил судебное заседание.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемых частях в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, в отзыве на жалобу Общества, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 15.02.2020 (далее - договор), в соответствии с которым арендатору передана во временное возмездное пользование часть нежилого помещения - автогараж, площадью 300 кв. м, расположенный по адресу: Вологодская область, Шекснинский район, пос. Шексна, ул. Советская, д. 17 (далее - объект N 1), на срок с 15.02.2021 по 15.01.2022.

В соответствии с пунктом 2.1 условие договора о размере арендной платы сформулировано следующим образом: общая сумма арендной платы за все объекты аренды составляет 85 100 руб. в месяц; данная сумма складывается из следующих составляющих: арендная плата за объект N 1 - 200 руб. за 1 кв. м, общая сумма арендной платы - 75 000 руб.

В силу пункта 2.3 договора указанная в пункте 2.1 договора ставка арендной платы является окончательной, пересмотру и изменению в течение срока действия договора не подлежит.

Согласно пункту 2.4 договора в арендную плату не включены расходы арендодателя за энергоснабжение.

Возмещение расходов арендодателя за энергоснабжение осуществляется арендатором на основании показаний счетчиков не позднее 10 рабочих дней с даты получения арендатором от арендодателя счета, расчета и документов снабжающей организации, подтверждающих понесенные арендодателем расходы (копии счетов, актов, счетов-фактур, квитанций, платежных поручений и т. д.).

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора арендатор обязуется не производить перепланировок и переоборудования нежилого помещения без согласия арендодателя.

В силу пункта 3.2.7 договора арендодатель обязан по истечении срока действия договора либо при досрочном его расторжении передать арендодателю объект аренды по акту приема-передачи в 3-дневный срок после истечения срока действия или расторжения договора в нормальном состоянии, с учетом износа.

Согласно пункту 4.2.2 договора арендатор имеет право в любое время до окончания срока аренды, установленного пунктом 1.3 договора, в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, письменно уведомив об этом арендодателя за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Как указывает истец (ООО "Мегалит"), он ежемесячно надлежащим образом вносил арендную плату, условия договора выполнял должным образом, замечаний со стороны арендодателя не поступало.

В адрес истца от ответчика 30.06.2021 поступила претензия с требованием о погашении задолженности по арендной плате.

Как установил суд, Общество 18.07.2021 лишено Предпринимателем доступа в арендуемые помещения к находящемуся в них и принадлежащему истцу на праве собственности оборудованию и материалам. При этом арендодатель поставил истца в известность о том, что намерен удерживать принадлежащее истцу имущество до тех пор, пока тот не погасит весь долг.

Ссылаясь на то, что имущество выбыло из законного владения истца вследствие захвата вещей ответчиком помимо воли истца, Общество требует возвратить удерживаемое Предпринимателем имущество, возместить стоимость утраченного и пришедшего в негодность вследствие ненадлежащего хранения имущества в размере 2 426 696 руб. (реальный ущерб) и упущенную выгоду в размере 2 765 560 руб. в виде неполученных доходов (за вычетом затрат), которые бы истец получил при использовании удерживаемого имущества в соответствии с заключенными договорами на изготовление продукции от 12.07.2020 с индивидуальным предпринимателем Куликом Владимиром Викторовичем (пенобетон, 310 куб. м стоимостью 2 170 000 руб.) и от 15.07.2021 с обществом с ограниченной ответственностью "ПРОД ТОРГ" (пенобетон, 520 куб. м, стоимостью 3 640 000 руб.).

Со своей стороны ответчик указывает, что фактически арендатору преданы помещения (по техническому паспорту на здание автогаража): боксы N 14-18, общей площадью 378,4 м2, а также часть бокса N 19, общей площадью 79,2 м2.

После подписания договора аренды нежилого помещения в нем выявлены технические ошибки: в дате заключения вместо 2021 года указана 2020 год, а также в характеристике площади переданного в аренду помещения вместо 378,4 кв. м указано 300 кв. м. Директору ответчика Сахарусову А.Н. предложено внести в договор изменения.

Последний, сославшись на то, что планирует взять в аренду еще часть помещений, заявил о намерении подписать позже, когда определится со всем объемом аренды, заключит новый единый договор, чтобы не заключать отдельные дополнительные соглашения, а впоследствии от подписания договоров уклонился.

Помещения N 6-13 в здании автогаража Делибалтовым Л.С. оборудованы двадцатью койко-местами для временного проживания работников, которые обычно сдаются из расчета 447 руб. за койко-место в сутки.

Так как Сахарусов А.Н., с его слов, планировал развивать производство, ему нужно общежитие для временного размещения работников, он попросил предоставить эти помещения полностью в аренду с фиксированной стоимостью.

Поскольку сдавать предполагалось не койко-места, а все помещение, договорились, что уборка данных помещений будут осуществлять силами проживающих работников, сменой и стиркой белья будут заниматься тоже работники либо лица, с которыми они сами договорятся.

Требовалось представить только оборудованные спальными местами помещения. Также Сахарусов А. Н. попросил передать ему в собственность постельное белье.

Ответчик указывает, что 14.04.2021 арендатору дополнительно предоставлено жилое помещение для временного проживания работников Общества, состоящее из помещений (по техническому паспорту на здание автогараж) N 6-13, общей площадью 70 кв. м.

Общество и Делибалтов Л.С. договорились, что стоимость аренды помещений для проживания работников ООО "Мегалит" составит 10 000 руб. за комнату, а всего 40 000 руб.

Уведомление арендатора о расторжении договора поступило арендодателю 20.10.2021 (направлено 15.10.2021 курьерской службой "Черепаха"). С учетом указанного, а также условий пункта 4.2.2 договора суд пришел к выводу о том, что договор аренды действовал по 19.11.2021.

Суд указал, что, хотя дополнительное соглашение ответчиком не подписано, ответчик полагает, что с учетом заключенного договора стоимость аренды (всех переданных во временное пользование помещений) составляет 120 000 руб. в месяц.

Таким образом, за период с 15.02.2021 по 19.11.2021 за пользование помещениями начислена арендная плата в размере 1 028 526 руб. 67 коп.

За весь период пользования помещениями ООО "Мегалит" внесло Предпринимателю арендную плату в сумме 325 000 руб.

Соответственно, ответчиком заявлена к взысканию сумма задолженности по арендной плате в размере 703 526 руб. 67 коп.

Кроме того, за период с апреля по июль 2021 года (период осуществления ООО "Мегалит" деятельности в арендованном помещении) с учетом показаний счетчиков, установленных в арендуемом помещении, ответчиком заявлена к взысканию плата за коммунальные ресурсы (электричество, вода, газ) на сумму 82 876 руб. 96 коп.

Также ответчик указывает, что по устному соглашению сторон ответчику передано 14 комплектов постельного белья стоимостью 2 350 руб. каждый на общую сумму 32 900 руб. и газовый котел Navien, стоимость которого согласована сторонами в размере 20 000 руб.

Стоимость данного имущества заявлена ответчиком к взысканию с ООО "Мегалит".

Кроме того, как указывает ответчик, в помещении бокса N 19, частью которого пользовалось ООО "Мегалит", хранился тандыр, принадлежащий на праве собственности Делибалтову Л.С., получившему его в качестве подарка. Работниками ООО "Мегалит" данный тандыр поврежден. Стоимость поврежденного тандыра, заявленная ответчиком к взысканию составляет 50 000 руб.

Ссылаясь на акт от 08.11.2021, арендодатель утверждает, что помещения повреждены работниками арендатора.

Представитель ООО "Мегалит" 21.10.2021 вызывался арендодателем для осмотра выявленных повреждений имущества, но своим письмом арендатор сообщил, что в осмотре имущества участвовать не будет.

Заявленная ответчиком во встречном иске стоимость восстановления арендуемых помещений в соответствии с договором по капитальному ремонту автогаража, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью Компания "Сервис Строй Гарант", локальной сметой N 007/2021, составляет 1 025 917 руб.

Также ответчик указывает, что, хотя договором не предусмотрено, ООО "Мегалит" фактически пользовалось земельным участком рядом со зданием автогаража, разместив там готовую продукцию, а также строительный мусор (отходы производства).

Согласно отчету об оценке N 2656 право аренды земельного участка площадью 1 255 кв. м (занятого ООО "Мегалит") составляет 35 000 руб. в месяц.

С учетом периода пользования ООО "Мегалит" земельным участком с 01.03.2021 по 19.11.2021 Предпринимателем заявлена к взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 302 166 руб. 67 коп.

Кроме того, в результате деятельности ООО "Мегалит" образовались отходы, которые находились на территории принадлежащего арендодателю земельного участка.

Для утилизации отходов Предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "Эковтор" (далее - ООО "Эковтор") заключен договор от 28.02.2022 N 161 на оказание услуг по транспортировке и размещению отходов.

По счету от 28.02.2022 N 54 Предприниматель должен уплатить ООО "Эковтор" за услуги по транспортировке и размещению отходов сумму 384 000 руб. Указанная сумма заявлена ответчиком в качестве убытков.

Для проведения оценки стоимости аренды занятого ООО "Мегалит" земельного участка, а также стоимости оставленного ООО "Мегалит" имущества Предпринимателя с обществом с ограниченной ответственностью "Эларум" заключен договор N 2656 на проведение оценки.

Стоимость работ по оценке составила 14 500 руб., произведенные Предпринимателем расходы на оценку заявлены к взысканию в качестве убытков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца и ответчика с первоначальным и встречным исками в суд.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу пункта 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Как установил суд, на основании материалов дела, в том числе объяснений Асадова Э.А., Делибалтова С.Л., Делибалтовой О.Л., полученными в рамках проверки по заявлению о совершении преступления (том 3, листы 7-11), является подтвержденным то, что действия арендатора на вывоз имущества из арендуемых помещений пресечены арендодателем принудительно.

По результатам рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу о том, что основания для удержания имущества отсутствуют.

Факт нахождения истребуемого имущества во владении истца подтвержден актом осмотра от 06.07.2022 (том 3, листы 91-92), сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах требование истца об истребовании имущества судом удовлетворено на основании статьи 301 ГК РФ.

Требование истца о взыскании стоимости утраченного и поврежденного имущества в размере 2 426 696 руб. суд удовлетворил частично, при этом обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При исследовании материалов и обстоятельств дела суд установил, что демонтаж оборудования линии по производству пенобетона и подготовка к ее вывозу осуществлялись работниками самого истца; перечень удерживаемого имущества ни на момент начала удержания, ни в ходе проверки заявления по факту преступления (протокол осмотра места происшествия от 04.10.2021) не составлялся; достоверных доказательств того, что заявленное как утраченное по вине ответчика (не выявленное) имущество когда-либо находилось во владении ответчика, в материалы дела истцом не представлено.

При этом протоколом осмотра места происшествия от 04.10.2021 с фототаблицей зафиксировано наличие песка на земельном участке у арендуемых помещений, принадлежность песка истцу подтверждена товарной накладной от 01.04.2021 N 78.

Согласно акту осмотра от 06.07.2022 (том 3, листы 117-119) указанное имущество отсутствует.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал доказанным факт причинения ответчиком убытков истцу в результате утраты песка в количестве 7 тонн по заявленной истцом стоимости 795 руб., в сумме 5 565 руб.

Требование о взыскании убытков в виде стоимости выявленного (находящегося во владении ответчика), но непригодного к использованию ввиду несоблюдения условий хранения оборудования на общую сумму 2 421 131 руб. суд признал неподлежащим удовлетворению, поскольку факт невозможности использования и полной утраты ценности данного оборудования материалами дела не подтвержден. Апелляционная коллегия не усматривает оснований для опровержения указанной позиции суда первой инстанции.

В соответствии с заключением от 21.08.2022 N 050822-ИАТЗ-4498, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз", точную величину материального ущерба, причиненного в результате нарушения правил хранения, можно определить только после проведения дефектации, сборки оборудования в технологическую линию и проведения пуско-наладочных работ.

В данном случае суд верно отметил, что правом на заявление о проведении судебной экспертизы на предмет определения состояния и стоимости восстановительного ремонта выявленного оборудования истец не воспользовался и на основании пункта 2 статьи 9 АПК РФ возложил риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий на истца.

Довод апелляционной жалобы Общества о том, что ответчик отказал в подключении оборудования к питанию, значения не имеет, поскольку при назначении судебной экспертизы соответствующее определение суда обязательно к исполнению. В случае неисполнения определения суда АПК РФ предусматривает применение судом мер ответственности.

Требование истца о взыскании упущенной выгоды в сумме 2 765 560 руб. суд счел подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В подтверждение наличия убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 765 560 руб. неполученных доходов истцом представлены договоры на изготовление продукции от 12.07.2020 с индивидуальным предпринимателем Куликом Владимиром Викторовичем (пенобетон 310 куб. м, стоимостью 2 170 000 руб.) и от 15.07.2021 с обществом с ограниченной ответственностью "ПРОД ТОРГ" (пенобетон, 520 куб. м, стоимостью 3 640 000 руб.).

При этом Обществом при определении суммы упущенной выгоды учтены потенциальные расходы (расчет - том 1, листы 16, 17).

Данный расчет Предпринимателем не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось. Таким образом, доказательств опровергающих позицию Общества в данной части и выводы суда по рассматриваемому требованию, в нарушение статьи 65 АПК РФ, Предпринимателем не представлено.

Изложенными обстоятельствами опровергается соответствующий довод апелляционной жалобы Предпринимателя о том, что Общество при заявлении требования о взыскании упущенной выгоды не учло затраты (расходы). Относительно включения суммы налога на добавочную стоимость в себестоимость продукции представитель Общества пояснил, что сторонами применяется упрощенная система налогообложения.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 Постановления N 25).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между удержанием имущества ответчиком и упущенной выгодой в связи с невозможностью использования удерживаемого оборудования для изготовления продукции имеется причинно-следственная связь.

Доказательств того, что упущенная выгода не могла быть получена Обществом при отсутствии удержания имущества Предпринимателем суду первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал доказанным наличие совокупности оснований, необходимых для привлечения Предпринимателя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды).

При этом, определяя сумму взыскания, суд исключил из расчета упущенной выгоды объем готовой продукции (24,48 куб. м), истребованной из владения ответчика, поскольку возможность получения дохода от реализации данной продукции истцом не утрачена.

Согласно расчету суда первой инстанции, определенный таким образом размер упущенной выгоды составляет 2 683 998 руб. 64 коп.

Общая сумма убытков (реальный ущерб и упущенная выгода), подлежащая взысканию с ответчика по первоначальному иску, составляет 2 689 563 руб. 64 коп.

В остальной части требования о взыскании убытков по первоначальному иску судом обоснованно отказано.

Встречный иск судом удовлетворен частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства подлежат исполнению на основании статей 309, 310 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Суд верно пришел к выводу о том, что доводы встречного иска о передаче в пользование истцу иных помещений, не предусмотренных договором, на устно согласованных сторонами условиях, не подтверждены документально.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования положений пунктов 2.1, 2.3 договора, суд пришел к выводу о том, что окончательная сумма арендной платы за все объекты аренды составляет 85 100 руб. в месяц (в то время как исходя из расчета 200 руб. за 1 кв. м плата за арендуемые по объекту N 1 помещения площадью 300 кв. м должна была бы составлять 60 000 руб.).

Ввиду несоответствия методики расчета составляющих арендной платы и окончательной цены договора, предусмотренных пунктом 2.1 договора, суд признал подлежащей применению для расчетов окончательную цену арендной платы 85 100 руб. в месяц. Данный вывод суда первой инстанции не оспаривается.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора за заявленный период действия договора с 15.02.2021 по 19.11.2021 исходя из стоимости аренды 85 100 руб. в месяц подлежит начислению арендная плата в размере 777 246 руб. 67 коп.

Материалами дела подтвержден факт внесения арендатором арендной платы в размере 325 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции удовлетворено требование встречного иска о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 452 246 руб. 67 коп.

В остальной части требования о взыскании арендной платы отказано.

В апелляционной жалобе Общество заявляет об отсутствии оснований для взыскания задолженности по арендной плате с 18.07.2021. Данный довод апелляционным судом не принимается с учетом следующего.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что Предприниматель (арендодатель) применил способ обеспечения обязательства по внесению арендных платежей в виде удержания (статья 359 ГК РФ) имущества Общества (арендатора, нарушившего обязательство по оплате аренды).

Поскольку действия по удержанию являются способом обеспечения обязательства, они не могут быть признаны неправомерными. Нарушая обязательство по внесению арендных платежей, арендатор принимает на себя соответствующие риски. Как подтверждается обстоятельствами дела, именно несоответствующие закону и условиям договора действия арендатора (Общества) по не внесению арендной платы привели к невозможности пользования арендатором своим имуществом. Арендодатель не может быть лишен права на получение арендных платежей в случае применения обеспечения исполнения обязательства в виде удержания.

При этом суд первой инстанции, учитывая, что договор аренды расторгнут, обоснованно истребовал имущество из чужого незаконного владения, взыскал арендную плату с Общества в пользу Предпринимателя, взыскал убытки с Предпринимателя в пользу Общества, удовлетворив таким образом взаимные притязания сторон.

Стоимость расходов арендодателя на энергоснабжение (электричество, вода, газ) в сумме 82 876 руб. 96 коп. подтверждена материалами дела (том 2, листы 60-68) и правомерно взыскана с истца в соответствии с пунктом 2.4 договора, статьями 309, 310 ГК РФ.

Требования ответчика о взыскании стоимости постельного белья в сумме 32 900 руб. и газового котла - 20 000 руб. судом отклонены, поскольку доказательств передачи истцу указанного имущества ответчиком в материалы дела не представлено.

В требовании о возмещении стоимости поврежденного тандыра - 50 000 руб. судом также отказано, так как доказательств принадлежности данного имущества ответчику, наличия причинной связи между действиями истца и причиненным вредом в материалы дела не представлено.

Требование встречного иска о возмещении стоимости восстановительного ремонта помещений в размере 1 025 917 руб. 30 коп. удовлетворено судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Материалами дела подтверждено, что истец обязанность по возврату помещений по акту приема-передачи, предусмотренную пунктом 3.2.7, не исполнил, от принятия участия в осмотре передаваемых помещений уклонился (переписка сторон; том 2, листы 74, 78).

При таких обстоятельствах составленный комиссионно в одностороннем порядке ответчиком акт осмотра имущества от 08.11.2021 N 1 признан судом надлежащим доказательством факта причинения ущерба арендуемым помещениям.

Стоимость восстановительного ремонта помещений в размере 1 025 917 руб. 30 коп. подтверждена договором по капитальному ремонту автогаража от 31.12.2021 N 33/2021, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью Компания "Сервис Строй Гарант", локальной сметой N 007/2021, счетом от 31.12.2021 N 68.

При этом суд первой инстанции отметил, что истцом данная стоимость не оспорена. Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, Предприниматель в этом случае доказал заявленный им довод, в том числе факт необходимости восстановительного ремонта, а также его стоимость. Если Общество с указанным не согласно, на него относится соответствующее бремя доказывания. Однако какие-либо доказательства в данном случае Обществом в материалы дела представлены не были.

Правовой природой требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта является возмещение убытков.

Как установлено статьей 15 ГК РФ, убытки в виде реального ущерба - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

То есть, с учетом данной нормы тот факт, что платежный документ, подтверждающий фактическое несение расходов, не представлен, не может являться основанием для отказа в данной части в требованиях, поскольку в силу статьи 15 ГК РФ рассматриваемое требование является реальными убытками.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель Предпринимателя пояснил, что документальное подтверждение фактического несения расходов имеется.

Требование встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком в размере 302 166 руб. 67 коп. обоснованно отклонено судом ввиду следующего.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо установление наличия одновременно двух обстоятельств: приобретение (сбережение) имущества приобретателем за счет другого лица и отсутствие правовых оснований получения (сбережения) имущества. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.

Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

В силу статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.

Судом верно указано, что заключенный сторонами договор не содержит условия о том, что установленный договором размер арендной платы не включает плату за землю, а также не предусматривает необходимость заключения арендатором отдельного договора аренды земельного участка. Следовательно, плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

В связи с изложенным суд также не признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании стоимости услуг по оценке рыночной величины арендной платы за земельный участок в сумме 14 500 руб. по договору N 2656 на проведение оценки с обществом с ограниченной ответственностью "Эларум", поскольку указанные расходы не могут быть связаны с восстановлением прав ответчика.

Требование встречного иска о взыскании расходов на утилизацию строительных отходов на сумму 384 000 руб. судом отклонено, поскольку доказательств факта оказания (акт оказанных услуг, пункт 3.2 договора) и оплаты услуг по договору на оказание услуг по транспортированию и размещению отходов от 28.02.2022 N 161, заключенному с ООО "Эковтор", ответчиком не представлено.

Также суд оценил обстоятельства, связанные с тем, что исходя из представленных фотоматериалов отходы производства истца представляли собой бой некондиционных бетонных и пенобетонных блоков, заключив, что данные отходы могут быть использованы вторично.

Суд пришел к выводу, что при таких обстоятельствах заявленные ответчиком во встречном иске расходы на утилизацию отходов являются необоснованными и не подлежат компенсации по правилам статьи 15 ГК РФ.

Всего требования по встречному иску удовлетворены в сумме 1 561 040 руб. 93 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Апелляционный суд не находит оснований для опровержения позиции суда первой инстанции.

Фактически доводы подателей апелляционных жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, исследованных доказательств и на иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 ноября 2022 года по делу N А13-14129/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мегалит" и индивидуального предпринимателя Делибалтова Лаврентия Саввича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина