Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2023 г. N Ф07-5670/23 по делу N А56-22488/2022

18 мая 2023 г.

Дело N А56-22488/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сахти" Егоровой О.Н. (доверенность от 27.09.2022),

рассмотрев 18.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахти" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу N А56-22488/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл", адрес: 690068, Приморский край, г. Владивосток, пр. 100-летия Владивостока, д. 155, корп. 3, офис 5, ОГРН 1102540008230, ИНН 2540167061 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сахти", адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 76, корп. 4, лит. А, пом. 6-Н, оф. 213/С-1, ОГРН 1137847122797, ИНН 7811547277 (далее - Компания), о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2021 N СА-577ФА и взыскании 755 000 руб. обеспечительного платежа.

Решением суда от 18.11.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 27.02.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неполном исследовании судами представленных доказательств, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что суды не отразили в судебных актах результаты оценки отдельных доказательств, не исследовали и не указали мотивы, по которым они отклонили доводы и аргументы Компании. По мнению подателя жалобы, из представленных доказательств и заявленных доводов следует, что Общество как арендатор само уклонялось от приемки объекта аренды, то есть нарушило обязательства, предусмотренные договором, что, в свою очередь, предоставляет право именно Компании в одностороннем порядке расторгнуть договор и лишает Общество права требовать с Компании возврата обеспечительного платежа в соответствии с пунктом 3.3 договора; оснований для расторжения договора со стороны арендатора не имелось, поскольку арендодателем соблюдены и исполнены требования Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и договора аренды. Помимо указанного кассатор считает, что суд апелляционной инстанции, приобщив отзыв на апелляционную жалобу в судебном заседании, лишил Компанию права на ознакомление с позицией Общества и возможности подготовить аргументированную позицию. Также Компания ссылается на недобросовестное поведение Общества. Подробно доводы изложены в самой жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компания поддержала доводы кассационной жалобы, кроме того, ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с необходимостью узнать позицию истца по жалобе.

Рассмотрев ходатайство, суд округа отказал в его удовлетворении, поскольку заявленное обстоятельство не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.11.2021 N СА-577ФА аренды недвижимого имущества (объект-1 и объект-2 нежилого фонда), включающего в себя часть здания ДЦ общей площадью 1857,1 кв.м с кадастровым номером 78:10:0510901:1043, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пл. Ленина, д. 6, лит. Е, учетный номер 78:10:0510901:1043/1, а именно: объект-1, включающий в себя помещение 5-Н, в том числе помещения: N 35 площадью 10,4 кв.м, N 36 - 3,4 кв.м, N 37 - 12,9 кв.м, N 38 - 1,7 кв.м, N 39 - 1,8 кв.м, N 40 - 1,6 кв.м, N 41 - 6,3 кв.м, N 42 - 6,6 кв.м, N 43 - 4 кв.м, N 44 - 4,8 кв.м, N 45 - 32,2 кв.м, N 46 - 4,7 кв.м, N 64 - 10,2 кв.м, N 65 - 68,1 кв.м, N 66 - 9,9 кв.м, N 67 - 10,7 кв,м, N 68 - 79 кв.м, N 69 - 11 кв.м, N 70 - 1,9 кв.м, N 71 - 21,9 кв.м, N 72 - 21,2 кв.м, N 73 - 2 кв.м, N 74 - 4,7 кв.м, расположенные в подвале здания поста ДЦ; объект-2, включающий в себя помещение 5-Н, в том числе следующие помещения: N 1 площадью 2,7 кв.м, N 2 - 181,8 кв.м, N 3 - 2,8 кв.м, N 4 - 1,4 кв.м, N 5 - 1,4 кв.м, N 6 - 2,6 кв.м, N 7 - 14,1 кв.м, N 8 - 10,8 кв.м, N 9 - 3,7 кв.м, N 10 - 4,7 кв.м, N 11 - 7,9 кв.м, N 12 - 35,6 кв.м, N 13 - 1,9 кв.м, N 14 - 4,8 кв.м, N 15 - 1,6 кв.м, N 16 - 2,2 кв.м, N 17 - 3,1 кв.м, N 18 - 0,8 кв.м, N 19 - 1,5 кв.м, N 20 - 24 кв.м, N 21 - 2,9 кв.м; помещение 16-Н: N 1 площадью 3,9 кв.м, N 2 - 2,5 кв.м, N 3 - 5,1 кв.м, N 4 - 1 кв.м, N 5 - 1,1 кв.м; помещение 1-2 ЛК N 3 площадью 10,6 кв.м, расположенное на первом этаже здания поста ДЦ.

Общая площадь объекта аренды, включая объект-1 и объект-2, составляет 667,5 кв.м. Объект-2 имеет торговый зал (зал обслуживания покупателей) и отдельный вход для покупателей.

Цель использования объекта: осуществление деятельности по продаже цифровой и/или бытовой техники, оказание сопутствующих услуг, размещение офисных и складских помещений.

Согласно пункту 2.1.1 договора арендодатель обязуется предать арендатору по акту приема-передачи объекты 1, 2 в срок, не позднее 01.12.2021.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора арендодатель обязан обеспечить арендатору возможность пользования объектом в соответствии с условиями договора.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено право арендатора в любое время в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения договора, письменно уведомив арендодателя не менее чем за 60 календарных дней до даты прекращения договора.

Как указало Общество в иске, уведомление о дате передачи помещений поступило в адрес арендатора только 11.01.2022 с указанием даты передачи помещений - 12.01.2022; более того, 12.01.2022 при осмотре арендатором помещений было выявлено их ненадлежащее техническое состояние, о чем Обществом был составлен акт осмотра, подписанный в одностороннем порядке.

Направленный Обществом посредством почтовой связи акт осмотра помещений от 12.01.2022 с перечнем недостатков Компания не подписала.

В дальнейшем 17.01.2022 Обществом от Компании был получен отказ от подписания акта от 12.01.2022.

В уведомлении от 24.01.2022 Общество, указав на ненадлежащее состояние помещений, предложил Компании подписать соглашение о расторжении договора.

В ответном письме от 31.01.2022 Компания отказала в расторжении договора по соглашению сторон.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 381.1, 450, 453, 611, 612, 620, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, так как установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче объектов в аренду в пригодном состоянии, а также добросовестного выполнения истцом обязательства по перечислению обеспечительного платежа, оснований для удержания которого ответчиком не имеется в условиях прекращения правоотношений сторон в рамках договора аренды.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.

Суд округа, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1); в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Исходя из изложенного, основаниями для прекращения договорных отношений является соглашение сторон, односторонний отказ от договора, если он предусмотрен законом или условиями договора, кроме того, договор может быть расторгнут по решению суда.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества; если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 названного Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе в том числе потребовать досрочного расторжения договора.

Суды, приняв во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исходили из наличия доказательств невозможности использования арендованных помещений по целевому назначению, приводящей к нецелесообразности сохранения арендных отношений.

Согласно представленному в материалы дела акту от 12.01.2022 с фотоматериалами, на каждой странице которых имеется отметка о получении их представителем Компании, арендатор в присутствии представителя арендодателя осмотрел помещения, перечисленные в пункте 1.1 договора, на предмет возможности их использования в целях, предусмотренных договором; в процессе осмотра выявлены ряд недостатков.

Факт получения акта от 12.01.2022 с материалами фотофиксации Компанией не оспаривался, равно как и полномочия представителя на получение соответствующих документов.

Надлежащих доказательств того, что на момент передачи помещений в аренду они находились в надлежащем состоянии и не имели недостатков, перечисленных в акте от 12.01.2022, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, суды приняли во внимание, что двусторонний акт приемки-передачи помещений в аренду сторонами не подписан, ключи арендатору не передавались, до настоящего момента находятся у арендодателя, следовательно, фактически передача помещений в рамках договора арендатору не состоялась.

Доказательств уклонения арендатора от приемки помещений и принятия мер по его понуждению к исполнению обязательства не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав доказанным наличие оснований для расторжения договора по указанным истцом (арендатором) мотивам, связанных с выявлением недостатков объекта аренды и несвоевременной передачей объекта аренды (статьи 611, 612, 620 ГК РФ), правомерно удовлетворили его требование.

Вопреки доводу Компании, суды указали, что переписка, представленная ответчиком в качестве доказательства обсуждения недостатков помещений в июне 2021 года, не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку велась не предусмотренным договором способом, а также с неуполномоченным лицом, не являющимся подписантом договора.

Также суд апелляционной инстанции отклонил довод Компании о том, что Общество само уклонялось от приемки объекта аренды, поскольку готовность передачи помещений в предусмотренный договором срок исходила от истца.

В части требования о возврате обеспечительного платежа обе инстанции правомерно руководствовались положениями статей 381.1, 453, 1102 ГК РФ и пришли к выводу о том, что ввиду расторжения договора основания для удержания обеспечительного платежа у Компании отсутствовали, в связи с чем уплаченные Обществом денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требования истца в полном объеме.

Довод об отсутствии оснований для расторжения договора со стороны арендатора, поскольку арендодателем соблюдены и исполнены требования Гражданского кодекса Российской Федерации и договора аренды, противоречит выводам судов, сделанным на основе оценки представленных доказательств и приведенных выше правовых норм.

Ссылка заявителя на недобросовестное поведение истца во внимание не принимается, поскольку данные обстоятельства судами не установлены.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в приобщении возражений Общества на апелляционную жалобу, не принимается во внимание судом округа в качестве оснований для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку указанные обстоятельства не привели к принятию незаконного постановления и не являются самостоятельным основанием для его отмены.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку являлись предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и выводов судов не опровергают, о нарушении ими норм права не свидетельствует, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы судов сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных актов на основании статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу N А56-22488/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахти" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Ю.С. Баженова И.В. Сергеева