Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2023 г. N Ф07-3677/23 по делу N А56-39687/2018

16 мая 2023 г.

Дело N А56-39687/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей и Малышевой Н.Н. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛПМ-Сервис" Чистяковой Е.Н. (доверенность от 14.01.2022), от Форманюк И.С. представителя Королевой Е.Д. (доверенность от 26.01.2022),

рассмотрев 16.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛПМ-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу N А56-39687/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЛПМ-Сервис", адрес: 197022, Санкт-Петербург, набережная реки Карповки, дом 5, литера К, офис 404, ОГРН 1137847501912, ИНН 7813578697, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Карповка, 5", адрес: 197198, Санкт-Петербург, Большой проспект Петроградской стороны, дом 2/1, литера А, помещение 6-Н, офис 1Щ, ОГРН 1089847258060, ИНН 7813418559, о взыскании 29 000 000 руб. задолженности и 870 000 руб. неустойки за период с 11.09.2015 по 28.03.2018 по договору подряда от 19.01.2015 N 2 (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Форманюк Ирина Сергеевна и ООО "Королек".

Решением суда от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда от 16.12.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЛПМ-Сервис", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, факт подписания Договора со стороны ООО "Карповка, 5" подтверждается материалами дела, а вывод судов об обратном является ошибочным; из-за неправомерного отказа судов в проведении дополнительной экспертизы подписи Форманюк И.С. и строительно-технической экспертизы выполненных работ ООО "ЛПМ-Сервис" лишилось возможности доказать обоснованность иска.

В судебном заседании представитель ООО "ЛПМ-Сервис" поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Форманюк И.С. против удовлетворения кассационной жалобы возражал, отмечая помимо прочего отсутствие в отчетных бухгалтерских документах ООО "Карповка, 5" какого-либо упоминания о взаимоотношениях с ООО "ЛПМ-Сервис".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора ООО "ЛПМ-Сервис" (подрядчик) обязалось выполнить комплекс строительно-монтажных работ в нежилом здании площадью 2 602,4 кв.м, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Карповки, дом 5, корпус 17, литера А, кадастровый номер 78:07:0003118:1027 (далее - Объект); ООО "Карповка, 5" (заказчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ составила 29 000 000 руб.; работы подлежат оплате в течение 10 дней с даты подписания сторонами актов выполненных работ формы КС-2.

При нарушении сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3% стоимости работ (пункт 8.2 Договора).

ООО "ЛПМ-Сервис", ссылаясь на то, что строительно-монтажные работы им были выполнены и акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2015 N 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.08.2015 N 2 на 29 000 000 руб. сторонами Договора подписаны, однако ООО "Карповка, 5" работы не оплатило, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, ООО "ЛПМ-Сервис" по запросу суда в обоснование исковых требований представило в материалы дела договоры подряда на выполнение работ по теплоснабжению, водоснабжению, канализации, электроснабжению, на прочие строительные работы, заключенные им с иными лицами в период с 20.01.2015 по 20.07.2015, как оно указало, во исполнение Договора, а также акты формы КС-2 и справки формы КС-3, акты освидетельствования скрытых работ, подписанные в период с 04.03.2015 по 30.08.2015.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "Карповка, 5" ссылалось на то, что Форманюк И.С., находившаяся в соответствующий период в должности генерального директора ООО "Карповка, 5", Договор не подписывала, а ООО "ЛПМ-Сервис" никакие подрядные работы не проводило.

Поскольку между сторонами возник спор относительно определения срока давности представленных в суд документов, арбитражный суд в порядке статьи 82 АПК РФ назначил по делу судебно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Старцевой Н.В. (данная экспертиза не была проведена), а также судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту того же экспертного учреждения Улановой Н.В.

В заключении судебной почерковедческой экспертизы эксперт сделал вывод, что установить кем - Форманюк И.С. или иным лицом - исполнены данная подпись в документе от имени Форманюк И.С., по имеющемуся изображению, не представляется возможным.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ экспертное заключение, а также иные представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что имеющиеся доказательства в совокупности и взаимосвязи не подтверждают выполнение работ, являющихся предметом представленных договоров и поименованных в актах выполненных работ и актах освидетельствования скрытых работ.

При этом суды, несмотря на представленные истцом договоры, заключенные по утверждению ООО "ЛПМ-Сервис" во исполнение работ по Договору, акты и справки формы КС-2 и КС-3, акты освидетельствования скрытых работ, обратили внимание на отсутствие документов, подтверждающих приобретение и доставку материалов, отсутствие такой исполнительной документации, как исполнительные схемы, отсутствие результатов проведения соответствующих испытаний, что обязательно для электромонтажных работ, отсутствие актов скрытых работ, касающихся электропроводки, и прокладки труб, отсутствие подтверждения взаимодействия участников работ между собой (получение разрешений и согласований, ведения переписки, в том числе при выявлении замечаний), а также отсутствие документов о согласовании работ по присоединению и использованию с собственниками и владельцами сетей, доказательств вызова ООО "Карповка, 5" на освидетельствование скрытых работ.

Судами установлено, что контрагент ООО "ЛПМ-Сервис" - ООО "Нева-Строй Монтаж" - не являлось действующим членом саморегулируемой организации (СРО) в области строительства, между тем - согласно представленным документам - оно выполняло работы по прокладке кабеля с устройством траншеи и монтажа лотка, прокладку по фасаду, присоединение жил, проводов с замером полного сопротивления и проверкой наличия сети. Сведения о наличии соответствующих допусков СРО, как это предусмотрено частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Суды также отметили, что заключение ООО "ЛПМ-Сервис" во исполнение Договора соглашений с контрагентами, а также подписание актов освидетельствования скрытых работ в некоторых случаях предшествовали дате образования контрагентов.

Суды также приняли во внимание представленные ООО "Карповка, 5" сведения о результатах исследования и оценки Объекта в рамках дела о банкротстве ООО "Карповка, 5" (дело N А56-92015/2015).

При отсутствии иных достоверных доказательств выполнения ООО "ЛПМ-Сервис" работ на заявленную сумму представленные им в материалы дела доказательства признаны судами недостаточными для признания иска обоснованным.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для изменения судебных актов по доводам жалобы.

Доводы о неправомерном отказе судов в назначении по делу дополнительной экспертизы подписи Форманюк И.С., а также строительно-технической экспертизы работ повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были оценены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения статей 82, 86, 87 АПК РФ и установленный судом первой инстанции факт отсутствия исполнительной документации, позволяющей достоверно установить выполнение работ ООО "ЛПМ-Сервис" в заявленный период. Кроме того, со времени выполнения работ прошло более пяти лет и у Объекта неоднократно менялись собственники.

С учетом отсутствия в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих выполнение предъявленных ООО "ЛПМ-Сервис" к оплате работ, для рассмотрения настоящего спора не имеет существенного значения то, кем был подписан Договор.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, что судами правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу N А56-39687/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛПМ-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева Ю.В. Пряхина