Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 13АП-41874/21 по делу N А56-39687/2018

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2022 г.

Дело N А56-39687/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:

от истца (заявителя): Пузикова Л.А., представитель по доверенности от 22.03.2022;

от ответчика (должника): не явился (извещен);

от 3-го лица: 1. не явился (извещен); 2. Терентьева О.И., представитель по доверенности от 03.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41874/2021) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "ЛПМ-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 по делу N А56-39687/2018(судья Бутова Р.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛПМ-Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Карповка, 5"

3-и лица: 1. Форманюк Ирина Сергеевна; 2.ООО "Королек"

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛПМ-СЕРВИС" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Карповка, 5" (далее - компания, ответчик) о взыскании 29 000 000 руб. задолженности и 870 000 руб. неустойки за период с 11.09.2015 по 28.03.2018 по договору подряда от 19.01.2015 N 2 (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Форманюк Ирина Сергеевна и ООО "Королек".

Решением от 20.10.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЛПМ-Сервис" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что материалами дела не опровергнут факт подписания Договора N 2 от 19.01.2015, акта о приемке выполненных работ Форманюк И.С.

Истцом было заявлено о проведении дополнительной экспертизы с приложением других оригиналов подписи Форманюк И.С. Однако, судом первой инстанции, данное ходатайство не рассмотрено.

Третье лицо - Форманюк Ирина Сергеевна, несмотря на многочисленные вызовы в суд, не явилась, личных пояснений не дала.

По мнению подателя жалобы, факт подписания договора N 2 от 19.01.2015, акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 2 от 31.08.2015 г. на сумму 29 000 000 руб. 00 коп. и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 2 от 31.08.2015 генеральным директором ООО "Карповка,5" Форманюк И.С. не опровергнут результатами экспертизы, то есть подтверждается.

Истцом было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы для подтверждения факта выполнения работ, в удовлетворении которого отказано.

Таким образом, как полагает истец, суд первой инстанции лишил его возможности доказывать факт выполнения работ на спорном объекте, поскольку отказал в проведении как дополнительной почерковедческой экспертизы, так и в проведении строительно-технической экспертизы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 приостановлено производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛПМ-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 по делу N А56- 39687/2018 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56- 29458/2022.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Ввиду нахождением судьи Черемошкиной В.В. в отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, определением от 15.11.2022 произведена замена в составе суда судьи Черемошкиной В.В. на судью Тарасову М.В.

Производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 13.12.2022 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу дополнительной почерковедческой экспертизы и строительно-технической экспертизы.

Представитель ООО "Королек" поддержал доводы жалобы истца.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (далее - подрядчик) и Компания (далее - заказчик) заключили Договор подряда N 2 от 19.01.2015 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ (далее - работы) в нежилом здании, находящемуся по адресу: РФ, г. Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, д. 5, корп. 17, лит. А, кадастровый номер 78:07:0003118:1027, площадью 2 602,4 кв.м. (далее - Объект).

Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ составила 29 000 000 руб. Порядок оплаты установлен сторонами в пункте 2.1 Договора, в соответствии с которым работы подлежат оплате в течение 10 (десяти) дней с даты подписания сторонами актов выполненных работ (КС-2).

Согласно п.8.2. при нарушении сроков оплаты выполненных работ по договору подрядчик вправе взыскать неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3% стоимости работ.

Сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 2 от 31.08.2015 г. на сумму 29 000 000 руб. 00 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 2 от 31.08.2015 г. на сумму 29 000 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика - ООО "Карповка, 5" имеется задолженность перед ООО "ЛПМ-Сервис" за выполненные строительно-монтажные работы в размере 29 000 000 рублей по Договору N 2 от 19.01.2015, обязанность оплаты неустойки в размере 870 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пояснениях Форманюк И.С., находившейся в должности генерального директора ООО "Карповка, 5", указано, что договор подряда N 2 от 19.01.2015 по объекту, находящемуся по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Карповки, д. 5. кор. 17. лит. А не заключался; фактически никакие подрядные работы в здании не производились и не отражались в бухгалтерской отчетности за 2015 г. и за 2016 г., однако в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что Договор был заключен. Так, в материалы дела приобщены: Смета на выполнение строительно-монтажных работ от 19 января 2015 г. к Договору, Акт о приемке выполненных работ от 31.08.2015 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2015 г., ответ на претензию от 27.09.2015 г. ООО "ЛПМ-Сервис" от 10.10.2015.

Поскольку между сторонами возник спор относительно определения срока давности представленных в суд документов, арбитражный суд в порядке статьи 82 АПК РФ назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручить эксперту ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Улановой Н.В. и судебно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту того же экспертного учреждения Старцевой Н.В, однако данная экспертиза не была произведена.

В Заключении судебной почерковедческой экспертизы эксперт пришел к выводам, что установить кем - Форманюк Ириной Сергеевной или иным лицом - исполнены данная подпись от имени Форманюк И.С., по имеющемуся изображению, не представляется возможным.

В рассматриваемом случае, как было указано выше, в материалы дела представлен Договор, согласно которому между сторонами сложились подрядные правоотношения по выполнению работ, а также акт сдачи-приемки работ формы КС-2 и справка о стоимости работ и затрат формы КС-3 от 31.08.2015 на сумму 29 000 000 руб. Дополнительно, по запросу суда, в подтверждение заявленных исковых требований в обоснование позиции о фактическом выполнении работ в 2015 г. силами истца (субподрядных организаций), Общество представило в материалы дела следующие документы: договор подряда N 3/15 от 15.03.2015 г., заключенный между ООО "ЛПМ-Сервис" и ООО "Нева-Строй Монтаж", Смету к договору, Справку КС-3 от 30.08.2015 г., Акт КС-2 от 30.08.2015 г.; Договор подряда N 2 от 20.01.2015 г. между ООО "Строй Быт" и ООО "ЛПМ-Сервис", смету к договору, Справку КС-3 - от 28.08.2015 г., Акт о приемке выполненных работ КС-2 от 28.08.2015 г.; Договор подряда N 1 от 20.07.2015 г. между ООО "ЛПМ-Сервис" и ООО "ПГСК-78", Смету к договору, Акт КС-2 от 25.08.2015 г., Справку КС-3 от 25.08.2015 г.; Акт освидетельствования скрытых работ N 1 от 03.02.2015 г. (между ООО "ЛПМ-Сервис" и ООО "Нева-Строй Монтаж"; Акт освидетельствования скрытых работ N 2 от 04 03 2015 г. (между ООО "ЛПМ-Сервис" и ООО "Нева-Строй Монтаж"; Акт освидетельствования скрытых работ N 3 от 07.03.2015 г. (между ООО "ЛПМ-Сервис" и ООО "Нева-Строй Монтаж"; Акт освидетельствования скрытых работ N 4 от 31.07.2015 г. (между ООО "ЛПМ-Сервис" и ООО "Нева-Строй Монтаж" с приложением схем; Акт освидетельствования скрытых работ N 1 от 18.07.2015 г. (между ООО "ЛПМ-Сервис" и ООО "Строй Быт"); Акт освидетельствования скрытых работ N 2 от 23.07.2015 г. (между ООО "ЛПМ-Сервис" и ООО "Строй Быт"); Акт освидетельствования скрытых работ N 3 от 29.07.2015 г. (между ООО "ЛПМ-Сервис" и ООО "Строй Быт"); Акт освидетельствования скрытых работ N 4 от 31.07.2015 г. (между ООО "ЛПМ-Сервис" и ООО "Строй Быт") с приложением исполнительной схемы сетей НК.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив указанные документы по правилам статьи 75 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу, пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается выполнение работ, указанные в представленных договорах и актах освидетельствования скрытых работ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Так, как справедливо отметил суд, по Договору, как заявляет истец, выполнены и единовременно сданы работы на общую сумму 29 000 000 руб., включающие работы по теплоснабжению, водоснабжению, канализации, электроснабжению, иные строительные работы. Вместе с тем какая-либо исполнительная документация на данные работы не представлена, нет подтверждения приобретения материалов, их доставки; отсутствуют исполнительные схемы, что обязательно для электромонтажных работ; виды работ, в частности, электромонтаж, предполагают проведение соответствующих испытаний, однако данные о них отсутствуют; объем и виды работ предполагают выполнение значительного объема скрытых работ, в частности, в рамках монтажа электропроводки, труб и т.д., однако данные акты также отсутствуют. Фактически в материалах дела помимо двухстороннего акта сдачи-приемки работ нет каких-либо иных достоверных документов, подтверждающих фактическое выполнение данных работ. Объем и виды работ неизбежно и обязательно предполагают взаимодействие сторон, оформление ими исполнительной документации, ведение переписки, согласования, в том числе, при выявлении замечаний, получение разрешений и согласований, однако такой документации нет. Доказательства вызова ответчика на освидетельствование скрытых работ нет.

Согласно представленных обществом договоров, отсутствуют сведения о Заказчике - ООО "Карповка, 5", отношения регулируются между заказчиком работ - ООО "ЛПМ-Сервис" и подрядчиками - ООО "Нева-Строй Монтаж", ООО "Строй Быт" и ООО "ПГСК-78". Результаты исполнения договоров и сведения об оплате не представлены в материалы настоящего дела.

Согласно выписке ЕГРН от 22.05.2021 г. N 99/2021/393838666 - Отчет об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельного участка с кад. N 78:07:0003118:15, имеется ограничение прав и обременение объекта недвижимости:

- Охранная зона канализационных тоннельных коллекторов, площадью 633 кв.м, дата государственной регистрации: 08.09.2008 г., номер государственной регистрации: 78-7831/053/2008-149, срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: с 08.09.2008 г. лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: публичный, основание государственной регистрации: Кадастровый план земельного участка от 18.03.2008 г.

- Охранная зона кабельных линий электропередачи, площадью 42 кв.м, дата государственной регистрации: 08.09.2008 г., номер государственной регистрации: 78-7831/053/2008-150, срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: с 08.09.2008 г. лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: публичный, основание государственной регистрации: кадастровый план земельного участка от 18.03.2008 г.

Таким образом, проведение каких-либо работ по представленным Договорам и проектной документации невозможно без согласования своих действий с Заказчиком, собственниками/владельцами сетей.

Кроме того, в обосновании своих требований 20.05.2021 о фактическом выполнении силами истца в период с 22.01.2015 по 31.08.2015 комплекса строительно-монтажных работ в Здании от ООО "ЛПМ-Сервис" поступили следующие документы: Акт освидетельствования скрытых работ N 1 от 03.02.2015 г. (между ООО "ЛПМ-Сервис" и ООО "Нева-Строй Монтаж"; Акт освидетельствования скрытых работ N 2 от 04 03 2015 г. (между ООО "ЛПМ-Сервис" и ООО "Нева-Строй Монтаж"; Акт освидетельствования скрытых работ N 3 от 07.03.2015 г. (между ООО "ЛПМ-Сервис" и ООО "Нева-Строй Монтаж"; Акт освидетельствования скрытых работ N 4 от 31.07.2015 г. (между ООО "ЛПМ-Сервис" и ООО "Нева-Строй Монтаж" с приложением схем.

По сведениям из отчета ЕГРЮЛ веб-сервиса "Контур.Эксперт" датой образования ООО "Нева-Строй Монтаж" (ИНН 7839028063) является 06.03.2015 г. Основными видами деятельности ООО "Строй Быт" (ИНН 7842326278) являлись:

46.13 Деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами;

43.99 Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки;

46.90 Торговля оптовая неспециализированная;

47.52.7 Торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах;

52.29 Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

В настоящее время данная компания исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо - 19.10.2020.

Между ООО "ЛПМ-Сервис" и ООО "Нева-Строй Монтаж" был заключен Договор подряда N 3/15 от 15.03.2015 г. Согласно акту скрытых работ, которые были сданы ООО "Нева-Строй Монтаж" и приняты ООО "ЛПМ-Строй" значатся:

1.Устройство траншеи от ТП-4 дл т. 1, от т. 1 L=90 м.п., в целях прокладки кабеля и монтажа электрооборудования, дата начала работ 01.02.2015 окончания работ 03.02.2015.

2.Прокладка кабеля в траншее в земле, прокладка кабеля открыто по фасаду, монтаж электрооборудования, устройство концевых суфт, присоединение жил, проводов, монтаж лотка, монтаж перегородки, измерение сопротивления. Замер полного сопротивления, проверка наличия цепи. Разрешается обратная засыпка песком траншеи. Работы выполнены в соответствии с СНиП 3.05.06-СП 31-110-2003, дата начала работ 04.02.2015 окончания работ 04.03.2015.

3.Обратная засыпка песком траншеи, дата начала работ 05.03.2015 окончания работ 07.03.2015.

4.Проведение испытаний участка сети, дата начала работ 30.07.2015 окончания работ 31.07.2015.

Работы по Договору подряда были проведены до заключения Договора, и до образования Общества, т.к. на дату составления акта N N 1, 2, 3 общество еще не было создано.

Кроме того, ООО "Нева-Строй Монтаж" не являлось действующим членом СРО в области строительства, т.к. в Едином реестре НОСТРОЙ указанное юридическое лицо не значится.

Согласно части 2 статьи 52 ГрК РФ виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные СРО свидетельства о допуске к таким видам работ.

Сведения о наличии таких допусков у исполнителей отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что акты освидетельствования скрытых работ N N 1, 2, 3, 4 от 03.02.2015, 04.03.2015, 07.03.2015, 31.07.2015 гг. (между ООО "ЛПМ-Сервис" и ООО "Нева-Строй Монтаж", не соответствуют действительности, а представленные доказательства являются не имеющими юридической силы, с учетом того что на момент составления данных Актов ООО "Нева-Строй Монтаж" не было образовано как юридическое лицо и не могло нести права, обязанности - выполнять работы, следующие из договора подряда, а также совершать какие-либо юридически значимые действия, а кроме того получить допуски на указанные виды работ.

При отсутствии иных достоверных доказательств выполнения Обществом работ на спорную сумму, представленные в материалы дела доказательства не являются надлежащими и достаточными доказательствами возникновения обстоятельств, заявленных Обществом. Судом также приняты во внимание сведения о результатах исследования и оценке здания в рамках дела о банкротстве, представленные ответчиком.

Апелляционная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводам об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия какой-либо исполнительной документации, позволяющей достоверно установить факт выполнения работ истцом в заявленный период. Также судом принято во внимание, что на момент судебного заседания с момента выполнения работ согласно спорному акту прошло более 5 лет, менялись собственники здания.

При проведении почерковедческой экспертизы эксперт пришел к выводам об отсутствии возможности установить кем исполнены подпись от имени Форманюк И.С., по имеющемуся изображению.

Суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи и пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

По указанным выше основаниям, соответствующие ходатайства истца отклонены апелляционным судом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу от отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 по делу N А56-39687/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина М.В. Тарасова