Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2023 г. N Ф07-3345/23 по делу N А26-2166/2022

16 мая 2023 г.

Дело N А26-2166/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества "ТНС энерго Карелия" Везико И.А. (доверенность от 01.01.2023 N 20),

рассмотрев 10.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ТНС энерго Карелия" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу N А26-2166/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТНС энерго Карелия", адрес: 185016, Республика Карелия, город Петрозаводск, бульвар Интернационалистов, дом 17А, ОГРН 1051000000050, ИНН 1001012875 (далее - Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидроресурс", адрес: 186870, Республика Карелия, Суоярвский район, город Суоярви, улица Советская, дом 25, офис 2, ОГРН 1191001007922, ИНН 1016002020 (далее - Общество, ответчик), о взыскании 480 770 руб. 43 коп. задолженности за потребленную в период с 01.09.2020 по 16.11.2020 электрическую энергию, расходов по государственной пошлине и иных судебных издержек по делам N А26-9968/2020, N А26-10927/2020, N А26-635/2021, а также 250 руб. 50 коп. почтовых расходов, связанных с направлением копии иска и претензионного письма ответчику по настоящему делу.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 19.12.2022 решение суда от 13.10.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. Как указывает податель жалобы, отказывая в иске, апелляционный суд не учел, что в спорный период Общество, являясь гарантирующим поставщиком в области водоснабжения и водоотведения, фактически владело объектами водоснабжения, с использованием которых оказывало услуги по водоснабжению населения и получало от него плату за поставленный ресурс, однако не совершило действий, направленных на урегулирование правоотношений по поставке электроэнергии с Компанией и не произвело оплату потребленной электроэнергии. Приведенные действия Общества позволили ему без установленных законом оснований сберечь денежные средства, об истребовании которых просит Компания.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании 04.04.2023 представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2023 (судьи Пастухова М.В., Бобарыкина О.А., Боглачева Е.В.) рассмотрение кассационной жалобы Компании на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было отложено на 10.05.2023 на 13 час. 50 мин.

В связи с нахождением в отпуске судьи Боглачевой Е.В., ранее участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы Компании, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.05.2023 в составе суда произведена замена судьи Боглачевой Е.В.на судью Старченкову В.В.

В силу части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в суде кассационной инстанции произведено с самого начала в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., Старченковой В.В.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании 10.05.2023 представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сервис" (далее - ООО "ЖКХ Сервис", потребитель) 23.05.2018 заключен договор энергоснабжения N 12761, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии в отношении энергоснабжаемого объекта - водозабор (АБ 12727001а) в городе Суоярви Республики Карелия, а потребитель обязуется её оплатить.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Карелия по делам N N А26-9968/2020, А26-10927/2020, А26-635/2021 с ООО "ЖКХ Сервис" в пользу Компании на основании вышеуказанного договора взыскана задолженность по оплате электрической энергии с сентября 2020 года по 16 ноября 2020 года и судебные издержки.

Указанные решения суда ООО "ЖКХ Сервис" не исполнило.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-4631/2019 ООО "ЖКХ Сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Компания в рамках дела о банкротстве ООО "ЖКХ Сервис" не обращалась с требованиями о включении в реестр требований кредиторов задолженности, взысканной по делам N N А26-9968/2020, А26-10927/2020, А26-635/2021.

На момент рассмотрения спора конкурсное производство в отношении ООО "ЖКХ Сервис" завершено, организация исключена из Единого государственного реестра юридических лиц.

Общество (арендатор) по договору аренды недвижимого имущества объектов холодного водоснабжения от 09.09.2020 приняло во временное владение и пользование имущество для бесперебойного круглосуточного обеспечения услугой водоснабжения потребителей на территории Суоярвского городского поселения.

По акту приема-передачи от 09.09.2020 водозаборные сооружения с оборудованием переданы арендатору (Общество).

ООО "ЖКХ Сервис" (ликвидируемая водоснабжающая организация) и Общество (новая водоснабжающая организация) 09.09.2020 заключили договор о передаче функций гарантирующего поставщика (далее - договор от 09.09.2020).

В силу пункта 4 договора от 09.09.2020 новая водоснабжающая организация в рамках утвержденного постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 17.12.2019 N 195 тарифа осуществляет деятельность с 01.09.2020, в том числе несет затраты на осуществление такой деятельности и собирает платежи с населения и прочих абонентов.

ООО "ЖКХ Сервис" (цедент) и Компания (цессионарий) заключили договор цессии от 19.11.2021 N 12761/01 (далее - договор цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступил право требования с Общества долга в общем размере 480 770 руб. 43 коп., взысканного решениями по делам NN А26-9968/2020, А26-10927/2020, А26-635/2021.

Ссылаясь на то, что взысканная вышеперечисленными решениями задолженность не погашена и гарантирующий поставщик приобрел право требования как цедент, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что Компания приобрела право требования с Общества задолженности, взысканной с ООО "ЖКХ Сервис" по делам N А26-9968/2020, N А26-10927/2020, N А26-635/2021, на основании договора цессии, заключение которого обусловлено фактическим электропотреблением, осуществленным Обществом при эксплуатации водозаборного сооружения в связи с реализацией им функций гарантирующего поставщика водоснабжения муниципального образования, переданных ему ООО "ЖКХ Сервис" по договору от 09.09.2020.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд установил, что ООО "ЖКХ Сервис" являлось не кредитором, а должником по денежному обязательству перед Компанией, что исключало наличие у ООО "ЖКХ Сервис" статуса цедента по смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Как указал апелляционный суд, Компания не доказала наличие субъективного права, перешедшего ей на основании закона или договора, подлежащего судебной защите.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 383 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены, в том числе, следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора от 09.09.2020 и договора цессии, апелляционный суд установил, что ООО "ЖКХ Сервис", являясь должником перед Компанией, не обладало статусом цедента по смыслу статьи 382 ГК РФ, у ООО "ЖКХ Сервис" отсутствовали установленные законом или договором основания для взыскания стоимости электроэнергии, поставленной на водозаборные сооружения, с Общества, что исключало возможность передачи Компании права требования спорной суммы.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы апелляционного суда правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и приведенным нормам.

Однако апелляционный суд не учел следующее.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).

Осуществление Обществом эксплуатации водозаборных объектов в целях оказания коммунальных услуг водоснабжения и получение им электроэнергии как самостоятельного блага для осуществления своей производственной деятельности является достаточным основанием для того, чтобы именно у данного лица возникло обязательство по оплате энергоресурса.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя (определения Верховного Суда Российской Федерации 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 N 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-974).

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении спора Компания ссылалась на то, что Общество в спорный период обладало статусом гарантирующей организации, фактически владело объектами коммунальной инфраструктуры, использовало их в своей производственной деятельности и, как следствие, потребляло электроэнергию, стоимость потребленной электроэнергии подлежала возмещению ресурсоснабжающей организации в составе тарифа на коммунальные услуги.

Общество, используя в производственной деятельности электроэнергию, полученную от Компании, её оплату в адрес последней не производило, что привело к возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Таким образом, основанием заявленного иска являлось не только получение права требования спорной суммы на основании договора цессии, но и указанные обстоятельства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, обстоятельства, связанные с использованием Обществом водозаборных объектов в целях оказания коммунальных услуг водоснабжения и получением им электроэнергии как самостоятельного блага для осуществления своей производственной деятельности, не исследовал и не устанавливал, размер долга за электроэнергию не проверял.

С учетом изложенного следует признать, что при принятии обжалуемых судебных актов суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, что является основанием для отмены обжалуемых решения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, связанные с использованием Обществом водозаборных объектов в целях оказания коммунальных услуг водоснабжения и получением им электроэнергии как самостоятельного блага для осуществления своей производственной деятельности, проверить размер взыскиваемой задолженности, в том числе основания включения в неё судебных издержек, понесенных Компанией при рассмотрении дел N А26-9968/2020, N А26-10927/2020, N А26-635/2021, при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор, распределить судебные расходы сторон, в том числе понесенные при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу N А26-2166/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия в ином составе суда.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова О.А. Бобарыкина В.В. Старченкова