Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2023 г. N Ф07-5043/23 по делу N А66-12160/2022

18 мая 2023 г.

Дело N А66-12160/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Трощенко Е.И.,

рассмотрев 17.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу N А66-12160/2022,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Селина Светлана Владимировна (ИНН 731304253405; адрес: 125009, город Москва, а/я 106) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Зубцовскому районному отделению судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Тверской области (адрес: 172332, Тверская область, город Зубцов, улица Победы, дом 15; далее - отделение), судебному приставу-исполнителю отделения Родиной Екатерине Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН 1046900099817, ИНН 6901067146; адрес: 170003, Тверская область, город Тверь, улица Веселова, дом 6; далее - УФССП, управление) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения Родиной Екатерины Владимировны (далее - судебный пристав-исполнитель) и о возложении на нее обязанности в кратчайшие сроки исполнить запрос-уведомление заявителя, а именно снять наложенный арест на имущество должника - транспортное средство марки: ДЭУ НЕКСИЯ, VIN: XWB3K32CD9A031390, 2009 г. в.

Решением суда от 19.09.2022 заявленные требования удовлетворены; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения Родиной Е.В. по непринятию мер по отмене ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства: ДЭУ НЕКСИЯ, VIN: XWB3K32CD9A031390, 2009 г.в. На судебного пристава-исполнителя отделения Родину Е.В. возложена обязанность осуществить мероприятия по отмене ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства ДЭУ НЕКСИЯ, VIN: XWB3K32CD9A031390, 2009 г.в., путем направления соответствующих постановлений в адрес подразделения ГИБДД УМВД России.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.12.2022 в связи с наличием обстоятельств, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ был осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 24.01.2023 решение суда от 19.09.2022 отменено; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Зубцовского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Тверской области Родиной Екатерины Владимировны по неснятию ареста, наложенного на транспортное средство марки: ДЭУ НЕКСИЯ, VIN: XWB3K32CD9A031390, 2009 г.в., на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для окончания исполнительного производства, возбужденного по исполнительному документу о взыскании алиментов, и снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 апреля 2013 года с Веселова В.А. в пользу Костенковой Н.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери в размере 1/4 части всех доходов ежемесячно.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист от 20 мая 2013 года серии ВС N 031725964, получив который судебным приставом-исполнителем отделения возбуждено исполнительное производство N 21638/19/69009-ИП.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2021 года по делу N А66-11542/2021 (резолютивная часть вынесена 04 октября 2021 года) Веселов Василий Александрович признан несостоятельным (банкротом); в отношении его введена процедура реализации имущества на срок до 04.04.2022; финансовым управляющим должника утверждена Селина Светлана Владимировна.

В ходе проведения мероприятий в процедуре реализации имущества должника, финансовым управляющим выявлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство: ДЭУ НЕКСИЯ, VIN: XWB3K32CD9A031390, 2009 г.в. (далее - транспортное средство, автомобиль) и в рамках исполнительного производства N 21638/19/69009-ИП судебным приставом-исполнителем отделения наложен запрет на совершение регистрационных действий с указанным транспортным средством.

Считая, что автомобиль подлежит реализации в рамках процедуры банкротства должника, финансовый управляющий Селина С.В. 11.05.2022 направила в адрес отделения запрос-уведомление о введении решением Арбитражного суда Тверской области от 04.10.2021 в отношении Веселова В.А. процедуры реализации должника и со ссылкой на положения части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) просила окончить все исполнительные производства, возбужденные в отношении названного лица и снять наложенные ограничения на транспортное средство должника.

Согласно отслеживанию почтовых отправлений указанное письмо получено адресатом 18.05.2022.

По результатам рассмотрения этого обращения управлением в адрес Селиной С.В. 29.05.2022 направлен ответ о том, что исполнительное производство N 21638/19/69009-ИП не подлежит окончанию, поскольку возбуждено на основании исполнительного листа о взыскании алиментов.

Арбитражный управляющий Селина С.В., полагая, что судебным приставом-исполнителем отделения Родиной Е.В. допущено незаконное бездействие по неснятию наложенного ареста на имущество должника - транспортного средства марки: ДЭУ НЕКСИЯ, VIN: XWB3K32CD9A031390, 2009 г. в., обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что фактически финансовый управляющий оспаривает действия судебного пристава, связанные с непринятием мер по снятию наложенного ареста на имущество, а потому, жалобы на такие действия подлежат рассмотрению арбитражным судом, удовлетворил заявленные финансовым управляющим требования.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку оспариваемое решение суда первой инстанции принято фактически о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскателя по исполнительному производству N 21638/19/69009-ИП - Костенкову Надежду Алексеевну. Апелляционный суд отменил решение суда и принял новый судебный акт, которым признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неснятию ареста, наложенного на транспортное средство должника.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя рассмотрены апелляционным судом и правомерно им отклонены с учетом следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Согласно абзацу четвертому части 5 статьи 213.25 Закона N 127-ФЗ с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 13 Постановления N 59, согласно которому с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. При этом открытие конкурсного производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего как лица, осуществляющего полномочия руководителя должника.

В пункте 14 Постановления N 59 уточнено, что норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

С учетом изложенного и принимая во внимание получение судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник признан несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции обоснованно указал на необходимость снятия ранее наложенного ареста на имущество (автомобиль) гражданина.

Для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 и часть 2 статьи 201 АПК РФ).

С учетом изложенного и принимая во внимание длительное бездействие судебного пристава-исполнителя, не снявшего наложенный арест на имущество должника, апелляционный суд правомерно удовлетворил требования заявителя.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что апелляционный суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемое постановление соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу N А66-12160/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева Е.И. Трощенко