Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 14АП-9508/22 по делу N А66-12160/2022

г. Вологда

24 января 2023 г.

Дело N А66-12160/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А66-12160/2022,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Селина Светлана Владимировна (ИНН 731304253405; адрес: 125009, город Москва, а/я 106) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Зубцовскому районному отделению судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Тверской области (адрес: 172332, Тверская область, город Зубцов, улица Победы, дом 15; далее - отделение), судебному приставу-исполнителю отделения Родиной Екатерине Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН 1046900099817, ИНН 6901067146; адрес: 170003, Тверская область, город Тверь, улица Веселова, дом 6; далее - УФССП, управление) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения Родиной Екатерины Владимировны (далее - судебный пристав-исполнитель) и о возложении на нее обязанности в кратчайшие сроки исполнить запрос-уведомление заявителя, а именно снять наложенный арест на имущество должника - транспортное средство марки: ДЭУ НЕКСИЯ, VIN: XWB3K32CD9A031390, 2009 г. в.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 сентября 2022 года по делу N А66-12160/2022 заявленные требования удовлетворены; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения Родиной Е.В. по непринятию мер по отмене ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства: ДЭУ НЕКСИЯ, VIN: XWB3K32CD9A031390, 2009 г.в. На судебного пристава-исполнителя отделения Родину Е.В. возложена обязанность осуществить мероприятия по отмене ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства ДЭУ НЕКСИЯ, VIN: XWB3K32CD9A031390, 2009 г.в., путем направления соответствующих постановлений в адрес подразделения ГИБДД УМВД России.

УФССП с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Финансовый управляющий Селина С.В., судебный пристав-исполнитель отделения Родина Е.В. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Исследовав выводы обжалуемого решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы УФССП, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку оспариваемое решение суда первой инстанции принято фактически о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в силу части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с изложенным, определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А66-12160/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскателя по исполнительному производству N 21638/19/69009-ИП - Костенкову Надежду Алексеевну.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные финансовым управляющим Селиной С.В. требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 апреля 2013 года с Веселова В.А. в пользу Костенковой Н.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери в размере части всех доходов ежемесячно.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист от 20 мая 2013 года серии ВС N 031725964, получив который судебным приставом-исполнителем отделения возбуждено исполнительное производство N 21638/19/69009-ИП.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2021 года по делу N А66-11542/2021 (резолютивная часть вынесена 04 октября 2021 года) Веселов Василий Александрович признан несостоятельным (банкротом); в отношении его введена процедура реализации имущества на срок до 04.04.2022; финансовым управляющим должника утверждена Селина Светлана Владимировна.

В ходе проведения мероприятий в процедуре реализации имущества должника, финансовым управляющим выявлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство: ДЭУ НЕКСИЯ, VIN: XWB3K32CD9A031390, 2009 г.в. (далее - транспортное средство, автомобиль) и в рамках исполнительного производства N 21638/19/69009-ИП судебным приставом-исполнителем отделения наложен запрет на совершение регистрационных действий с указанным транспортным средством.

Считая, что автомобиль подлежит реализации в рамках процедуры банкротства должника, финансовый управляющий Селина С.В. 11.05.2022 направила в адрес отделения запрос-уведомление о введении решением Арбитражного суда Тверской области от 04.10.2021 в отношении Веселова В.А. процедуры реализации должника и со ссылкой на положения части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) просила окончить все исполнительные производства, возбужденные в отношении названного лица и снять наложенные ограничения на транспортное средство должника.

Согласно отслеживанию почтовых отправлений указанное письмо получено адресатом 18.05.2022.

По результатам рассмотрения этого обращения управлением в адрес Селиной С.В. 29.05.2022 направлен ответ о том, что исполнительное производство N 21638/19/69009-ИП не подлежит окончанию, поскольку возбуждено на основании исполнительного листа о взыскании алиментов.

Арбитражный управляющий Селина С.В., полагая, что судебным приставом-исполнителем отделения Родиной Е.В. допущенное незаконное бездействие по неснятию наложенного ареста на имущество должника - транспортного средства марки: ДЭУ НЕКСИЯ, VIN: XWB3K32CD9A031390, 2009 г. в.

Приведенные ответчиками по настоящему делу доводы относительно того, что заявленные требования не отнесены к компетенции арбитражного суда и подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, подлежат отклонению.

Как отмечено ранее, решением Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2021 года по делу N А66-11542/2021 в отношении Веселова В.А. введена процедура реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом N 127-ФЗ.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Положения пункта 4 части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ в совокупности с пунктом 2 части 1 статьи 29, частью 1 статьи 198 АПК РФ не исключают право финансового управляющего на обращение с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - Постановление N 59) распространяются и на спорные правоотношения, поскольку предусматривают возможность оспаривания в арбитражном суде, рассматривающем дело о банкротстве, бездействие судебного пристава-исполнителя по не снятию ареста с имущества должника, независимо от того, акт какого суда или иного государственного органа послужил основанием для наложения ареста.

С учетом изложенных разъяснений, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, независимо от того, акт какого суда или иного государственного органа послужил основанием для наложения ареста.

Кроме того по данному делу поданная финансовым управляющим жалоба не является жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств, возбужденного на основании решения суда общей юрисдикции, и не направлена на оспаривание факта наличия ареста.

Фактически финансовый управляющий оспаривает действия судебного пристава, связанные с непринятием мер по снятию наложенного ареста на имущество, а потому, жалобы на такие действия подлежат рассмотрению арбитражным судом.

При этом заявленные финансовым управляющим требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 и часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Согласно абзацу четвертому части 5 статьи 213.25 Закона N 127-ФЗ с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Аналогичные разъяснения содержит пункт 13 Постановления N 59, согласно которому с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. При этом открытие конкурсного производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего как лица, осуществляющего полномочия руководителя должника.

Пунктом 14 Постановления N 59 уточнено, что норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, получив сведения о том, что должник признан несостоятельным (банкротом), должен был снять ранее наложенный аресты на имущество (автомобиль) гражданина.

Вместе с тем заявление финансового управляющего Селиной С.В. от 11.05.2022 оставлено без должного внимания, запрет на совершение регистрационных действий на дату обращения в Арбитражный суд Тверской области и вынесения им решения не был снят.

Фактически такие меры о запрете на совершение регистрационных действий отменены заместителем начальника отделения только 23.12.2022, что подтверждается предъявленной в материалы дела копией постановления от 23.12.2022 в ходе рассмотрения спора судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание длительное бездействие судебного пристава-исполнителя по неснятию наложенного ареста на имущество должника - транспортного средства, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 АПК РФ.

В связи с изложенным, поскольку суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, то решение суда от 19 сентября 2022 года по делу N А66-12160/2022 подлежит отмене в полном объеме с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 сентября 2022 года по делу N А66-12160/2022 отменить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Зубцовского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Тверской области Родиной Екатерины Владимировны по неснятию ареста, наложенного на транспортное средство марки: ДЭУ НЕКСИЯ, VIN: XWB3K32CD9A031390, 2009 г.в.

Возложить на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина