Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2023 г. N Ф07-4700/23 по делу N А66-5754/2022

19 мая 2023 г.

Дело N А66-5754/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

рассмотрев 17.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу N А66-5754/2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, адрес: 170100, г.Тверь, Свободный пер., д.2, ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121 (далее - Росреестр, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Низова Павла Ивановича (адрес: г. Тверь, член Союза саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ДЕЛО") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2023, в удовлетворении заявления Управлению отказано в связи с малозначительностью допущенного правонарушения.

В кассационной жалобе Управление просит судебные акты отменить и привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, поскольку считает ошибочными выводы судов об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого ему деяния по эпизодам 2, 3, 4, 5 и 7 и возможности признать, оставшиеся эпизоды (1 и 6) малозначительным правонарушением и освободить его от административной ответственности.

Представители Росреестра, Низова П.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке (с учетом части 4.1 статьи 206 АПК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Тверской области от 23.12.2020 (резолютивная часть объявлена 16.12.2020) по делу N А66-14468/2019 ООО "Доминант" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Низов П.И. (определением суда от 06.06.2020 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 16.12.2022.)

Управлением в связи с поступлением 22.11.2021 жалобы Манолиум Трейдинг Лимитед проведена проверка деятельности арбитражного управляющего, в ходе которой обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 13.01.2022 N 00016922 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором отражены следующие нарушения:

1) сообщения о назначении собрания кредиторов на 09.02.2021, 26.02.2021, 15.03.2021, 19.11.2021 размещены в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) с нарушением срока (несоблюден пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ);

2) торги проведены лицом, не имевшим на это прав, ввиду отсутствия у организации аккредитации, чем нарушено требование абзаца девятого пункта 1 статьи 20.3, абзаца десятого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве;

3) период принятия заявок организатором торгов был продлен без осуществления публикации о данных изменениях в порядке проведения торгов (нарушены требования абзаца шестого пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве);

4) сообщение от 15.07.2021 N 6967411 на сайте ЕФРСБ об объявлении о проведении торгов не содержит срок внесения задатка (нарушен абзац восьмой пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве);

5) в карточках торгов N 093265 и N 093266 указаны различные формы представления предложений о цене (в одном случае - открытая, в другом - закрытая) (нарушен абзац третий пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве);

6) не указаны актуальные сведения о договоре страхования (нарушен пункт 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299; далее - Общие правила);

7) полис обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего заключен на страховую сумму 10 000 000 руб., в то время как согласно данным финального отчета балансовая стоимость имущества составила 180 704 000 руб. (нарушен абзац второй пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве);

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности согласно означенной квалификации.

Суд первой инстанции отказал в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, установив состав инкриминируемого арбитражному управляющему деяния только по 6 эпизоду и счел возможным освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Апелляционный суд, повторно исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы и применительно к установленным обстоятельствам, усмотрел дополнительно к 6 эпизоду в действиях арбитражного управляющего наличие состава по 1 эпизоду. Вместе с тем, суд согласился с позицией суда первой инстанции о возможном применении в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 205, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 205, 206 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба для привлечения к административной ответственности не требуется.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены в пункте 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 данного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Констатация апелляционным судом наличия состава правонарушения по двум вменяемым арбитражному управляющему эпизодам (1 и 6), осуществлена с учетом положений пунктов 1 и 4 статьи 13, пункта 2 статьи 24.1 статьи 28 Закона о банкротстве, пунктов 2.5, 2.6 Положения N 178, пункта 5 Общих правил, вступивших в законную силу судебных актов по делам N А66-8203/2021 и А66-14468/2019, установлении его вины в их совершении (статьи 1.5, 2.1 КоАП РФ) при соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ и отсутствии существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Такое судебное установление подателем жалобы не ставится под сомнение, Управление несогласно с выводом судов об отсутствии состава правонарушения по 2-5 и 7 эпизодам.

Суды двух инстанций осуществили оценку доводов Управления поэпизодно.

По второму эпизоду административного правонарушения - вменение нарушения абзаца девятого пункта 1 статьи 20.3, абзаца девятого пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ - проведение торгов лицом, не имевшим на это прав, ввиду отсутствия у организации аккредитации.

Суды руководствовались положениями пункта 8 статьи 110, абзацем девятым пункта 1 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ, результатами собраний кредиторов должника от 09.02.2021, 26.02.2021 и 15.03.2021 (протоколы N 1, 2 и 3), утвердивших Предложение о порядке и условиях продажи имущества должника - ООО "Доминант" и пунктом 4 Положения о порядке продажи имущества должника (ООО "Доминант"), которым определено, что функции по организации и проведению торгов осуществляются привлекаемой конкурсным управляющим для этих целей специализированной организацией, аккредитованной при союзе арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ДЕЛО" (далее - САУ) - ООО "Атлант-Н" (т.е. определение организатора торгов собранием кредиторов должника, а не управляющим).

При этом суды удостоверились в том, что ООО "Атлант-Н" имеет действующую аккредитацию при САУ сроком до 21.11.2022 и к моменту утверждения Предложений о порядке и сроках продажи имущества должника ООО "Атлант-Н" аккредитовано при САУ в следующих процедурах банкротства: ООО "Аргон" с 2015 года, ООО "АРМ-РОСС" - с 2019 года, ООО "Термоблок" - с 2019 года, ОАО "Ржевский краностроительный завод" - с 2020 года. Данный факт также подтвержден постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 в рамках рассмотрения дела N А66-14468/2019.

На основании изложенного суды обоснованно констатировали отсутствие события административного правонарушения по данному эпизоду.

По третьему эпизоду (вменение продления торгов без осуществления публикации о данных изменениях в порядке проведения торгов), суды, не принимая утверждение Управления, что период принятия заявок продлен организатором торгов до 08.11.2021 в 09 час 00 мин без осуществления публикации о данных изменениях в порядке проведения торгов по продаже имущества ООО "Доминант" (лоты N 1 и N2) по сроку принятия заявок, учли требования абзаца шестого пункта 10 статьи 10 Закона во взаимосвязи с указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 года", которым с 30.10.2021 по 07.11.2021 включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

При этом, Арбитражным судом Тверской области во вступившем в законную силу определении от 16.05.2022 по делу N А66-14468/2019 установлено, что сообщение, размещенное на сайте электронной площадки по продаже имущества должников АО "Центр дистанционных торгов" код торгов 093265 и код торгов 0933266, содержит дату и время начала подачи предложений о цене имущества - 23.08.2021 в 09 час 00 мин, сведения об изменении даты и времени окончания приема заявок - 08.11.2021 в 09 час 00 мин в связи с упомянутым Указом Президента РФ N 595 и письмом арбитражного управляющего от 28.10.2021, дату и время подведения результатов торгов - 08.11.2021 в 12 час 00 мин, т.е. все предусмотренные законодательством сведения о торгах. В последующем на этом же сайте электронной площадки размещена информация о продлении срока приема заявок в отношении лота N 1 (код торгов 093265) и лота N 2 (код торгов 093266); дата окончания приема заявок - 08.11.2021 в 09 час 00 мин.

Таким образом, указанным судебным актом подтверждено отсутствие состава вменяемого Низову П.И. правонарушения. При этом вины арбитражного управляющего коллегия судей не усмотрела, поскольку перенос даты срока подачи заявок обусловлен объявлением выходных, установленных Указом N 595.

По четвертому эпизоду (отсутствие срока внесения задатка в сообщении от 15.07.2021 N 6967411, размещенном на сайте ЕФРСБ об объявлении о проведении торгов), суды правомерно руководствовались абзацем восьмым пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, сообщении о торгах N 6967411, (размещенном в ЕФРСБ 15.07.2021) и N 77033714037 (опубликованном в газете "Коммерсантъ") в которых отражено, что подведение результатов торгов проводится в 12 час 00 мин 01.11.2021 на сайте ЭТП. Задаток должен поступить на счет, указанный в электронном сообщении о продаже, не позднее указанной в таком сообщении даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов в размере 10% от цены соответствующего периода проведения торгов.

При этом, как следует из информации, размещенной на сайте ЭТП оператора - АО "Центр дистанционных торгов" код торгов 093265, 093266: в отношении лотов N 1 и N 2 дата окончания приема заявок - 08.11.2021 в 09 час. 00 мин. Управление, ссылаясь на то, что в сообщении о проведении торгов от 15.07.2021 N 6967411 не содержится срока внесения задатка, не учло статью 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к тому, что в рассматриваемом случае сроком для внесения задатка является срок подачи заявки, который в сообщении отражен. Как следствие событие по данному эпизоду также отсутствует.

По пятому эпизоду (неуказание в карточке торгов сведений о форме представления предложений о цене - разночтения по форме подачи предложения о цене - закрытая/ открытая) суды приняли во внимание требования абзаца третьего пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Судами установлено (дело N А66-14468/2019), что в объявлении о банкротстве N 77033714037 (размещенном в газете "Коммерсантъ" 17.07.2021) отражено следующее:

- открытые повторные торги в форме аукциона по продаже имущества должника, назначенные на 07.07.2021 в 12 час 00 мин, не состоялись;

- заявки на участие в торгах отсутствовали;

- торги начнутся 23.08.2021 посредством публичного предложения с начальной ценой лотов, установленной на повторных торгах; по истечении каждых 7 календарных дней, величина снижения начальной цены продажи лотов имущества должника осуществляется последовательно на 10%.

А в объявлении о проведении торгов от 15.07.2021 N 6967411 указано, что форма подачи предложений о цене открытая.

Следовательно, суды пришли к верному выводу об отсутствии события административного правонарушения по данному эпизоду. Данный вывод подтверждается судебными актами по делу N А66-14468/2019.

По седьмому эпизоду (некорректное заключение полиса обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего на страховую сумму 10 000 000 руб. - договор дополнительного страхования от 11.01.2021 N УБК_7182/2020, при балансовой стоимости имущества -180 704 000 руб.)

Суды оценивая означенный эпизод сослались на абзац второй пункта 2 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ и результаты судебного установления по делу N А66-8203/2021 (о признании общества с ограниченной ответственностью "Бифорс" несостоятельным (банкротом) и выяснили, что фактически активы должника ООО "Доминант" значительно меньше указанных в балансах (с учетом исключения из финансовых вложений 100 млн руб. в уставной фонд ООО "Бифорс").

Факт того, что актив в 100 млн руб. недостоверный, подтвержден торгами по продаже этого актива, которые были остановлены из-за отсутствия заявок по цене 900 тыс. руб. Основные средства в сумме 32, 4 млн руб. проданы за 1,7 млн руб. В соответствии с данными промежуточного ликвидационного баланса активы должника составили 63 781 000 руб.

Дополнительно, факт отсутствия необходимости заключения договора страхования (при отсутствии соответствующих активов) установлен также в рамках рассмотрения обособленного спора в деле N А66-14468/2019 (определение от 15.03.2022).

Как следствие, упомянутые обстоятельства подтверждают вывод судов об отсутствии необходимости в заключении договора дополнительного страхования. При этом суд учел, что Закон о банкротстве не содержит норм об обязании заключать договор дополнительного страхования при продлении срока конкурсного производства, что в данном случае заключение договора дополнительного страхования привело бы к необоснованным дополнительным расходам.

При изложенных обстоятельствах и доказательствах, вывод судов об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения (эпизоды 2-5, 7), предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, соответствует нормативным требованиям и значимым фактам.

Направленность доводов Управления на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора не входит в полномочия суда округа.

Суд округа отмечает, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Оценив предъявленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применительно к характеру и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, суды сочли, что допущенное арбитражным управляющим Низовым П.И. правонарушение не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства и то, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В данном случае вывод судов о малозначительности рассматриваемого правонарушения является мотивированным, основанным на обстоятельствах конкретного дела, анализе причин и условий совершения противоправного деяния; этот вывод нельзя признать абстрактным.

Суды обратили внимание на отсутствие доказательств того, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение повлекло каких либо негативных последствий для кредиторов, должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Несогласие Управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией положений законодательства, регулирующего спорные отношения, применительно к возможности признания совершенного правонарушения малозначительным, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу N А66-5754/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян Е.А. Аникина В.М. Толкунов