Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 14АП-10473/22 по делу N А66-5754/2022

г. Вологда

19 января 2023 г.

Дело N А66-5754/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября 2022 года по делу N А66-5754/2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121; адрес: 170100, город Тверь, переулок Свободный, дом 2; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Низова Павла Ивановича (адрес: 170100, город Тверь; далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября 2022 года по делу N А66-5754/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на доказанность события административного правонарушения.

От арбитражного управляющего отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2019 года по делу N А66-14468/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Доминант" (далее - ООО "Доминант", общество, должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Глухов Николай Александрович.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2020 года (резолютивная часть объявлена 16.12.2020) по делу N А66-14468/2019 ООО "Доминант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Низов Павел Иванович.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06 июня 2022 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 16.12.2022.

Управлением в связи с поступлением жалобы Манолиум Трейдинг Лимитед от 22.11.2021 проведена проверка деятельности арбитражного управляющего, в ходе которой обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В отношении арбитражного управляющего составлен протокол N 00016922 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В протоколе отражены следующие нарушения:

в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) сообщения о назначении собрания кредиторов на 09.02.2021, 26.02.2021, 15.03.2021, 19.11.2021 размещены в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) с нарушением срока;

в нарушение требований абзаца девятого пункта 1 статьи 20.3, абзаца десятого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве торги проведены лицом, не имевшим на это прав, ввиду отсутствия у организации аккредитации;

в нарушение абзаца шестого пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве период принятия заявок организатором торгов был продлен без осуществления публикации о данных изменениях в порядке проведения торгов;

в нарушение требований абзаца восьмого пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве сообщение от 15.07.2021 N 6967411 на сайте ЕФРСБ об объявлении о проведении торгов не содержит срок внесения задатка;

в нарушение абзаца третьего пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в карточках торгов N 093265 и 093266 указаны различные формы представления предложений о цене (в одном случае - открытая, в другом - закрытая);

в нарушение пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила), не указаны актуальные сведения о договоре страхования;

в нарушение абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве полис обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего заключен на страховую сумму 10 000 000 руб., в то время как согласно данным финального отчета балансовая стоимость имущества составила 180 704 000 руб.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с признанием совершенного правонарушения малозначительным.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющей в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По первому эпизоду административного правонарушения арбитражному управляющего вменяется несвоевременное опубликование сведений о назначении собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 указанной статьи сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства в отношении общества арбитражным управляющим проводились собрания кредиторов должника, в том числе 09.02.2021, 26.02.2021, 15.03.2021 и 19.11.2021 (том 1, листы 103-106). Уведомления о проведении данных собраний кредиторов направлены посредством электронной связи в информационное агентство.

По платежным поручениям от 25.01.2021 N 895214, от 11.02.2021 N 958201, от 01.03.2021 N 416747, от 03.11.2021 N 851449 (том 1, листы 144-147) произведена оплата данных уведомлений.

По данным сайта ЕФРСБ, сообщение N 6066443 о назначении собрания кредиторов на 09.02.2021 размещено 26.01.2021 (срок публикации нарушен на 1 день), сообщение N 6164370 о назначении собрания кредиторов на 26.02.2021 размещено 12.02.2021 (срок публикации нарушен на 1 день), сообщение N 6262988 о назначении собрания кредиторов на 15.03.2021 размещено 02.03.2021 (срок публикации нарушен на 2 дня), сообщение N 7619978 о назначении собрания кредиторов на 19.11.2021 размещено 08.11.2021 (срок публикации нарушен на 5 дней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Суд первой инстанции учел положения пунктов 2.5 и 2.6 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок N 178), согласно которым датой направления (включения) соответствующих сведений следует считать дату оплаты арбитражным управляющим выставленного счета на опубликование сообщений, и пришел к выводу о том, что моментом окончания исполнения спорной обязанности является формирование надлежащего сообщения для публикации и дата его надлежащей оплаты, поскольку дальнейшая публикация не зависит от действий арбитражного управляющего. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения по данному эпизоду.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку оплата сообщений в крайний срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве, не свидетельствует о добросовестном исполнении арбитражным управляющим обязанности по публикации таких сведений.

Согласно пункту 2.6 Порядка N 178 оператор обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети "Интернет" не позднее рабочего дня после поступления оператору оплаты такого внесения (включения, размещения в сети "Интернет" в случае, если внесение (включение), размещение в сети "Интернет" сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется за плату.

Из вышеуказанных положений пункта 4 статьи 13 Закона о банкротства следует, что арбитражный управляющий обязан включить сообщение о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ в установленный срок, что предполагает необходимость заблаговременно совершить все действия (в том числе внести оплату за включение сообщения о проведении собрания кредиторов), обеспечивающие достижение к установленному сроку необходимого результата.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушен установленный пунктом 4 статьи 13 Закона N 127-ФЗ срок опубликования сообщений о проведении собрания кредиторов.

По второму эпизоду административного правонарушения арбитражному управляющего вменяется нарушение требований абзаца девятого пункта 1 статьи 20.3, абзаца девятого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что торги проведены лицом, не имевшим на это прав, ввиду отсутствия у организации аккредитации.

В силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 20.3 указанного Закона привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Судом первой инстанции установлено, что существенные условия торгов утверждены на собрании кредиторов ООО "Доминант" путем утверждения положений о порядке продажи имущества должника - ООО "Доминант", а также утверждения на собрании кредиторов ООО "Доминант" начальной цены имущества на торгах.

Собранием кредиторов должника 09.02.2021, 26.02.2021 и 15.03.2021 (протоколы N 1, 2 и 3) утверждены Предложения о порядке и условиях продажи имущества должника - ООО "Доминант"; пунктом 4 Положения определено, что функции по организации и проведению торгов осуществляются привлекаемой конкурсным управляющим для этих целей специализированной организацией, аккредитованной при союзе арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ДЕЛО"" (далее - САУ) - ООО "Атлант-Н".

Таким образом, организатор торгов определен собранием кредиторов должника в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отразил, что Законом о банкротстве предусмотрены требования, предъявляемые для специализированных организаций по организации торгов, в частности: отсутствие заинтересованности по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам и наличие аккредитации в саморегулируемой организации, между тем в абзаце девятом пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержится указаний о том, что привлекаемый организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы по каждой процедуре банкротства отдельно.

Между тем в абзаце девятом пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержится указаний о том, что привлекаемый организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы по каждой процедуре банкротства отдельно.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Атлант-Н" имеет действующую аккредитацию при САУ сроком до 21.11.2022, к моменту утверждения Предложений о порядке и сроках продажи имущества должника ООО "Атлант-Н" аккредитовано при САУ в следующих процедурах банкротства: ООО "Аргон" с 2015 года, ООО "АРМ-РОСС" - с 2019 года, ООО "Термоблок" - с 2019 года, ОАО "Ржевский краностроительный завод" - с 2020 года.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022 года по делу N А66-14468/2019 установлено, что ООО "Атлант-Н" аккредитовано в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, при этом аккредитация физических лиц Законом о банкротстве не предусмотрена.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения по данному эпизоду.

В рассматриваемом случае состава административного правонарушения по данному эпизоду коллегией судей не усматривается, поскольку организатор торгов определен не арбитражным управляющим, а собранием кредиторов должника при утверждении Положения о порядке продажи имущества.

По третьему эпизоду административного правонарушения арбитражному управляющего вменяется нарушение, выразившееся в том, что период принятия заявок организатором торгов продлен арбитражным управляющим без осуществления публикации о данных изменениях в порядке проведения торгов.

Согласно абзацу шестому пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается).

Как следует из текста сообщения N 6967411 о торгах, размещенного в ЕФРСБ 15.07.2021, а также текста сообщения N 77033714037, опубликованного в газете "Коммерсантъ" (том 1, листы 107, 131), торги посредством публичного предложения начнутся в 09 час 00 мин 23.08.2021 на сайте оператора электронной торговой площадки (далее - ЭТП) АО "Центр дистанционных торгов" (http://bankrot.cdtrf.ru). Заявки подаются с 09 час 00 мин 23.08.2021 до 09 час 00 мин 01.11.2021 по московскому времени.

На сайте ЕФРСБ размещено сообщение от 10.11.2021 N 7642187 о результатах проведенных торгов посредством публичного предложения, оформленных протоколом о результатах торгов от 08.11.2021 N 93265 и протоколом о результатах торгов от 08.11.2021 N 93266 по продаже имущества ООО "Доминант".

Как следует из протокола об определении участников торгов от 08.11.2021 N 93265 по лоту N 1 за период с 25.10.2021 в 09 час 00 мин по 08.11.2021 в 09 час 00 мин, количество поданных заявок - 2, дата и время принятия заявок - 07.11.2021 в 19 час 48 мин, 08.11.2021 в 00 час 01 мин (том 1, лист 129).

Из протокола об определении участников торгов от 08.11.2021 N 93266 по лоту N 2 за период с 25.10.2021 в 09 час 00 мин по 08.11.2021 в 09 час 00 мин следует, что количество поданных заявок - 1, дата и время принятия заявки - 07.11.2021 в 19 час 53 мин (том 1, лист 130).

На основании изложенного управление пришло к выводу о том, что период принятия заявок продлен организатором торгов до 08.11.2021 в 09 час 00 мин без осуществления публикации о данных изменениях в порядке проведения торгов по продаже имущества ООО "Доминант" по лоту N 1 и лоту N 2 по сроку принятия заявок, что, по мнению управления, ограничило подачу заявок других возможных участников, которые не получили достоверной информации о ходе проведения торгов и окончании приема заявок.

Вместе с тем указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 года" (далее - Указ N 595) с 30.10.2021 по 07.11.2021 включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тверской области от 16.05.2022 по делу N А66-14468/2019 установлено, что сообщение, размещенное на сайте электронной площадки по продаже имущества должников АО "Центр дистанционных торгов" код торгов 093265 и код торгов 0933266, содержит дату и время начала подачи предложений о цене имущества - 23.08.2021 в 09 час 00 мин, сведения об изменении даты и времени окончания приема заявок - 08.11.2021 в 09 час 00 мин в связи с Указом N 595 и письмом арбитражного управляющего от 28.10.2021, дату и время подведения результатов торгов - 08.11.2021 в 12 час 00 мин, т. е. все предусмотренные законодательством сведения о торгах.

При рассмотрении жалобы на указанное определение по делу N А66-14468/2019 установлено, что в последующем на сайте электронной площадки (оператор - АО "Центр дистанционных торгов") размещена информация о продлении срока приёма заявок в отношении лота N 1 (код торгов 093265) и лота N 2 (код торгов 093266); дата окончания приёма заявок - 08.11.2021 в 09 час 00 мин.

Указанным судебным актом подтверждено отсутствие вменяемого управлением нарушения. При этом вины арбитражного управляющего коллегия судей не усмотрела, поскольку перенос даты срока подачи заявок обусловлен объявлением выходных, установленных Указом N 595.

Следовательно, состав административного правонарушения по данному эпизоду отсутствует.

По четвертому эпизоду административного правонарушения арбитражному управляющего вменяется нарушение, выразившееся в том, что

сообщение от 15.07.2021 N 6967411 на сайте ЕФРСБ об объявлении о проведении торгов не содержит срок внесения задатка.

Согласно абзацу восьмому пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

В сообщении N 6967411 о торгах, размещенном в ЕФРСБ 15.07.2021, и сообщении N 77033714037, опубликованном в газете "Коммерсантъ" (том 1, листы 107, 131) отражено, что подведение результатов торгов проводится в 12 час 00 мин 01.11.2021 на сайте ЭТП. Задаток должен поступить на счет, указанный в электронном сообщении о продаже, не позднее указанной в таком сообщении даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов в размере 10 % от цены соответствующего периода проведения торгов.

В соответствии с информацией, размещенной на сайте ЭТП оператор - АО "Центр дистанционных торгов" код торгов 093265, 093266, установлено, что в отношении лота N 1 и 2 дата окончания приема заявок составляет 08.11.2021 в 09 час 00 мин. Следовательно, срок для внесения задатка установлен.

Управление, ссылаясь на то, что в сообщении от 15.07.2021 N 6967411 о проведении торгов не содержится срок внесения задатка, не учло, что сроком для внесения задатка в данном случае является срок подачи заявления, который в сообщении отражен.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии события административного правонарушения по данному эпизоду.

По пятому эпизоду административного правонарушения арбитражному управляющего вменяется нарушение абзаца третьего пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, поскольку в карточке торгов сведений о форме представления предложений о цене не указано.

В силу абзаца третьего пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия.

Управление в протоколе уотразило, что из жалобы следует, что в сообщение от 15.07.2021 N 6967411 на сайте ЕФРСБ в объявлении о проведении торгов (опубликовано в газете "Коммерсантъ": объявление от 17.07.2021 N 77033714037 на стр. 126 N 124 (7086)), указанно на открытую форму подачи предложения о цене.

Однако, как следует из карточки торгов N 093265 и 093266, размещенной на электронной торговой площадке, форма предоставления предложения о цене закрытая.

В объявлении о банкротстве N 77033714037, размещенном в газете "Коммерсантъ" 17.07.2021, отражено, что открытые повторные торги в форме аукциона по продаже имущества должника, назначенные на 07.07.2021 в 12 час 00 мин, не состоялись, заявки на участие в торгах отсутствовали; торги посредством публичного предложения с начальной ценой лотов, установленной на повторных торгах, по истечении каждых 7 календарных дней, величина снижения начальной цены продажи лотов имущества должника осуществляется последовательно на 10 %, начнутся 23.08.2021.

В объявлении о проведении торгов от 15.07.2021 N 6967411 указано, что форма подачи предложений о цене открытая.

Вместе с тем в протоколе управление ссылается на наличие различных форм представления предложений о цене в сообщении о торгах N 6603934, то есть в ином сообщении с иным номером.

Кроме того, управление не обосновало, что информацию о торгах на электронной торговой площадке разместил именно арбитражный управляющий и не установило, какая форма подачи предложений о цене определена в Положении о порядке продажи имущества, соответствует ли дана форма форме, указанной в объявлениях о проведении торгов (сообщение от 15.07.2021 N 6967411 на сайте ЕФРСБ, объявление о проведении торгов от 17.07.2021 N 770337140370, опубликованное в газете "Коммерсантъ").

Следовательно, наличие нарушения управлением не обосновано и опровергнуто судебными актами по делу N А66-14468/2019.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии события административного правонарушения по данному эпизоду.

По шестому эпизоду административного правонарушения арбитражному управляющего вменяется нарушение пункта 5 Общих правил, выразившееся в неуказании актуальных сведений о договоре страхования.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения по данному эпизоду.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие с данным выводом суда первой инстанции.

По седьмому эпизоду административного правонарушения арбитражному управляющего вменяется нарушение, выразившееся в том, что полис обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего заключен на страховую сумму 10 000 000 руб., в то время как согласно данным финального отчета балансовая стоимость имущества составила 180 704 000 руб.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий заключил договор дополнительного страхования от 11.01.2021 N УБК_7182/2020 (срок действия с 11.01.2021 по 10.07.2021).

В ходе конкурсного производства было установлено, что активы должника значительно меньше указанных в балансах. Так одним из активов были финансовые вложения 100 млн руб. в уставной фонд ООО "Бифорс", однако заявление уполномоченного органа о признании указанного общества с ограниченной ответственностью "БИФОРС" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника принято Арбитражным судом Тверской области в июне 2021 года (дело N А66-8203/2021).

Факт того, что актив в 100 млн руб. недостоверный, подтвержден торгами по продаже этого актива, которые были остановлены из-за отсутствия заявок на цене 900 тыс. руб. Основные средства в сумме 32, 4 млн руб. проданы за 1,7 млн руб. В соответствии с данными промежуточного ликвидационного баланса активы должника составили 63 781 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что необходимость в заключении договора дополнительного страхования отсутствовала. При этом суд учел, что Закон о банкротстве не содержит норм об обязании заключать договор дополнительного страхования при продлении срока конкурсного производства, что в данном случае заключение договора дополнительного страхования привело бы к необоснованным дополнительным расходам.

Факт отсутствия необходимости заключения договора страхования дополнительной ответственности при отсутствии соответствующих активов установлен также в рамках рассмотрения обособленного спора в деле N А66-14468/2019 (определение Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2022 года).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии события административного правонарушения по данному эпизоду.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Статьей 2.4 названного Кодекса определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства по первому и шестому эпизодам в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие арбитражным управляющим необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ по первому и шестому эпизодам правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не допущено.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, счел возможным применить статью 2.9 данного Кодекса.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Согласно пункту 18 Постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции при применении положений статьи 2.9 КоАП РФ правомерно учел, что действия арбитражного управляющего не причинили существенного вреда публичным интересам и не создали значительной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротства), не причинило вреда кредиторам должника, принял во внимание, что факт возбуждения административного дела в данном конкретном случае выполняет предупредительную функцию, в связи с чем, охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, что соответствует принципам и целям административного производства.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе управление сослалось на то, что состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба для привлечения к административной ответственности не требуется, в связи с этим полагает необоснованными ссылки суда на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2022 года по делу N А66-14468/2019 по 1, 7, 3-5 нарушениям и определение Тверской области от 16 мая 2022 года по делу N А66-14468/2019 по нарушению N 2.

Коллегия судей не принимает указанные доводы с учетом следующего.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции учел не выводы суда по указанному делу об отсутствии нарушения прав кредиторов, а обстоятельства, установленные при рассмотрении жалоб, в частности, обстоятельства размещения информации об увеличении срока подачи заявок, факт наличия аккредитации в саморегулируемой организаци ООО "Атлант-Н".

Следовательно, нарушений статьи 69 АПК РФ судом не допущено.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября 2022 года по делу N А66-5754/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина