Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2023 г. N Ф07-4119/23 по делу N А13-1658/2022

18 мая 2023 г.

Дело N А13-1658/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 17.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валбэк-ру" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу N А13-1658/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Валбэк-ру", адрес: 160001, Вологодская область, город Вологда, Благовещенская улица, дом 44, ОГРН 1033500056358, ИНН 3525126351 (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к автономному учреждению культуры Вологодской области "Вологдареставрация", адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Герцена, дом 37, ОГРН 1023500871074, ИНН 3525071102 (далее - ответчик), о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения гражданско-правового договора автономного учреждения от 13.05.2021 N 17 и взыскании 1 100 600 руб. основного долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области, адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Герцена, дом 37, ОГРН 1153525001211, ИНН 3525340281; Департамент финансов Вологодской области, адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Герцена, дом 2, ОГРН 1023500901654, ИНН 3525015806.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.07.2022 иск удовлетворен.

Общество 13.10.2022 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 147 688 руб. 73 коп. в возмещение судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 45 000 руб. в возмещение судебных издержек, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе истец, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Мотивируя свою позицию, Общество ссылается на отсутствие чрезмерности заявленных судебных издержек и необоснованность их снижения.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Обществом (заказчиком) и Родионовой Натальей Владимировной (исполнителем) 03.01.2022 был заключен договор на оказание юридических услуг N 0101/22 (далее - Договор оказания услуг), в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в рамках судебного дела в Арбитражном суде Вологодской области по разрешению спора, возникшего из договорных отношений по выполнению работ по разработке проектной документации "Проект объединенной зоны охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории города Кадникова Вологодской области", и проведению государственной историко-культурной экспертизы в рамках гражданско-правового договора автономного учреждения от 13.05.2021 N 17.

Согласно пункту 3.1 Договора оказания услуг (в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2022) стоимость услуг исполнителя составила: 57 471 руб. 26 коп. - подготовка правовой позиции по спору, включая изучение документации заказчика, изучение судебной практики, консультация заказчика, написание проекта искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (не более трех судебных заседаний); от 5000 руб. до 10 000 руб. - защита интересов заказчика в суде апелляционной (кассационной) инстанции путем составления (написания) проекта апелляционной (кассационной) жалобы или отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу (по дополнительному соглашению); от 10 000 руб. до 30 000 руб. - представление интересов заказчика в судебном заседании в суде апелляционной (кассационной) инстанции (в том числе онлайн или ВКС) (по дополнительному соглашению); 22 988 руб. 51 коп. - вознаграждение исполнителя в случае рассмотрения дела в пользу заказчика (вынесение решения об удовлетворении исковых требований, заключение мирового соглашения по решению заказчика).

Родионова Н.В. подготовила исковое заявление, дополнительные материалы по делу, составила и направила ходатайство о выдаче исполнительного листа, участвовала в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (18.04.2022, 26.05.2022 и 06.07.2022); полномочия исполнителя подтверждены доверенностью, выданной Обществом в соответствии со статьями 61 и 62 АПК РФ.

Кроме того, между Обществом (заказчиком) и Самойловой Аленой Викторовной (подрядчиком) 01.03.2022 был заключен договор подряда N 4/02/22 суд (далее - Договор подряда), на основании которого подрядчик обязался выполнить на свой риск следующие виды работ: сбор документов для представления в суд по делу N А13-1658/2022.

В силу пункта 3.1 Договора подряда заказчик ежемесячно выплачивает подрядчику вознаграждение в размере 45 977 руб. 01 коп.

Факт оказания услуг Родионовой Н.В. и Самойловой А.В. подтверждается актом приема-оказания услуг от 05.09.2022 и актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 28.03.2022 N 7.

В подтверждение факта оплаты исполнителю и подрядчику Обществом в суд представлены платежные документы.

Обществом понесены расходы для оплаты взносов в государственные фонды в общей сумме 21 251 руб. 95 коп.

Суд первой инстанции заявленные требования о взыскании судебных издержек удовлетворил частично. При этом суд исходил из того, что обоснованными и разумными с учетом объема оказанных правовых услуг будут являться судебные издержки в сумме 45 000 руб. (по 8000 руб. - за участие представителя в каждом судебном заседании, 21 000 руб. - за подготовку представителями процессуальных документов по делу, совершение иных процессуальных действий).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Статьей 110 АПК РФ установлено право на возмещение сторонам судебных расходов. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума N 1).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из пункта 11 Постановления Пленума N 1 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

В соответствии с разъяснениями пункта 15 Постановления Пленума N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Следовательно, услуги по составлению и подаче ходатайства о выдаче судебного акта и исполнительного листа, получению судебного акта и исполнительного листа на руки не могут рассматриваться в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, а потому расходы на их оплату не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны по смыслу статей 101, 106 и 110 АПК РФ. Расходы по направлению запросов в иные органы и организации также не могут быть расценены как судебные издержки.

Кроме того, часть заявленных Обществом судебных расходов в размере 22 988 руб. 51 коп. является, согласно Договору оказания услуг, вознаграждением исполнителя в случае рассмотрения дела в пользу заказчика (так называемым "гонораром успеха").

Как правильно указали суды двух инстанций, данная сумма взысканию с другой стороны не подлежит.

На основании статьи 327.1 ГК РФ с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

Однако, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, статьи 779 и 781 ГК РФ, в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312, пункте 5 раздела 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2022 N 305-ЭС22-10035 по делу N А40-21242/2021.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что, вопреки доводам подателя жалобы, суды двух инстанций в данном случае приняли во внимание характер спора, степень сложности дела, объем услуг, оказанных в суде, время, затраченное на подготовку доказательственной базы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, и правомерно взыскали в пользу Общества 45 000 руб. в возмещение расходов, признав их обоснованными, разумными и соответствующими понятию судебных издержек, а также отказали во взыскании "гонорара успеха" с другой стороны. Судами двух инстанций соблюден баланс между правами лиц, участвующих в деле, а оценка разумности взысканных судебных издержек дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, степени сложности, характера заявленного спора и объема процессуальных действий.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу N А13-1658/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валбэк-ру" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова П.Ю. Константинов Ю.В. Пряхина