Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 14АП-306/23 по делу N А13-1658/2022

г. Вологда

27 февраля 2023 г.

Дело N А13-1658/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.

при участии от автономного учреждения культуры Вологодской области "Вологдареставрация" Федосеевой Т.В. по доверенности от 24.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валбэк-ру" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря 2022 года о распределении судебных расходов по делу N А13-1658/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Валбэк-ру" (адрес: 160001, Вологодская область, город Вологда, улица Благовещенская, дом 44; ОГРН 1033500056358, ИНН 3525126351; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к автономному учреждению культуры Вологодской области "Вологдареставрация" (адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Герцена, дом 37, ОГРН 1023500871074, ИНН 3525071102; далее - Учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения гражданско-правового договора автономного учреждения от 13.05.2021 N 17 и взыскании 1 100 600 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области, Департамент финансов Вологодской области.

Решением суда от 13 июля 2022 года признан недействительным односторонний отказ Учреждения от исполнения гражданско-правового договора автономного учреждения от 13.05.2021 N 17; с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 100 600 руб. долга, а также 30 006 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Учреждения судебных издержек в сумме 147 688 руб. 73 коп.

Определением от 15 декабря 2022 года с Учреждения в пользу Общества в возмещение судебных издержек взыскано 45 000 руб.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованность снижения судебных расходов.

Учреждение в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.01.2022 Обществом (заказчик) и Родионовой Натальей Владимировной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 0101/22, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в рамках судебного дела в Арбитражном суде Вологодской области по разрешению спора, возникшего из договорных отношений по выполнению работ по разработке проектной документации "Проект объединенной зоны охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории города Кадникова Вологодской области" и проведению государственной историко-культурной экспертизы в рамках гражданско-правового договора автономного учреждения от 13.05.2021 N 17.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составила (в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2022):

- 57 471 руб. 26 коп. - подготовка правовой позиции по спору, включая изучение документации заказчика, изучение судебной практики, консультация заказчика, написание проекта искового заявления, участие в судебных заеданиях в суде первой инстанции (не более трех судебных заседаний);

- от 5000 руб. до 10 000 руб. - защита интересов заказчика в суде апелляционной/кассационной инстанции путем составления (написания) проекта апелляционной/кассационной жалобы или отзыва на апелляционную/кассационную жалобу (по дополнительному соглашению);

- от 10 000 руб. до 30 000 руб. - представление интересов заказчика в судебном заседании в суде апелляционной/кассационной инстанции (в том числе онлайн или ВКС) (по дополнительному соглашению);

- 22 988 руб. 51 коп. вознаграждение исполнителя в случае рассмотрения дела в пользу заказчика (вынесение решения об удовлетворении исковых требований, заключение мирового соглашения по решению заказчика);

Также Обществом (заказчик) и Самойловой А.В. (подрядчик) 01.03.2022 заключен договор подряда N 4/02/22 суд, согласно которому подрядчик обязуется выполнить на свой страх и риск следующие виды работ:

сбор документов для представления в суд по делу N А13-1658/2022.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик ежемесячно выплачивает подрядчику вознаграждение в размере 45 977 руб. 01 коп.

Полномочия Родионовой Н.В. следуют из доверенности, выданной Обществом в соответствии со статьями 61, 62 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Родионова Н.В. подготовила исковое заявление, дополнительные материалы по делу, составила и направила ходатайство о выдаче исполнительного листа, принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 18.04.2022, 26.05.2022, 06.07.2022.

Согласно акту приема-оказания услуг по договору на оказание юридических услуг от 05.09.2022 N 0101/22 исполнитель оказал юридические услуги по представлению заказчика в рамках судебного дела в Арбитражном суде Вологодской области.

В частности, в акте указаны такие услуги как:

1) консультация первичная (онлайн/аудио переговоры);

2) консультация, изучение документации очная;

3) поиск и изучение судебной практики (аналогичные споры/смежные

споры);

4) составление искового заявления;

5) изучение протокола N 3 при участии специалиста;

6) консультация по процедурным вопросам, связанным с рассмотрением спора, формирование общей позиции со специалистом заказчика (онлайн/аудио переговоры);

7) подача иска через канцелярию суда;

8) ознакомление с отзывом ответчика и третьего лица, составление возражений;

9) участие в судебных заседаниях 18.04.22, 26.05.22, 06.07.22;

10) консультация, изучение документации (карты, схемы и соответствующая текстовая часть проекта), формирование позиции при участии специалиста заказчика (очная);

11) изучение таблиц опыта работ, порядка работ, состава работ при участии специалиста заказчика (онлайн);

12) составление досудебных претензий;

13) составление запросов в МК РФ, Росреестр (при участии специалиста заказчика) онлайн;

14) составление вопросов ответчику/органу охраны (при участии специалиста заказчика);

15) поиск и изучение отчетов/протоколов ответчика и его учредителя в сети интернет;

16) составление обобщений позиции и доводов истца;

17) составление и направление через КАД ходатайства о выдаче исполнительного листа.

В подтверждение факта оказания услуг Самойловой А.В. представлен акт сдачи-приемки выполненных работ.

Обществом оплачены услуги исполнителя в сумме 119 999 руб. 77 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.01.2022 N 2 на сумму 100 000 руб., платежным поручением от 14.09.2022 N 234 на сумму 19 999 руб. 77 коп.

Кроме того, Обществом понесены расходы для оплаты взносов в государственные фонды в общей сумме 21 251 руб. 95 коп.

В подтверждение оплаты, произведенной Самойловой А.В., представлены расчетные документы.

Истец, считая, что ответчик обязан возместить в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично, взыскав в пользу истца 45 000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

В силу положений Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума N 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В силу абзаца второго пункта 11 указанного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, которая конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии с разъяснениями пункта 15 Постановления Пленума N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора. В силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Кроме того, как отмечено в пункте 31 Постановления Пленума N 1, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником.

Как следствие, услуги по составлению и подаче ходатайства о выдаче судебного акта и исполнительного листа, получению судебного акта и исполнительного листа на руки не могут рассматриваться в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, а потому расходы на их оплату не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны по смыслу статей 101, 106 и 110 АПК РФ.

Расходы по направлению запросов в иные органы и организации также не могут быть расценены как судебные издержки.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание объем оказанных представителем услуг, степень сложности дела, время, затраченное на подготовку доказательственной базы, суд пришел к верному выводу о том, что заявленный истцом к взысканию размер судебных расходов носит явно чрезмерный характер, в то же время расходы в сумме 45 000 руб. (по 8000 руб. за участие представителя в каждом судебном заседании, 21 000 руб. за подготовку представителями процессуальных документов по делу, совершение иных процессуальных действий), соответствуют понятию судебных издержек, обоснованы и разумны.

Обжалуемое определение является мотивированным и обоснованным, принято с соблюдением баланса интересов сторон, соблюдением принципа справедливого и соразмерного взыскания расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен.

Доводы подателя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря 2022 года о распределении судебных расходов по делу N А13-1658/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валбэк-ру" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Н. Шадрина