Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2023 г. N Ф07-4286/23 по делу N А56-32704/2022

18 мая 2023 г.

Дело N А56-32704/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу Глухова Н.А. (доверенность от 12.12.2022),

рассмотрев 10.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСАВТО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу N А56-32704/2022,

УСТАНОВИЛ:

Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу, адрес: 190031, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 40, лит. А, ОГРН 1047855154401, ИНН 7840308932 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСАВТО", адрес: 193318, Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 4, корп. 1, лит. А, пом. 61-Н, оф. 3, ОГРН 1157847152363, ИНН 7802519210 (далее - Общество), в котором просило обязать Общество освободить федеральное недвижимое имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 22, корп. 4, лит. А, В, и передать его Управлению по акту приема-передачи; взыскать с Общества в пользу Управления 1 774 118 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 10.03.2017 N 01-ДА/17 за период с ноября 2021 по август 2022 года, а также арендную плату по день фактической передачи объекта аренды истцу по акту приема-передачи, 461 980 руб. 49 коп. пеней по состоянию на 30.03.2022 и пени за период с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта аренды истцу по акту приема-передачи (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал Общество освободить федеральное недвижимое имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 22, корп. 4, лит. А, В, и передать его истцу по акту приема-передачи, а также взыскал с Общества в пользу Управления 1 774 118 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате, 200 000 руб. пеней по состоянию на 30.03.2022; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 08.09.2022 и постановление от 01.02.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает на неполучение им копий искового заявления и определений суда в связи с изменением фактического местонахождения, что повлекло невозможность представить суду мотивированного отзыва по обстоятельствам дела с доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного разбирательства, однако своего представителей в суд не направило, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонам был заключен договор аренды от 10.03.2017 N 01-ДА/17 (с учетом дополнительного соглашения от 16.03.2020), по условиям которого Обществу во временное владение и пользование передано федеральное недвижимое имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 22, корп. 4, лит. А, В, для использования под ремонтно-производственную базу автотранспорта (далее - Договор).

Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 5.1 Договора.

Согласно пункту 5.2 Договора арендная плата за каждый месяц вносится вперед по 15-е число оплачиваемого месяца включительно.

В силу пункта 3.3.3 Договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную Договором.

За неисполнение арендатором данного обязательства пунктом 6.2.1 Договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,7% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу N А56-26423/2021 с Общества в пользу Управления взыскано 2 901 542 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате по Договору за период с 01.01.2020 по 01.10.2021, 800 000 руб. пеней за просрочку внесения арендной платы по состоянию на 12.10.2021; Договор расторгнут.

Управление направило в адрес Общества требование об освобождении объекта аренды и передаче его арендодателю по акту, которое ответчик не удовлетворил, продолжив пользоваться объектом, не внося арендную плату, в связи с в адрес Общества Управлением была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по арендной платы и пени.

Требования Управления оставлены Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Управления с иском в суд.

Суд первой инстанции, признал исковые требования обоснованными в части обязания ответчика освободить объект аренды и передать его истцу по акту приема-передачи, а также в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате и пени за период до введения постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве, уменьшив их размер до 200 000 руб. на основании заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не нашел оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, копия определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и судебного заседаний была направлена ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, почтовым отправлением, которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Вместе с тем, ответчик представил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление (л.д. 15) и его представитель участвовал в судебном заседании 31.08.2022, в котором судом первой инстанции было вынесено решение.

Таким образом ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Возражений по существу удовлетворенных исковых требований в кассационной жалобе не приведено.

При таком положении отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В качестве доказательства уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы Общество представило платежное поручение от 13.02.2023 N 15 на сумму 3000 рублей.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

Такое платежное поручение должно быть оформлено в соответствии с положением Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 762-П).

Согласно Перечню и описанию реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования (приложение 1 к Положению N 762-П) в графе "Списано со счета плательщика" указывается банком плательщика дата списания денежных средств со счета плательщика (реквизит 71).

Однако в приложенном к кассационной жалобе в качестве доказательства уплаты государственной пошлины платежном поручении от 13.02.2023 N 15 поле "Списано со счета" не содержит каких-либо отметок, в связи с чем указанное платежное поручение не подтверждает уплату государственной пошлины в предусмотренном законом порядке.

В определении от 23.03.2023 о принятии кассационной жалобы к производству суд кассационной инстанции обязал подателя жалобы представить оригинал платежного документа с отметками банка о списании денежных средств с расчетного счета плательщика.

Поскольку Общество указанное определение не исполнило, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу N А56-32704/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСАВТО" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСАВТО", адрес: 193318, Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д.4, корп.1, лит.А, пом. 61-Н, оф. 3, ОГРН 1157847152363, ИНН 7802519210, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Ю.С. Баженова Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина