Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2023 г. N Ф07-3339/23 по делу N А05-7738/2021

19 мая 2023 г.

Дело N А05-7738/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

рассмотрев 17.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Muruproff OU, действующего через представителя Готвальда Константина Петровича по доверенности от 13.09.2022, на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу N А05-7738/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крона Капитал", адрес: 165340, Архангельская обл., г.Котлас, п. Вычегодский, ул. Ушинского, д.29, кв.8, ОГРН 1152904000985 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Muruproff OU (number in register: 12484612, адрес: Estonia, 60512, Tartumaa, Korvekula alevik, Parna 2-21 (далее - Компания, Muruproff OU) о взыскании 2 619 302 руб. 35 коп. задолженности за товар, поставленный по контракту от 07.09.2016 N ML22 (с учетом принятого к рассмотрению увеличения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации далее - АПК РФ).

Решением от 11.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания, не согласившись с решением суда от 11.07.2022, направила апелляционную жалобу.

Определением от 22.11.2022 в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, восстановив Компании срок на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2022, решение суда первой инстанции от 11.07.2022 отменено. Суд взыскал с Компании в пользу Общества 2 619 302 руб. 35 коп. долга и 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; также в доход федерального бюджета с Компании взыскано 32 097 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Компания с постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2022 не согласилась, просит судебный акт отменить, в связи с нарушением апелляционным судом прав Компании на представление доказательств по делу (отказом от удовлетворения ходатайство об отложении дела) и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела по факту осуществления поставки по спорному контракту и акту сверки, заверенных печатью Компании, поскольку наличие такой печати и принадлежность ее Компании, податель жалобы отрицает.

Представители Общества и Компании, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ). От истца поступил отзыв на жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе ответчика, с учетом части 1 статьи 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (Продавец) и Компанией (Покупатель) 07.09.2016 заключен контракт N ML22 (далее - Контракт), согласно которому Продавец обязался продать, а Покупатель купить изделия из лесоматериалов хвойных пород сосна, ель (далее - товар); в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в приложениях к контракту.

Подписывая Контракт стороны условились, что общая стоимость контракта ориентировочно составляет 1 000 000 ЕВРО (пункт 2.2 Контракта) и платежи производятся Покупателем путем банковского перевода на счет продавца на основании выставленного счета в течение не более 90 дней с даты поставки (пункт 4.1 Контракта). Поставка товара производится автомобильным или железнодорожным транспортом в страны ЕС в адрес предприятий, указанных Покупателем (пункта 3.1 Контракта).

Во исполнение условий Контракта Общество за период с 05.09.2016 по 22.02.2019 поставило Компании пиломатериалы на сумму 8 148 866 руб. 72 коп., по международным товарно-транспортным накладным.

Стороны подписали акта сверки, в котором зафиксировали, что на 13.03.2020 оплата произведена Компанией в сумме 5 529 564 руб. 37 коп. и задолженность за поставленный товар составила 2 619 302 руб. 35 коп.

Поскольку ответчик по претензии истца оплату означенной задолженности не произвел, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, иск удовлетворил в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, и переходя к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в виду рассмотрения иска в отсутствие доказательства надлежащего уведомления Компании о начавшемся судебном процесс (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), апелляционный суд, руководствуясь правом Российской Федерации в соответствии с соглашением сторон (пункт 9.3 Контракта) и статьей 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исключив пропуск срока исковой давности (статьи 195, 196, 199, 200 ГК РФ), счел доказанным наличие оснований для истребования Обществом задолженности за поставленный Компании товар по Контракту (статьи 309, 310, 506, пункт 1 статьи 486, пункты 1 и 2 статьи 516 ГК РФ).

Суд удостоверился в том, что обязательства по поставке пиломатериалов истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела международными товарно-транспортными накладными за период с 05.09.2016 по 22.02.2019 и декларациями на товар (том 1 листы 23-212, том 2 листы 1-151).

Поскольку в силу пункта 4.1 Контракта Покупатель обязан произвести оплату за товар путем банковского перевода на счет Продавца на основании выставленного счета в течение не более 90 дней с даты поставки, а датой последней поставки согласно подписанному сторонами акту сверки является 22.02.2019, то согласованный сторонами срок оплаты товара истек.

При этом, из этого же акта сверки расчетов следует, что на 13.03.2020 оплата произведена ответчиком частично и задолженность за поставленный товар составляет 2 619 302 руб. 35 коп., факт погашения которой ответчик в суде не подтвердил.

При изложенных обстоятельствах, судом на ответчика правомерно возложена обязанность по оплате такой задолженности.

Утверждение Компании о незаключении с истцом Контракта суд округа отклоняет силу следующего

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны, путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункты 2, 3 статьи 432 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В данном случае Контракт подписан уполномоченным лицом, заверен печатью Компании, что подтверждает волю Компании на его заключение на изложенных в нем условиях (что и послужило основанием для предъявления Обществом иска).

Суд округа с таким выводом согласен, поскольку исходя из положений статьи 160 ГК РФ, пункта 5 статьи 2 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", проставление оттиска печати юридического лица относится к дополнительным требованиям по верификации соглашений, однако само по себе отсутствие такого требования не исключает возможности оценки проставления оттиска печати в документе наряду с другими доказательствами по делу с целью определения добросовестности поведения договаривающихся сторон.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации); печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте; юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Поскольку спорные Контракт и акт сверки содержат ссылку на подписание их членом правления Компании и заверены печатью Компании, согласно требованиям статьи 65 АПК РФ истец представил допустимые достоверные доказательства, подтверждающие заключение Контракта.

Утверждение Компании о нарушении своих процессуальных прав отказом апелляции удовлетворить ходатайство об отложении рассмотрения дела, необоснованно, поскольку Компания являлась инициатором судебного процесса в апелляции путем подачи жалобы и обладала всеми процессуальными возможностями для надлежащей подготовки к процессу и представления в суд апелляционной инстанции (наделенной правом повторно/заново оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу), все имеющиеся у стороны доказательства, чего сделано не было.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка на конкретные документы, не исследованные апелляционным судом, в кассационной жалобе также отсутствует.

В целом позиция ответчика, изложенная в жалобе, сводится к необходимости переоценки установленных апелляционным судом обстоятельств, его выводов по делу и не является основанием для пересмотра судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку не позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и (или) процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (статьи 286 - 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу N А05-7738/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Muruproff OU - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян Е.А. Аникина В.М. Толкунов