Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2023 г. N Ф07-2292/23 по делу N А56-120293/2021

22 мая 2023 г.

Дело N А56-120293/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и Кравченко Т.В.,

рассмотрев 15.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ушаковой Тамары Петровны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу N А56-120293/2021/з.12,

УСТАНОВИЛ:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Леоновой Елены Васильевны возбуждено на основании заявления Марченковой Галины Николаевны определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022.

Определением от 20.05.2022 заявление Марченковой Г.Н. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Куликова Юлия Сергеевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 21.05.2022 N 88.

Решением от 13.09.2022 Леонова Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Куликова Ю.С.

Указанные сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 17.09.2022 N 172.

Определением от 13.10.2022 Куликова Ю.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 02.11.2022 новым финансовым управляющим утверждена Старкова Полина Андреевна.

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт", адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1137746390572, ИНН 7736659589 (далее - Общество), обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 19 767,56 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 29.09.2022 требование Общества в размере 19 767,56 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный кредитор Ушакова Тамара Петровна, не согласившись с определением суда первой инстанции от 29.09.2022, обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 12.10.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с несоблюдением ее подателем требований части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Подателю жалобы предложено в срок до 14.11.2022 устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением от 22.11.2022 апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании части 5 статьи 263, пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе Ушакова Т.П. просит определение от 22.11.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Ушаковой Т.П. к производству.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что у апелляционного суда отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены в установленный в определении срок.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы определены в статье 260 АПК РФ, в частности согласно части 4 данной нормы права к жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса (часть 5 статьи 263 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 263 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, определением от 12.10.2022 апелляционная жалоба Ушаковой Т.П. оставлена без движения в связи с нарушением при ее подаче требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно к апелляционной жалобе не были приложены доказательства направления ее копий лицам, участвующим в деле.

Подателю жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 14.11.2022 (включительно). При этом в определении апелляционного суда от 12.10.2022 прямо разъяснено, что соответствующие доказательства необходимо представить непосредственно в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда или почтовым отправлением по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 65, обеспечив поступление отправления до 14.11.2022.

Довод подателя жалобы об устранении в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, со ссылкой на направление в суд по почте дополнительных документов, отклоняется судом кассационной инстанции.

Как указано в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при применении статей 263 и 280 АПК РФ об оставлении апелляционной (кассационной) жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этих статей обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной (кассационной) инстанции необходимых документов или информации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления N 99, до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно принять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, а также представление документов в другой суд (суд другой инстанции), не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Согласно данным электронного дела информационно-справочной системы "Картотека арбитражных дел" документы в целях устранения нарушений, допущенных при подаче апелляционной жалобы, направленные Ушаковой Т.П. сопроводительным письмом от 14.11.2022, поступили в суд апелляционной инстанции 23.11.2022, то есть после окончания срока, на который жалоба была оставлена без движения, и после вынесения судом определения о ее возвращении.

Доказательства, подтверждающие поступление этих документов в суд апелляционной инстанции ранее 23.11.2022, подателем жалобы не представлены.

Поскольку в данном случае к моменту истечения установленного определением от 12.10.2022 срока и на дату вынесения обжалуемого определения (22.11.2022) апелляционный суд не располагал информацией об устранении Ушаковой Т.П. обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, необходимые документы в срок, установленный судом, не поступили, ходатайство о продлении процессуального срока для исполнения требований суда не подавалось, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу применительно к пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права при принятии определения от 22.11.2022, способных повлечь его отмену, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу N А56-120293/2021/з.12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ушаковой Тамары Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Н.Ю. Богаткина Т.В. Кравченко