Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2023 г. N Ф07-4549/23 по делу N А13-6066/2022

22 мая 2023 г.

Дело N А13-6066/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Баженовой Ю.С., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 16.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеева Евгения Сергеевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2022 по делу N А13-6066/2022,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Череповца, адрес: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Строителей, д. 4а, ОГРН 1023501247440, ИНН 3528008860 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Матвееву Евгению Сергеевичу, ОГРНИП 304352819100504, ИНН 352800093939, о взыскании 485 573 руб. 04 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2020 по 10.04.2022.

Решением от 20.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что на спорном земельном участке находится здание, в котором находятся два помещения: дворец бракосочетания, являющийся с 22.05.2006 собственностью Вологодской области и закрепленный на праве оперативного управления за Управлением записи актов гражданского состояния Вологодской области (далее - Управление), и кафе принадлежащее с 01.03.2016 предпринимателю. Таким образом, в силу пункта 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", по мнению предпринимателя, государственная собственность на названный земельный участок с 22.05.2006 является разграниченной и принадлежащей субъекту Российской Федерации. Соответственно в данном случае применение судами норм, предусмотренных для правового регулирования прав на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, является ошибочным, в том числе норм, устанавливающих порядок расчета арендных ставок.

Помимо прочего, податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае Комитет не наделен правом действовать от имени субъекта Российской Федерации - Вологодской области, в связи с чем, у Комитета отсутствует право требования неосновательного обогащения с предпринимателя.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судами не привлечен к участию в дело в качестве третьего лица собственник второго помещения.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 04.03.2022 предпринимателю с 01.03.2016 на праве собственности принадлежит нежилое помещение "кафе" площадью 603,6 кв. м с кадастровым номером 35:21:0401010:3746, расположенное на первом этаже здания по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Советский пр., д. 39.

Указанное помещение находится в здании, расположенном на земельном участке площадью 2882 кв. м с кадастровым номером 35:21:0401010:336 по названному адресу, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - эксплуатация здания.

На данный земельный участок 11.04.2022 зарегистрировано право собственности Вологодской области. До момента регистрации права собственности Вологодской области земельный участок находился в ведении муниципального образования городской округ "Город Череповец".

Предприниматель в период с 01.01.2020 по 10.04.2022 пользовался указанным земельным участком, но плату не вносил. По расчету Комитета его неосновательное обогащение в связи с фактическим использованием земельного участка составило 485 573 руб. 04 коп.

Комитет, являясь арендодателем земельных участков на территории города Череповца и действуя в соответствии с Положением о Комитете, утвержденным решением Череповецкой городской Думы от 06.05.2015 N 74, предлагал предпринимателю добровольно погасить задолженность за фактическое пользование земельным участком (письма от 17.03.2022 N 08-01-35-7/448, от 14.04.2022 N 08-01-35-7/648), однако предприниматель плату за пользование земельным участком не внес.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованными по праву и размеру и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция не нашла оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку сочла выводы арбитражного суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Таким образом, одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Статьи 1102, 1105 и 1107 ГК РФ, закрепляющие правовые последствия неосновательного обогащения, призваны обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота. Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 и статья 65 ЗК РФ предусматривают принцип платного использования земли и формы платы в виде налога и арендных платежей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1154-О-О).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции установили, что в спорный период Комитет являлся лицом, уполномоченным на распоряжение спорным участком, также судами установлены обстоятельства использования предпринимателем без правовых оснований и внесения платы части земельного участка, пропорционально площади принадлежащего ему помещения, поэтому взыскали в пользу Комитета 485 573 руб. 04 коп. неосновательного обогащения.

Оснований не согласиться с выводами судов суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права. Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Дополнительно суд округа отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2022 по делу N А13-6066/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеева Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий Ю.С. Баженова Т.И. Сапоткина