Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 14АП-9422/22 по делу N А13-6066/2022

г. Вологда

16 января 2023 г.

Дело N А13-6066/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от Комитета по управлению имуществом города Череповца представителя Лобашевой О.П. по доверенности от 15.12.2022, от индивидуального предпринимателя Матвеева Евгения Сергеевича представителя Костыгова Д.Б. по доверенности от 15.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеева Евгения Сергеевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 сентября 2022 года по делу N А13-6066/2022,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (ОГРН 1023501247440, ИНН 3528008860; адрес: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, просп. Строителей, д. 4а; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Матвееву Евгению Сергеевичу (ОГРНИП 304352819100504, ИНН 352800093939; адрес: 162602, Вологодская обл.; далее - Предприниматель) о взыскании 485 573 руб. 04 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2020 по 10.04.2022.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что в день судебного заседания 20 сентября 2022 года ответчик находился на стационарном лечении, поэтому не мог заявить в суд свою правовую позицию, представить возражения и доказательства того, что в спорный период не имел каких-либо договорных отношений с истцом, арендатором земельного участка не являлся. Комитет не доказал факт использования Предпринимателем земельного участка. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что здание, в котором расположено принадлежащее Предпринимателю помещение, является объектом культурного наследия. Помещение ответчика не эксплуатируется, в нем проводятся ремонтно-строительные работы, однако Комитет при расчете неосновательного обогащения применил коэффициенты, предусмотренные для действующей точки общественного питания. Согласно представленному расчету за период с 01.01.2020 по 28.02.2022 коэффициент арендной платы изменялся дважды, что недопустимо. В договоре аренды, заключенном 17 мая 2022 года ответчиком с Департаментом имущественных отношений Вологодской области, установлена ставка арендной платы в размере 1,91 % от кадастровой стоимости, а в расчете истца применены иные ставки. Земельный участок в спорный период являлся собственностью Вологодской области.

В связи с отпуском судьи Ралько О.Б. на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена в составе суда на судью Шадрину А.Н., о чем имеется соответствующее определение, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение дела начато сначала.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы жалобы с учетом представленной позиции по делу.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 04.03.2022 Предпринимателю с 01 марта 2016 года на праве собственности принадлежит нежилое помещение "кафе" с кадастровым номером 35:21:0401010:3746, площадью 603,6 кв. м, расположенное на первом этаже здания по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Советский просп., д. 39.

Указанное нежилое помещение находится в здании, расположенном на земельном участке по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Советский просп., д. 39, с кадастровым номером 35:21:0401010:336, площадью 2 882 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - эксплуатация здания.

На данный земельный участок 11 апреля 2022 года зарегистрировано право собственности Вологодской области. До момента регистрации права собственности Вологодской области земельный участок находился в ведении муниципального образования городской округ "Город Череповец".

В период с 01.01.2020 по 10.04.2022 Предприниматель пользовался указанным земельным участком, но плату не вносил, по расчету Комитета неосновательное обогащение ответчика в связи с фактическим использованием земельного участка составило 485 573 руб. 04 коп.

Комитет, являясь арендодателем земельных участков на территории города Череповца и действуя в соответствии с Положением о Комитете, утвержденным решением Череповецкой городской Думы от 06.05.2015 N 74, предлагал ответчику добровольно погасить задолженность за фактическое пользование земельным участком (письма от 17.03.2022 N 08-01-35-7/448, от 14.04.2022 N 08-01-35-7/648), однако Предприниматель плату за пользование земельным участком не внес.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованными по праву и размеру и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в число принципов земельного законодательства входит принцип платности землепользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из принципа платности использования земли, в отсутствие заключенного договора аренды ответчик обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы в заявленный истцом период.

В связи с изложенным Предприниматель с момента регистрации права собственности на помещение "кафе" обязан был вносить арендную плату за фактическое использование земельного участка. Поскольку ответчик плату за пользование земельным участком в период с 01.01.2020 по 10.04.2022 не вносил, на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Ссылка подателя жалобы на то, что Комитет не доказал факт использования Предпринимателем спорного земельного участка в заявленный период, подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку факт такого использования подтверждается самим нахождением на земельном участке объекта недвижимости ответчика.

Отсутствие оформленного в установленном порядке договора не освобождает Предпринимателя от обязанности вносить плату за использование земельного участка. Если лицо пользуется земельным участком, не внося плату, оно неосновательно сберегает денежные средства, подлежащие уплате за пользование этим участком.

Размер платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен (статья 424 ГК РФ, пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, размер арендной платы устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В спорный период порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Череповца, был установлен постановлением Правительства Вологодской области от 01.12.2014 N 1083 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Вологодской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Вологодской области" и постановлением мэрии города Череповца от 25.12.2013 N 6263 "Об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, об установлении ставок арендной платы и коэффициентов в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

Расчет платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 35:21:0401010:336 за период с 01.01.2020 по 10.04.2022 в сумме 485 573 руб. 04 коп. произведен Комитетом с применением ставок и коэффициентов арендной платы, установленных указанными нормативно-правовыми актами, пропорционально площади принадлежащего Предпринимателю помещения.

По мнению подателя жалобы, в расчете платы за пользование земельным участком истцом неосновательно применены коэффициенты, предусмотренные для действующей точки общественного питания, в то время как в помещении ответчика ведутся строительно-ремонтные работы, и при расчетах должен применяться коэффициент, предусмотренный для строительства, а не для эксплуатации.

Апелляционная инстанция не может принять во внимание данный довод, поскольку принадлежащее ответчику помещение и здание, в котором оно расположено, в эксплуатацию введены, поэтому отсутствуют правовые основания для применения в расчете платы за пользование участком ставок и коэффициентов, предусмотренных для строящихся объектов.

Применение Комитетом в расчете ставки арендной платы для размещения объектов общественного питания обусловлено назначением и наименованием нежилого помещения, принадлежащего ответчику, в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (кафе). При этом дифференциация платы в зависимости от того, функционирует объект питания или нет, не предусмотрена.

Указание Предпринимателя в жалобе на то, что спорное здание является объектом культурного наследия, поэтому при расчете платы за пользование земельным участком предусмотрены льготы, подлежит отклонению судом.

Льготная арендная плата в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" предусмотрена для лиц, владеющих объектом культурного наследия на праве аренды; собственники таких объектов не имеют льгот по внесению платежей за землю.

Кроме того, апелляционный суд не может согласиться со ссылкой ответчика на то, что Комитет неправомерно дважды увеличивал коэффициент арендной платы за период с 01.01.2020 по 28.02.2022, что противоречит принципу предсказуемости расчета размера арендной платы, закрепленному в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582).

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 N 2552 в Постановление N 582 внесены изменения, абзац третий основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением N 582, изложен в следующей редакции: "принцип предсказуемости расчета размера арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя. При этом составные части формулы, в соответствии с которой определяется размер арендной платы (за исключением показателя уровня инфляции и кадастровой стоимости), могут изменяться в большую сторону не чаще одного раза в 3 года".

Однако указанные изменения в Постановление N 582 вступили в силу 08.01.2022, при этом законодателем не указано на возможность их распространения на ранее возникшие правоотношения.

Поскольку изменения в постановление мэрии города Череповца от 25.12.2013 N 6263 "Об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, об установлении ставок арендной платы и коэффициентов в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", касающиеся ставок арендной платы, вносились ранее 08.01.2022, незаконность применения Комитетом установленных в соответствии с ранее действовавшим законодательством ставок платы Предпринимателем не доказана.

Доводы ответчика о том, что в заключенном 17 мая 2022 года с Департаментом имущественных отношений Вологодской области договоре аренды установлена ставка арендной платы в размере 1,91 % от кадастровой стоимости, отличная от ставок, примененных Комитетом, не имеют правового значения для дела, поскольку расчет платы за фактическое пользование спорным земельным участком в период, когда полномочиями по начислению платы обладал Комитет, произведен в соответствии с указанными выше нормативными правовыми актами.

В удовлетворении заявленных подателем жалобы ходатайств о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Вологодской области и Управления записи актов гражданского состояния по городу Череповцу и Череповецкому району Вологодской области судом апелляционной инстанции отказано, так как в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Кроме того, принятый судебный акт, по мнению суда, не может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон.

Изложенное в правовой позиции от 10.01.2023 утверждение Предпринимателя о том, что земельный участок в спорный период находился в собственности Вологодской области, в связи с чем Комитет является ненадлежащим истцом, отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12.04.2022 право собственности Вологодской области на земельный участок с кадастровым номером 35:21:0401010:336, расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Советский просп., д. 39, зарегистрировано 11 апреля 2022 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 3.3 Закона N 137-ФЗ распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.

Материалами дела подтверждается, что право собственности Вологодской области на спорный земельный участок зарегистрировано 11 апреля 2022 года. В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании платы за пользование земельным участком за предшествующий период с 01.01.2020 по 10.04.2022. В указанный период именно Комитет являлся лицом, уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком, расположенным на территории городского округа "Город Череповец", и на предъявление настоящего иска, с учетом следующего.

В абзаце втором пункта 1 статьи 3.3 Закона N 137-ФЗ указано, что отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Закона N 137-ФЗ предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

С учетом того, что в спорный период право собственности Вологодской области на земельный участок зарегистрировано не было, а на земельном участке располагалось помещение, принадлежащее на праве частной собственности Предпринимателю, то Комитет правомерно предъявил требование о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, как находящимся в неразграниченной государственной собственности, пропорционально площади помещений ответчика.

Доводы ответчика о том, что на день судебного заседания 20 сентября 2022 года Предприниматель находился на стационарном лечении и не мог заявить в суд свою правовую позицию, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ определено, что арбитражный суд может рассмотреть спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, суд располагал доказательствами надлежащего извещения Предпринимателя о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания по делу, поскольку определение суда от 24 мая 2022 года получено Предпринимателем 31 мая 2022 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 16000971275460.

Предварительное судебное заседание состоялось 11 июля 2022 года. Однако ответчик в суд 11 июля 2022 года не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Определением суда от 11 июля 2022 года судебное заседание отложено на 20 сентября 2022 года.

Между тем, к судебному заседанию 20 сентября 2022 года отзыв на исковое заявление от ответчика также не поступил, ходатайство об отложении судебного разбирательства Предпринимателем не заявлено. В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции медицинским документам Предприниматель находился на стационарном лечении в период с 04.09.2022 по 29.09.2022. Документов, подтверждающих невозможность представления отзыва на исковое заявление в период с 31.05.2022 (даты получения определения суда о принятии искового заявления к производству) до 03.09.2022, ответчиком не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 сентября 2022 года по делу N А13-6066/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеева Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина