Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2023 г. N Ф07-3752/23 по делу N А13-4686/2022

22 мая 2023 г.

Дело N А13-4686/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПБЭ Консалтинг" Кудряшова К.В. (доверенность от 16.05.2023), Хайдуковой В.В. (доверенность от 16.05.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Промышленное проектирование" Барыкина В.Г. (доверенность 14.12.2021),

рассмотрев 17.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПБЭ Консалтинг" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу N А13-4686/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленное проектирование", адрес: 162610, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Строителей, д. 16а, оф. 111, ОГРН 1133525008715, ИНН 3525300539 (далее - ООО "Промышленное проектирование", истец) в порядке договорной подсудности, установленной пунктом 6.1 договоров от 15.12.2021, от 16.12.2021, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПБЭ Консалтинг", адрес: 12356, Москва, МО Пресненский, ул. 2-я Брестская, д.9 ОГРН 1067758716310, ИНН 7710649000 (далее - ООО "ПБЭ Консалтинг", ответчик) о взыскании 519 000 руб., в том числе 255 000 руб. неотработанного аванса по договору от 15.12.2021 N 33-21 и 264 000 руб. неотработанного аванса по договору от 16.12.2021 N 34-21.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик направил кассационную жалобу в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение для исследования всех обстоятельств по делу. В обоснование своих требований податель жалобы обратил внимание на то, что ООО "ПБЭ Консалтинг" представило в суд документы, подтверждающие выполнение работ по спорным договорам, направив 05.04.2022 директору ООО "Промышленное проектирование" документы для закрытия договора и получения остаточного платежа, а также представило документы, подтверждающие просрочку передачи заказчиком исходной технической документации, а именно то, что экспертная организация не имела возможности своевременно выполнить экспертизы в соответствии с пунктами 21 и 23 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.10.2020 N 420. Однако, указанные документы не были приняты апелляционным судом со ссылкой на часть 2 статьи 268 АПК РФ.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель истца с доводами жалобы не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе ответчика, с учетом части 1 статьи 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Промышленное проектирование" (Заказчик) и ООО "ПБЭ Консалтинг" (Исполнитель) заключили договор от 15.12.2021 N 33-21, по условиям которого Исполнитель обязался своими силами и собственным оборудованием выполнить работы по проведению экспертизы промышленной безопасности обоснования безопасности опасного производства объекта в составе проекта "Площадка подсобного хозяйства ГРЭС филиала Яйвинская ГРЭС" ПАО "Юнипро" (рег.N А58-70689-0011,III класс опасности) "Модернизация помещения ресиверов компрессорной КТЦ Яйвинской ГРЭС с разработкой проекта. Этап 1. Разработка проекта." - на техническое перевооружение опасного производственного объекта: Площадка подсобного хозяйства ГРЭС - филиала "Яйвинская ГРЭС" Публичного акционерного общества "Юнипро" (рег.N А58-70689-0011,III класс опасности) (шифр - ПП-02-09-01-21-ОБ) в соответствии с требованиями Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности на основании технического задания.

Кроме того, ООО "Промышленное проектирование" (Заказчик) и ООО "ПБЭ Консалтинг" (Исполнитель) заключен договор от 16.12.2021 N 34-21, в соответствии с которым Исполнитель обязался своими силами и собственным оборудованием выполнить работы по проведению экспертизы промышленной безопасности обоснования производственного объекта в составе проекта: "Площадка подсобного хозяйства ГРЭС филиала "Яйвинская ГРЭС" ПАО "Юнинро" (per. N А58-70689-0011, III класс опасности) "Модернизация помещения ресиверов ОРУ 110/220 кВ "Яйвинской ГРЭС" с разработкой проекта. Этап 1. Разработка проекта" - на техническое перевооружение опасного производственного объекта: Площадка подсобного хозяйства ГРЭС - филиала "Яйвинская ГРЭС" Публичного акционерного общества "Юнинро" (per. N А58-70689-0011, III класс опасности) (шифр - ПГ1- 02-09-03-21-ОБ) в соответствии с требованиями Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности на основании технического задания (приложение 1 к договору)".

Срок выполнения работ согласован в пунктах 2.2 договоров и составляет 30 календарных дней с момента заключения договора, без учета времени регистрации заключения в органах Ростехнадзора.

Стоимость работ составляет 330 000 руб. (пункты 4.1 договоров).

В соответствии с пунктами 4.2.1 договоров авансовый платеж в размере 80% от стоимости работ по настоящему договору, что составляет 264 000 руб., оплачивается в течение 5 банковских дней со дня выставления счета Исполнителя.

По платежным поручениям от 30.12.2022 N 1090, от 17.01.2022 N 17 Заказчик перечислил Исполнителю в счет предварительной оплаты услуг 519 000 руб.

В связи с нарушением Исполнителем срока выполнения работ, Заказчик в письме от 18.01.2022 уведомил Исполнителя о расторжении договоров в одностороннем порядке, а в претензии от 13.04.2022 потребовал возвратить перечисленные денежные средства.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Промышленное проектирование" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив доказательства, представленные участниками спора, их доводы, удовлетворили заявленные требований в полном объеме. При этом дополнительные доказательства, представленные ответчиком с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, не были приняты апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом части 2 статьи 9 и части 2 статьи 41 АПК РФ (соблюдение принципов добросовестности и эффективной судебной защиты нарушенных прав).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям искового производства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам в пунктах 8.2 договоров стороны предусмотрели, что в случае невыполнения условий договора он может быть расторгнут в любое время при условии уведомления одной из сторон за месяц до его расторжения.

В связи с нарушением Исполнителем срока выполнения работ, Заказчик в письме от 18.01.2022 уведомил Исполнителя о расторжении договора в одностороннем порядке.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Суды, исследовав имеющиеся в деле материалы, удостоверились в отсутствии доказательств выполнения ООО "ПБЭ Консалтинг" работ по договорам на заявленную к взысканию сумму. Доказательства, что ответчик вернул истцу денежные средства в размере 519 000 руб. в дело не представлены. Как следствие суды установили обязанность ответчика возвратить истцу сумму неотработанного аванса.

В силу изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ ("Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленной сумме.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку позиция ответчика, изложенная в кассационной жалобе, по сути, направлена на преодоление законной силы обжалуемых судебных актов посредством направления дела на новое рассмотрение для оценки не принятых от ответчика апелляционным судом доказательств в силу части 2 статьи 268 АПК РФ. Все доводы жалобы основаны именно на такой доказательственной базе, при этом причины невозможности представить все поименованные в жалобе возражения (с документальным подтверждением) не приведены.

Между тем, в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу N А13-4686/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПБЭ Консалтинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян Е.А. Аникина В.М. Толкунов