Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 14АП-342/23 по делу N А13-4686/2022

г. Вологда

10 февраля 2023 г.

Дело N А13-4686/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промышленное проектирование" представителя Барыкина В.Г. по доверенности от 14.12.2021, от общества с ограниченной ответственностью "ПБЭ Консалтинг" представителей Хайдуковой В.В. по доверенности от 13.01.2023, Кудряшова К.В. по доверенности от 13.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПБЭ Консалтинг" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2022 года по делу N А13-4686/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленное проектирование" (адрес: 162610, Вологодская обл., г. Череповец, просп. Строителей, д. 16а, оф. 111; ОГРН 1133525008715, ИНН 3525300539; далее - ООО "Промышленное проектирование") в порядке договорной подсудности, установленной пунктом 6.1 договоров от 15.12.2021, от 16.12.2021, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПБЭ Консалтинг" (адрес: 123056, Москва, внутренняя территория города муниципальный округ Пресненский, ул. 2-я Брестская, д. 9, стр. 1, этаж подвал, пом. IV, оф. 1; ОГРН 1067758716310, ИНН 7710649000; далее - ООО "ПБЭ Консалтинг") о взыскании 519 000 руб., в том числе 255 000 руб. неотработанного аванса по договору от 15.12.2021 N 33-21, 264 000 руб. неотработанного аванса по договору от 16.12.2021 N 34-21.

Решением суда от 28 ноября 2022 года иск удовлетворен в полном объеме, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 13 380 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с жалобой, в которой (с учетом дополнений) просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает, что заказчик не представил документы, указанные в договорах, для проведения экспертизы. В дополнении к жалобе ссылается на то, что указанные в договорах документы не представлены заказчиком для проведения экспертизы, поэтому экспертная организация не имела возможности выполнить экспертизы в соответствии с пунктами 21 и 23 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.10.2020 N 420. Также в дополнении к жалобе ответчик указывает, что ООО "ПБЭ Консалтинг" выполнило обязанности по спорным договорам, 05.04.2022 директору ООО "Промышленное проектирование" Гуляеву М.В. направлены документы для закрытия договора и получения остаточного платежа.

Представители апеллянта в судебном заседании доводы жалобы и дополнений к ней поддержали в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Дополнительные доказательства, представленные ответчиком с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, не приняты апелляционным судом исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений по иску. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно извещался судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121-123 АПК РФ, по его юридическому адресу, который указан также в апелляционной жалобе (л.д. 34, 57, 73, 74).

При таких обстоятельствах на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Таким образом, поскольку ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, и при этом не доказал уважительность причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, данные доказательства не принимаются и не рассматриваются апелляционным судом.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, ООО "Промышленное проектирование" (Заказчик) и ООО "ПБЭ Консалтинг" (Исполнитель) заключили договор от 15.12.2021 N 33-21, по условиям которого Исполнитель обязался своими силами и собственным оборудованием выполнить работы по проведению экспертизы промышленной безопасности обоснования безопасности опасного производства объекта в составе проекта "Площадка подсобного хозяйства ГРЭС филиала Яйвинская ГРЭС" ПАО "Юнипро" (рег.N А58-70689-0011,III класс опасности) "Модернизация помещения ресиверов компрессорной КТЦ Яйвинской ГРЭС с разработкой проекта. Этап 1. Разработка проекта." - на техническое перевооружение опасного производственного объекта: Площадка подсобного хозяйства ГРЭС - филиала "Яйвинская ГРЭС" Публичного акционерного общества "Юнипро" (рег.N А58-70689-0011,III класс опасности) (шифр - ПП-02-09-01-21-ОБ) в соответствии с требованиями Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности на основании технического задания.

Кроме того, ООО "Промышленное проектирование" (Заказчик) и ООО "ПБЭ Консалтинг" (Исполнитель) заключен договор от 16.12.2021 N 34-21, в соответствии с которым Исполнитель обязался своими силами и собственным оборудованием выполнить работы по проведению экспертизы промышленной безопасности обоснования производственного объекта в составе проекта: "Площадка подсобного хозяйства ГРЭС филиала "Яйвинская ГРЭС" ПАО "Юнинро" (per. N А58-70689-0011, III класс опасности) "Модернизация помещения ресиверов ОРУ 110/220 кВ "Яйвинской ГРЭС" с разработкой проекта. Этап 1. Разработка проекта" - на техническое перевооружение опасного производственного объекта: Площадка подсобного хозяйства ГРЭС - филиала "Яйвинская ГРЭС" Публичного акционерного общества "Юнинро" (per. N А58-70689-0011, III класс опасности) (шифр - ПГ1-02-09-03-21-ОБ) в соответствии с требованиями Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности на основании технического задания (приложение 1 к договору)".

Срок выполнения работ согласован в пунктах 2.2 договоров и составляет 30 календарных дней с момента заключения договора, без учета времени регистрации заключения в органах Ростехнадзора.

Стоимость работ составляет 330 000 руб. (пункты 4.1 договоров).

В соответствии с пунктами 4.2.1 договоров авансовый платеж в размере 80 % от стоимости работ по настоящему договору, что составляет 264 000 руб., оплачивается в течение 5 банковских дней со дня выставления счета Исполнителя.

По платежным поручениям от 30.12.2022 N 1090, от 17.01.2022 N 17 Заказчик перечислил Исполнителю в счет предварительной оплаты услуг 519 000 руб.

В связи с нарушением Исполнителем срока выполнения работ, Заказчик в письме от 18.01.2022 уведомил Исполнителя о расторжении договоров в одностороннем порядке.

В претензии от 13.04.2022 ООО "Промышленное проектирование" потребовало от ООО "ПБЭ Консалтинг" возвратить перечисленные денежные средства.

Неисполнение Исполнителем претензионных требований послужило основанием для обращения ООО "Промышленное проектирование" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными в полном объеме.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае пунктом 8.2 спорных договоров установлено, что в случае невыполнения условий договора он может быть расторгнут в любое время при условии уведомления одной из сторон за месяц до его расторжения.

В связи с нарушением Исполнителем срока выполнения работ, Заказчик в письме от 18.01.2022 уведомил Исполнителя о расторжении договора в одностороннем порядке.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае доказательств выполнения работ по договорам на заявленную к взысканию сумму либо возврата истцу денежных средств в размере 519 000 руб. ООО "ПБЭ Консалтинг" не представило.

С учетом фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обязанности ответчика возвратить истцу сумму неотработанного аванса.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционным судом не установлено оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2022 года по делу N А13-4686/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПБЭ Консалтинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова А.Н. Шадрина