Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2023 г. N Ф07-4828/23 по делу N А44-2873/2022

22 мая 2023 г.

Дело N А44-2873/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Рудницкого Г.М.,

при участии от Хаджимурадова К.В. - Тумасяна А.Т. (доверенность от 18.05.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фоминой Светланы Нальбиевны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу N А44-2873/2022,

УСТАНОВИЛ:

Фомина Светлана Нальбиевна, место пребывания: Новгородская обл., обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Хаджимурадову Казбеку Вахаевичу, место пребывания: Новгородская обл., о расторжении договора от 26.06.2018 купли-продажи акций и взыскании с Хаджимурадова К.В. в пользу Фоминой С.Н. 1 204 580 руб. неосновательного обогащения и 356 577 руб. пеней, начисленных за период с 02.08.2018 по 31.03.2022 (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Боровичский молочный завод" (далее - общество), акционерное общество "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т." (далее - компания), Петров Борис Анатольевич.

Решением суда от 19.10.2022 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 20.01.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фомина С.Н. просит решение и постановление отменить или изменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, выводы судов обеих инстанций о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, требованиям действующего законодательства, сложившейся судебной практике, поскольку суды неправильно определили начало течения срока исковой давности, с учетом заявленного истцом предмета иска.

В отзыве на кассационную жалобу Хаджимурадов К.В. просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Хаджимурадова К.В. обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Фомина С.Н. (продавец) и Хаджимурадов К.В. (покупатель) заключили договор от 26.06.2018 купли-продажи обыкновенных именных акций общества (государственный регистрационный номер выпуска акций 1-02-02047-D) номинальной стоимостью 500 руб. за 1 шт. в количестве 533 шт., общей стоимостью 266 500 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель уплачивает цену договора в срок до 01.08.2018.

Продавец обязуется составить, подписать и подать регистратору передаточное распоряжение на отчуждение акций в течение 5 рабочих дней с даты поступления на банковский счет продавца денежных средств в уплату цены договора (пункт 3.1.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора в случае нарушения покупателем срока уплаты цены договора, предусмотренного пунктом 2.3 договора, более чем на 20 дней, продавец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора полностью, путем направления уведомления о расторжении в адрес покупателя; в этом случае договор будет считаться расторгнутым с момента направления продавцом уведомления в адрес покупателя.

Фоминой С.Н. оформлено передаточное распоряжение от 03.07.2018 N СВР-НРК-18/РНВГ-2065-52344.

Переход права собственности в отношении акций 06.07.2018 зарегистрирован регистратором.

Впоследствии акции переданы Хаджимурадовым К.В. Хаджимурадову Л.-А.В. на основании договора дарения от 06.09.2018, а затем Хаджимурадовым Л.-А.В. Петрову Б.А. по договору купли-продажи от 25.12.2020.

Переход права собственности на акции к Петрову Б.А. 31.12.2020 зарегистрирован регистратором на основании передаточного распоряжения о списании (зачислении) акций от 28.12.2020 N СВР-НРК-18/РНВГ-22065-57033.

Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий договора - неисполнение обязательства по оплате приобретенных акций, на отчуждение акций третьему лицу, Фомина С.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций по заявлению ответчика применили исковую давность и отказали в удовлетворении иска по этому основанию.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 этой же статьи).

Стороны в договоре согласовали обязанность покупателя перечислить продавцу стоимость акций до 01.08.2018. Кроме того, стороны договора предусмотрели в пункте 4.3 договора право продавца на односторонний отказ от договора в случае нарушения покупателем срока уплаты цены договора, предусмотренного пунктом 2.3 договора, более чем на 20 дней.

Исходя из предмета и оснований настоящего иска, начало течения срока исковой давности следует исчислять с 02.08.2018, но в любом случае не позднее чем с 23.08.2018. Соответственно трехгодичный срок исковой давности истёк 23.08.2021. С учётом того, что с данным иском истец обратился в арбитражный суд 25.05.2022, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ суды правомерно по заявлению ответчика приняли решение об отказе в иске по данному основанию.

Несмотря на то, что суды неверно определили начало исчисления течения срока исковой давности, установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства дела подтверждают правильность сделанного судами вывода об отказе в иске в связи с применением исковой давности.

Доводы подателя жалобы, основанные на положениях статьи 204 ГК РФ, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании нормы права.

Согласно пункту 1 данной статьи срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из пунктов 2 и 3 этой же статьи, при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Как следует из пункта 17 указанного постановления Пленума ВС РФ, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 18 этого же постановления Пленума ВС РФ, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В данном случае оспаривание истцом договора купли-продажи акций и требование о расторжении договора и возврате полученного по договору представляют собой два самостоятельных способа защиты права, независящих один от другого. Для обращения в суд с требованием о расторжении договора и возврате полученного сторонами по сделке не требовалось признания договора недействительным.

Поскольку в данном случае истец был вправе самостоятельно избрать способ для защиты нарушенных прав и использовать сочетание нескольких способов защиты права, период, в течение которого судом рассматривался спор о действительности договора, не подлежит исключению из трехгодичного срока исковой давности по требованию о расторжении договора и возврате полученного по сделке, заявленному в рамках настоящего дела.

Кроме того, вступившим в законную силу решением по делу N А44-7328/2021 установлено, что по требованию о применении последствий недействительной сделки истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, так как исполнение по сделки началось 03.07.2018, соответственно, с этого момента следует исчислять начало течения срока исковой давности по этому требованию, а с соответствующим иском истец обратился 31.07.2021.

Следовательно, вопреки доводам подателя жалобы, время нахождения на рассмотрении суда дела N А44-7328/2021 не удлиняет срок исковой давности. Таким образом, срок исковой давности по требованию о расторжении договора по тем основаниям, что покупатель не оплатил полученный товар, истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу N А44-2873/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Фоминой Светланы Нальбиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина Ю.С. Баженова Г.М. Рудницкий