Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 14АП-10187/22 по делу N А44-2873/2022

г. Вологда

20 января 2023 г.

Дело N А44-2873/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Фоминой Светланы Нальбиевны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 октября 2022 года по делу N А44-2873/2022,

УСТАНОВИЛ:

Фомина Светлана Нальбиевна обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Хаджимурадову Казбеку Вахаевичу о расторжении договора от 26.06.2018 купли-продажи акций и о взыскании с Хаджимурадова К.В. в пользу Фоминой С.Н. 1 204 580 руб. неосновательного обогащения и 356 577 руб. пеней, начисленных за период с 02.08.2018 по 31.03.2022.

Определениями суда от 16.06.2022 и 11.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Боровичский молочный завод" (далее - Общество) и акционерное общество "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.", Петров Борис Анатольевич.

Решением суда от 19.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Фомина С.Н. обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда от 19.10.2022, удовлетворить заявленные требования.

Апеллянт возражает против выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности. Полагает, что суд, исходя из предмета иска, неверно определил начало течения срока исковой давности, безосновательно не учел дату обращения истца с иском в Боровичский районный суд Новгородской области - 31.07.2021. По мнению апеллянта, иски по делам N А44-7328/2021 (о признании оспариваемого договора недействительным) и А44-2873/2022 (о расторжении договора) тождественны, поскольку имеется спор между теми же лицами, который направлен на защиту того же нарушенного права. Отмечает, что различные предметы исков определяют различный порядок исчисления сроков исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Определением апелляционного суда от 16.12.2022 удовлетворено ходатайство представителя апеллянта Полтавского Д.В. об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции. Система веб-конференции работала исправно. Однако представитель к онлайн-трансляции не подключился; соответствующих заявлений, ходатайств суду не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие участников дела в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Фомина С.Н. (продавец) и Хаджимурадов К.В. (покупатель) 26.06.2018 заключили договор купли-продажи акций (далее - договор), согласно которому продавец передает покупателю обыкновенные именные акции Общества (государственный регистрационный номер выпуска акций 1-02-02047-D) номинальной стоимостью 500 руб. (за 1 шт.) в количестве 533 шт., а покупатель принимает их и оплачивает в порядке и сроки, которые предусмотрены договором.

Стоимость акций составила 266 500 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель оплачивает цену договора в срок до 01.08.2018.

Продавец обязуется составить, подписать и передать регистратору передаточное распоряжение на отчуждение акций в течение 5 рабочих дней с даты поступления на банковский счет продавца денежных средств (пункт 3.1.1 договора).

Условиями пункта 4.3 договора предусмотрена ответственность за нарушение покупателем срока оплаты цены договора более чем на 20 дней. Так, продавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив покупателя о расторжении договора. С момента направления уведомления договор считается расторгнутым.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора Фоминой С.Н. 03.07.2018 оформлено передаточное распоряжение N СВР-НРК-18/РНВГ-2065-52344. Переход права собственности в отношении акций 06.07.2018 зарегистрирован регистратором.

Далее акции переданы Хаджимурадову Л.-А.В. на основании договора дарения от 06.09.2018, а впоследствии Петрову Б.А. по договору от 25.12.2020 их купли-продажи. Переход права собственности к новому владельцу Петрову Б.А. 31.12.2020 зарегистрирован регистратором, в том числе на основании передаточного распоряжения о списании (зачислении) акций от 28.12.2020 N СВР-НРК-18/РНВГ-22065-57033.

Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий договора в связи с отсутствием оплаты приобретенных акций, объективные препятствия для возврата акций покупателю (отчуждение их третьему лицу), истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик, возражая против доводов иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как верно установил суд, оспариваемый договор заключен сторонами 26.06.2018. Обязанность покупателя произвести оплату цены договора в срок до 01.08.2018 предусмотрена договором, равно как и обязанность продавца составить, подписать и подать регистратору передаточное распоряжение на отчуждение акций в течение 5 рабочих дней с даты поступления денежных средств на банковский счет продавца.

Материалами дела подтверждается, что Фоминой С.Н. 03.07.2018 составлено и передано регистратору передаточное распоряжение N СВР-НРК-18/РНВГ-2065-52344 о списании (зачислении) спорных акций в пользу Хаджимуратова К.В. Вопреки доводам жалобы, убедительных достоверных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки истца на отсутствие оплаты от Хаджимуратова К.В. как противоречащие материалам дела, в том числе условиям договора и действиям истца по исполнению договора.

Вывод суда о начале исполнения Фоминой С.Н. договора с 03.07.2018 также следует признать верным и соответствующим установленным обстоятельствам спора.

Таким образом, истец с 03.07.2018 знал о нарушении своих прав в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, соответственно с 04.07.2018 следует исчислять течение срока исковой давности.

Как усматривается в материалах дела, с исковым заявлением о расторжении договора и возврате акций Фомина С.Н. 25.05.2022 обратилась в арбитражный суд; уточнение заявленного требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения и пеней 29.08.2022 представлено суду.

При таких обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пунктах 14 и 17 Постановления N 43, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности и наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апеллянта, полагавшего, что срок исковой давности истекает 02.08.2021, а обращение в районный суд 31.07.2021 с исковым заявлением о признании договора недействительной сделкой (мнимой) и применении последствий недействительности в виде оплаты ответчиком действительной стоимости спорных акций в размере 1 204 580 руб. свидетельствует о своевременном обращении в суд, а также о тождественности указанного иска и рассматриваемого, подлежат отклонению.

Согласно материалам электронного дела N А44-7328/2021 истец 31.07.2021 обратился в Боровичский районный суд Новгородской области с исковым заявлением к Хаджимурадову К.В. о признании договора недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки. Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 29.11.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области; делу присвоен N А44-7328/2021. Решением арбитражного суда от 25.04.2022 Фоминой С.Н. в иске отказано. Суд установил, что истец пропустил срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки.

Вопреки доводам жалобы, указанные исковые требования нетождественны, предметы и основания исков различны.

Ссылки апеллянта на правовую позицию, изложенную в определении Московского городского суда от 04.09.2018 N 4г-10763/2018, не могут быть приняты во внимание, так как в названном деле и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.

Апелляционная коллегия соглашается с оценкой судом всех обстоятельств спора, имеющих существенное значение для принятия законного и обоснованного решения.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального права применены правильно. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения суда, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 октября 2022 года по делу N А44-2873/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоминой Светланы Нальбиевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева Л.Ф. Шумилова