Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2023 г. N Ф07-5563/23 по делу N А56-96077/2022

22 мая 2023 г.

Дело N А56-96077/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Лущаева С.В.,

рассмотрев 22.05.2023 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телескан-Интерком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу N А56-96077/2022,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго", адрес: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Телескан-Интерком", адрес: 196605, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Вячеслава Шишкова, д. 32/15, ОГРН 1077847577730, ИНН 7820311856 (далее - ответчик), 481 110 руб. пеней, начисленных за период с 31.07.2021 по 24.03.2022 по договору от 27.04.2017 N 25 (далее - Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 160 370 руб. пеней, 12 622 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки по Договору, поскольку просрочка исполнения обязательств по оплате оказанных услуг возникла по вине самого истца - несвоевременного выставления ответчику расчетных документов, предусмотренных пунктом 2.5 Договора. Кроме того, взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правопредшественник истца - акционерное общество "Царскосельская энергетическая компания" (владелец) и ответчик (пользователь) 27.04.2017 заключили Договор, по условиям которого владелец обязался за плату предоставить пользователю доступ к объектам инфраструктуры (опорам линий электропередачи) для размещения сетей связи в количестве и по адресам согласно "Адресной программе объектов инфраструктуры для размещения сетей связи" (приложение N 2 к Договору), а пользователь - своевременно вносить плату, определенную договором.

Во исполнение условий Договора в период с апреля по декабрь 2021 года истец оказал ответчику услуги на 331 800 руб.

Согласно двусторонним актам выполненных услуг по предоставлению имущества в аренду от 31.12.2021 N 76440, от 30.09.2021 N 55087, от 30.06.2021 N 35331 оказанные истцом услуги приняты ответчиком без каких-либо возражений и замечаний.

В соответствии с пунктом 2.5 оплата по Договору производится пользователем ежеквартально, не позднее 30-го числа первого месяца следующего за отчетным периодом на основании акта сдачи-приемки работ, счета и счета-фактуры.

За просрочку оплаты владелец вправе потребовать уплаты пользователем пеней в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2 Договора).

Указывая на то, что оплата оказанных по Договору услуг произведена пользователем только 24.03.2022, то есть с нарушением установленного Договором срока оплаты оказанных услуг, истец направил ответчику претензию с требованием уплатить 481 110 руб. неустойки, начисленной за период с 31.07.2021 по 24.03.2022 на основании пункта 6.2 Договора.

Оставление ответчиком без удовлетворения требования об уплате неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив нарушение ответчиком установленного Договором срока оплаты оказанных услуг, признал обоснованным по праву заявленное истцом требование о взыскании договорной неустойки. Вместе с тем, установив, что размер установленной договорной неустойки (1%) являлся значительным, учтя заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, счел возможным уменьшить размер договорной неустойки до 160 370 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В качестве подтверждения оказания услуг по Договору истец представил в материалы дела акты выполненных услуг по предоставлению имущества в аренду от 31.12.2021 N 76440, от 30.09.2021 N 55087, от 30.06.2021 N 35331, подписанные ответчиком без каких-либо возражений и замечаний.

Приняв во внимание отсутствие претензий относительно качества и объема оказанных услуг, суды признали доказанным факт оказания истцом услуг по Договору на 331 800 руб.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 Договора установлена ответственность пользователя за просрочку оплаты оказанных услуг в виде пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе платежное поручение от 24.03.2022 N 158 об оплате оказанных услуг, приняв во внимание установленный Договором порядок оплаты оказанных услуг (пункты 2.2, 2.3, 2.8, 2.10 Договора), суды, признав факт нарушения пользователем установленного Договором срока оплаты оказанных услуг, пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде пени, установленной пунктом 6.2 Договора.

Наличие обстоятельств, исключающих вину пользователя, не исполнившего в срок свои обязательства по Договору, а также доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения обязательств обусловлена виновными действиями владельца (истца), судами не установлено и материалы дела не содержат, в связи с чем основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока оплаты оказанных услуг, предусмотренные статьей 401, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ, отсутствуют.

Как обоснованно отметили суды, акты оказанных услуг по Договору подписаны ответчиком без возражений, в том числе в части передачи ему счетов на оплату. Доказательств направления ответчиком истцу каких-либо претензий в части ненаправления или непередачи счетов в соответствии с пунктом 2.8 Договора в материалы дела не представлено. Более того, в разделе 11 Договора указаны реквизиты истца для оплаты, в связи с чем у ответчика не могло возникнуть затруднений с оплатой оказанных ему услуг.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, приняв во внимание, что размер установленной договорной неустойки (1%) является значительным, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо сумму, соразмерную заявленной сумме неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, и, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 160 370 руб. Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости большего снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется, поскольку установление размера неустойки и наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции и не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства, установление конкретного размера неустойки, подлежащего взысканию, относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу N А56-96077/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телескан-Интерком" - без удовлетворения.

Судья

С.В. Лущаев