Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 13АП-1644/23 по делу N А56-96077/2022

г. Санкт-Петербург

17 марта 2023 г.

Дело N А56-96077/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-1644/2023, 13АП-1645/2023) Публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" и Общества с ограниченной ответственностью "Телескан-Интерком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2022 по делу N А56-96077/2022 (судья Яценко О.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" (адрес: 197227, Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 21, литера А, ОГРН: 1027809170300);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Телескан-Интерком" (адрес: 196605, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Вячеслава Шишкова, 32/15, ОГРН: 1077847577730);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Телескан-Интерком" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 481 110 руб. 00 коп. пеней за период с 31.07.2021 по 24.03.2022 по договору от 27.04.2017 N 25.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 24.11.2022, с Компании в пользу Общества взыскано 160 370 руб. 00 коп. пеней и 12 622 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено 16.12.2022.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении иска, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно, в отсутствие доказательств чрезмерности и несоразмерности неустойки снизил ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Компания, также считая решение от 16.12.2022 незаконным и необоснованным, подала апелляционную жалобу, в которой просит означенный судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на несвоевременное направление Обществом в адрес Компании расчетных документов по договору, указал, что просрочка оплаты со стороны последней имела место быть по вине истца, а потому оснований для начисления неустойки не имеется. Кроме того, ответчик полагает, что размер начисленной неустойки в любом случае является чрезмерно завышенным, в связи с чем подлежит дальнейшему снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

В апелляционный суд поступил отзыв Общества, в котором истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

От Компании поступили возражения на апелляционную жалобу истца, в которых ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалоб истца и ответчика с вызовом сторон в судебное заседание.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае, оценив характер и сложность рассматриваемого вопроса, а также доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для вызова сторон в судебное заседание.

Кроме того, рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, приложенных Компанией к возражениям от 31.01.2023 (приложение N 2), апелляционный суд, не установив правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, соответственно, не усмотрел и оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств ввиду отсутствия условий, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "Царскосельская энергетическая компания" (правопредшественник Общества, владелец) и Компанией (пользователь) заключен договор от 27.04.2017 N 2 (далее - договор), по условиям которого владелец обязался за плату предоставить пользователю доступ к объектам инфраструктуры (опоры линий электропередачи) для размещения сетей связи в количестве и по адресам согласно "Адресной программе объектов инфраструктуры для размещения сетей связи" (приложение N 2 к договору), а пользователь - своевременно вносить плату, определенную договором.

Из пункта 2.1 договора следует, что стоимость услуг по договору определяется согласно приложению N 3 "Расчет стоимости услуг".

Пунктом 2.2 договора установлено, что первый платеж по договору производится в течение 10 дней с даты подписания Акта приема-передачи места на объектах инфраструктуры на основании счета, выставленного владельцем на общую сумму, рассчитанную в соответствии с Приложением N 3 пропорциональному оплачиваемому периоду.

В дальнейшем расчеты между сторонами производятся в соответствии с пунктами 2.4-2.9 договора (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.8 договора владелец ежеквартально до 10 числа первого месяца квартала, следующего за оплачиваемым, выставляет пользователю счет, счет-фактуру и Акт сдачи-приемки работ и направляет по адресу электронной почты пользователя, а оригиналы заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в договоре.

Пользователь в срок, не превышающий 5 (пять) рабочих дней с даты вручения указанных документов, возвращает заказчику подписанный со своей стороны один экземпляр Акта, либо мотивированный отказ от его подписания (пункт 2.10 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата по договору производится пользователем ежеквартально, не позднее 30-го числа первого месяца следующего за отчетным периодом на основании акта сдачи-приемки работ, счета и счета-фактуры.

Владелец ежеквартально до 10 числа первого месяца квартала, следующего за отчетным, выставляет пользователю счет, счет-фактуру и акт сдачи-приемки работ и направляет их по адресу электронной почты, а оригиналы документов - заказным письмом с уведомлением (пункт 2.8 договора).

В силу пункта 6.2 договора за просрочку оплаты владелец вправе потребовать уплаты пользователем пеней в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Общество в период с апреля по декабрь 2021 года оказало Компании услуги на общую сумму 331 800 руб. 00 коп., которые были приняты последний в отсутствие каких-либо возражений и замечаний, что подтверждается двусторонними актами выполненных услуг по предоставлению имущества в аренду от 31.12.2021 N 76440, от 30.09.2021 N 55087, от 30.06.2021 N 35331.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что в нарушение условий договора, оплата оказанных услуг была произведена пользователем лишь 24.03.2022, Общество в порядке пункта 6.2 договора начислило Компании неустойку, размер которой согласно расчету истца составил 481 110 руб. 00 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Общества подлежащими частичному удовлетворению, снизив размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 160 370 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания Обществом предусмотренных договоров услуги на общую сумму 331 800 руб. 00 коп. и их сдача ответчику, равно как и факт их принятия последним, подтверждаются представленными в материалы дела двусторонними актами выполненных услуг по предоставлению имущества в аренду от 31.12.2021 N 76440, от 30.09.2021 N 55087, от 30.06.2021 N 35331 (л.д. 21-23 тома 1) и сторонами фактически не оспариваются.

Из материалов дела (л.д. 24 тома 1) также следует, что оплата оказанных услуг произведена Компанией 24.03.2022 по платежному поручению N 158, то есть с нарушением согласованных пунктом 5.2 договора сроков оплаты.

В этой связи, исходя из положений статьи 330 ГК РФ и пункта 6.2 договора, истец правомерно начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты по договору.

Доводы подателя жалобы о том, что вина ответчика в просрочке оплаты по договору отсутствует со ссылкой на то, что расчетные документы не были своевременно направлены Обществом в адрес Компании, отклоняются апелляционным судом, поскольку, как указано ранее, акты оказанных услуг по договору были подписаны со стороны истца и ответчика без возражений, в том числе в части передачи последнему счетов на оплату.

Доказательств направления в адрес Общества каких-либо претензий в части ненаправления или непередачи в адрес Компании счетов в соответствии с пунктом 2.8 договора истцом вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено, а потому, учитывая ссылку истца на передачу спорных документов нарочно, апелляционный суд критически относится к доводу подателя жалобы о несвоевременной передаче истцом ответчику счетов на оплату.

Более того, в разделе 11 спорного договора сторонами указаны реквизиты сторон для оплаты, в связи с чем у Компании также не могло возникнуть затруднений с оплатой выполненных истцом и принятых ответчиком работ по договору.

Согласно расчету истца общий размер неустойки составляет 481 110 руб. 00 коп., в том числе 262 122 руб. 00 коп. за период с 31.07.2021 по 24.03.2022 (по акту от 31.06.2021), 160 370 руб. 00 коп. за период с 31.10.2021 по 24.03.2022 (по акту от 31.09.2021) и 58 618 руб. 00 коп. за период с 31.01.2022 по 24.03.2022 (по акту от 31.12.2021).

Представленный истцом расчет арифметический неустойки составлен на основании условий договоров, проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленных истцом штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал его обоснованным, в связи с чем снизил размер подлежащих взысканию с ответчика штрафов до 160 370 руб. 00 коп., удовлетворив соответствующее требование истца частично.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд вопреки доводам Общества и Компании не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных вывода суда.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

На основании изложенного, исходя из факта просрочки оплаты на стороне ответчика, размера задолженности, на которую начислялась неустойка, факта погашения задолженности, длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, отсутствия в материалах дела доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме неустойки сумму, явно чрезмерного процента штрафных санкций, установленного договором для ответчика 1 % за каждый день просрочки, то есть 365 % годовых, апелляционная инстанция вопреки доводам Общества соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка что заявленная истцом к взысканию неустойка, начисленная по состоянию по 24.03.2022, подлежала снижению на основании положений статьи 333 ГК РФ до 160 370 руб. 00 коп.

При этом, заявляя о дальнейшем снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, Компания вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств с учетом длительности просрочки платежей в отсутствие на то каких-либо объективных причин.

С учетом приведенного апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки вышеназванных выводов суда, полагая, что взысканная судом первой инстанции с ответчика в пользу истца неустойка по договору является соразмерной допущенным ответчиком нарушениям обязательств по договору и с учетом длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, а также исключит явную необоснованную выгоду как на стороне Общества, так и на стороне Компании, не усматривая оснований для взыскания неустойки в большем размере, равно как и для ее дальнейшего снижения.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2022 следует оставить без изменения, а жалобы Общества и Компании - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2022 по делу N А56-96077/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров