Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2023 г. N Ф07-4508/23 по делу N А56-45602/2021

22 мая 2023 г.

Дело N А56-45602/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и Кравченко Т.В.,

при участии от Ивановой О.А. представителя Коссовой А.С. (доверенность от 27.01.2023),

рассмотрев 15.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ивановой Ольги Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу N А56-45602/2021/тр.3,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 принято к производству заявление Ивановой Ольги Александровны о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 13.10.2021 Иванова О.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лаптова Ирина Сергеевна.

В рамках дела о банкротстве Долганов Сергей Сергеевич обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 3 503 854,18 руб., из которых 1 000 000 руб. - основной долг, 1 303 854,18 руб. - проценты за пользование займом, 1 200 000 руб. - неустойка, 150 000 руб. - расходы по оплате услуг представителей, 219 580 руб. - расходы по оплате третейского сбора, в реестр требований кредиторов Ивановой О.А. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 27.10.2022 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование Долганова С.С. в размере 1 000 000 руб. основного долга, 325 964 руб. процентов, 370 000 руб. неустойки как обеспеченное залогом имущества должника, а именно: квартиры N 66 с кадастровым номером 78:36:0005511:9662 общей площадью 54,6 кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 5, лит. А (далее - Квартира). Требование в части 370 000 руб. неустойки определено учитывать в составе требований третьей очереди отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения требований в части основного долга и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 определение от 27.10.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванова О.А. просит изменить определение от 27.10.2022 и постановление от 09.02.2023, включив требование Долганова С.С. в размере 550 000 руб. основного долга, 156 491,58 руб. процентов за пользование займом и 177 356,16 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов как не обеспеченные залогом имущества должника, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Податель жалобы полагает, что суды не применили нормы материального права о ничтожности договора ипотеки, что повлекло принятие неправильного решения по делу и включение в реестр требований кредиторов требования, обеспеченного залогом единственного жилья гражданина.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что договор займа и договор ипотеки заключен сторонами в обход требований Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) и Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовых организациях), запрещающих предоставление ипотеки жилого помещения гражданина в качестве обеспечения по договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями.

Податель жалобы настаивает, что Долганов С.С. занимается микрофинансовым финансированием субъектов гражданского права через аффилированных с ним лиц, в том числе общество с ограниченной ответственностью "ГК "Фин-Центр" (далее - ООО "ГК "Фин-Центр"); Долганов С.С. самостоятельно и через полностью подконтрольное ему общество в целях извлечения прибыли на систематической основе занимается деятельностью по выдаче займов под высокий процент; при этом ни кредитор, ни ООО "ГК "Фин-Центр" не являются лицами, имеющими право осуществлять указанный вид деятельности.

Податель жалобы полагает, что кредитором не представлены достаточные и достоверные доказательства наличия финансовой возможности по выдаче займа в указанном размере. Факт получения займа в размере 1 000 000 руб. должник не подтверждает, настаивая, что требования кредитора подлежали включению на сумму 550 000 руб. - в размере полученного Ивановой О.А. займа, сведения о расходовании денежных средств в размере 450 000 руб. в материалах дела отсутствуют.

Податель жалобы отмечает, что судами неверно произведен расчет процентов и штрафных санкций: суд первой инстанции правомерно снизил размер процентов, однако допустил ошибку при расчете, указав неверную ставку среднерыночной стоимости потребительского кредита (20-23% годовых вместо 14,237% годовых); проценты за пользование займом по ставке, предусмотренной договором, могут быть начислены только в течение срока действия договора займа; проценты за пользование займом за период с 04.04.2020 по дату, предшествующую дате объявления резолютивной части решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества (06.10.2021), подлежат начислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам; суды не применили положения Закона о потребительском кредите о предельном размере неустойки при расчете штрафных санкций.

Поступивший в Арбитражный суд Северо-Западного округа от 15.05.2023 отзыв Долганова С.С. на кассационную жалобу судом округа не принимается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к данному документу не приложены доказательства его заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле. К материалам дела данный отзыв не приобщается, но фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

В судебном заседании представитель должника поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 03.03.2020 между Долгановым С.С. (займодавец) и Ивановой О.А. заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 1 000 000 руб.

В силу пунктов 1.1.2, 1.1.3 договора срок займа составляет один месяц с даты фактического предоставления займа; ежемесячная процентная ставка по договору - семь процентов, действующая со дня, следующего за днем предоставления займа, по дату фактического возврата займа (включительно).

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что заем предоставляется для целевого использования, а именно для ремонта благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого помещения - Квартиры.

Согласно расписке о получении денежных средств от 03.03.2020 Иванова О.А. получила от Долганова С.С. денежные средства в размере 1 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств должника по договору займа сторонами заключен договор об ипотеке от 03.03.2020, по условиям которого залогодатель, являющийся заемщиком по договору займа от 03.03.2020, передает в ипотеку (залог) залогодержателю, являющемуся займодавцем по договору займа, Квартиру.

Договор ипотеки зарегистрирован 24.09.2020, номер государственной регистрации 78:36:0005511:9662-78/011/2020-2.

На основании дополнительного соглашения к договору об ипотеке от 03.03.2020 составлена закладная на Квартиру.

В связи с неисполнением Ивановой О.А. обязательств 07.07.2021 через общество с ограниченной ответственностью "Агентство Почтовой Связи" заемщику направлено требование (досудебная претензия) о погашении задолженности по договору.

Решением Третейского суда в составе единоличного арбитра Гравирова Н.В. от 04.10.2021 по делу N А2-86-21 исковые требования Долганова С.С. удовлетворены частично, с Ивановой О.А. в пользу Долганова С.С. взыскана задолженность по договору займа от 03.03.2020 в общей сумме 3 503 854,18 руб., в том числе 1 000 000 руб. задолженности по основному долгу, 1 303 854,18 руб. процентов на день принятия решения, 1 200 000 руб. неустойки.

Кроме того, с Ивановой О.А. в пользу Долганова С.С. взыскано 150 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителей, 219 580 руб. в возмещение расходов по оплате третейского сбора.

Названным судебным актом обращено взыскание на Квартиру.

Ненадлежащее исполнение Ивановой О.А. принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения кредитора в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции счел обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование Долганова С.С. в размере 1 000 000 руб. основного долга, 325 964 руб. процентов, 370 000 руб. неустойки как обеспеченное залогом имущества должника, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 09.02.2023 оставил определение от 27.10.2022 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 100, 142, 213.24 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований Долганов С.С. ссылается на решение Третейского суда в составе единоличного арбитра Гравирова Н.В. от 04.10.2021 по делу N А2-86-21.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 239 АПК РФ, частью 4 статьи 13 Закона о потребительском кредите, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к обоснованному выводу о том, что приведение в исполнение решения третейского суда в рассматриваемом случае противоречит публичному порядку Российской Федерации, а следовательно, имеются основания для проверки заявленных требований по общим правилам доказывания.

Обозначенное обстоятельство также послужило основанием для отказа кредитору во включении в реестр требований кредиторов должника требований 150 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителей в третейском разбирательстве, 219 580 руб. в возмещение расходов по оплате третейского сбора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Суды констатировали, что передача денежных средств по договору займа в размере 1 000 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела распиской от 03.03.2020. Кредитором представлены доказательства наличия финансовой возможности представить займ в заявленном размере.

Доводы Ивановой О.А. о том, что фактически должником получен заем только в размере 550 000 руб., не опровергают данные собственноручно написанной расписки от 03.03.2020, о фальсификации которой участвующими в деле лицами не было заявлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, условия договора займа, поведение сторон, необходимость соблюдения баланса интересов, суды усмотрели наличие оснований для снижения размера неустойки с 1 200 000 руб. до 370 000 руб., размеров процентов с 1 303 854,18 руб. до 325 964 руб.

Расчет процентов и неустойки проверен судами и признан правильным, соответствующим фактическим правоотношениям сторон.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными, так как размер подлежащей взысканию неустойки и процентов определен с учетом соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательств.

Суд кассационной инстанции отмечает, что, вопреки мнению подателя жалобы, доводы в обоснование несоразмерности заявленной неустойки должником приводились, судом оценены, а в силу статьи 286 АПК РФ оценка соразмерности взысканной неустойки не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В ходе рассмотрения обособленного спора суды выяснили, что в обеспечение договора займа заключен договор ипотеки, предметом которого является Квартира, право залога в отношении которой зарегистрировано в установленном законом порядке.

Договоры займа и ипотеки от 03.03.2020 не оспорены и недействительными не признаны, признаки ничтожности данных договоров судами не установлены.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, действующее законодательство не содержит запрета на предоставление в залог недвижимого имущества в целях обеспечения исполнения заемного обязательства, заключенного между физическими лицами.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Ивановой О.А. требование Долганова С.С. в размере 1 000 000 руб. основного долга, 325 964 руб. процентов, 370 000 руб. неустойки как обеспеченное залогом имущества должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу N А56-45602/2021/тр.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ивановой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Н.Ю. Богаткина Т.В. Кравченко