Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 13АП-36214/22 по делу N А56-45602/2021

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2023 г.

Дело N А56-45602/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Янбиковой Л.И.

при участии:

от Долганова С.С.: Громова А.С, Козич Е.Д. (доверенность от 15.09.2022), от Ивановой О.А.: Коссова А.С. (доверенность от 27.01.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-36214/2022, 13АП-41423/2022) Долганова Сергея Сергеевича, Ивановой Ольги Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 по делу N А56-45602/2021/тр.3 (судья Боканова М.Ю.), принятое по заявлению Долганова Сергея Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ивановой Ольги Александровны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 Иванова Ольга Александровна (далее - должник) признана

несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Лаптова Ирина Сергеевна.

Долганов Сергей Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 503 854 руб. 18 коп., из которых 1 000 000 руб. - основной долг, 1 303 854 руб. 18 коп. процентов за пользование займом, 1 200 000 руб. неустойки, 150 000 руб. - расходов по оплате услуг представителей, 219 580 руб. расходов по оплате третейского сбора, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 27.10.2022 суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Ивановой Ольги Александровны требование Долганова С.С. в размере 1 000 000 руб. основного долга, 325 964 руб. процентов, 370 000 руб. неустойки, как обеспеченное залогом имущества - квартирой, кадастровый номер 78:36:0005511:9662, площадью 54,6 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр-т Композиторов, д.5, лит.А, кв. 66.

Требование в части 370 000 руб. неустойки учитывается в составе требований третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований в части основного долга и причитающихся процентов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Иванова О.А., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, указывая, что сторонами договор займа и договор ипотеки заключен в обход требований Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", запрещающих предоставление ипотеки жилого помещения гражданина в качестве обеспечения пол договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями.

Податель жалобы ссылается на то, что Долганов С.С. занимается микрофинансовым финансированием субъектов гражданского права через аффилированных с ним лиц, в том числе ООО "ГК "Фин-Центр".

Таким образом, по мнению подателя жалобы, данные договоры являются ничтожными, в связи с чем оснований обеспечения требований кредитора залогом отсутствуют.

Также податель жалобы указывает, что факт получения займа в размере 1 000 000 руб. не подтверждает, требования кредитора подлежали включению на сумму 550 000 руб. именно в таком размере Ивановой О.А. предоставлен займ.

Кроме того, судом не правильно произведен расчет процентов и штрафных санкций.

В апелляционной жалобе Долганов С.С., считая определение в части отказа суда во включении требований в реестр требований кредиторов незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, заявление кредитора удовлетворить в полном объеме, полагая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для проверки заявленных требований по общим правилам доказывания, учитывая наличие решения третейского суда относительно спорных правоотношений.

По мнению подателя жалобы, снижение судом неустойки и процентов присужденных третейским судом неправомерно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Долгановым С.С. (займодавец) и Ивановой О.А. заключен договор займа от 03.03.2020, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 1 000 000 руб.

Согласно пунктам 1.1.2, 1.1.3 договора срок займа - 1 месяц с даты фактического предоставления займа. Ежемесячная процентная ставка по договору - 7 (семь) процентов, действующая со дня, следующего за днем предоставления займа, по дату фактического возврата займа (включительно).

В пункте 1.2 договора заём предоставляется для целевого использования, а именно, для ремонта благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д.5, лит.А, кв.66, общей площадью 54,6 кв.м., кадастровый номер 78:36:0005511:9662 (далее - квартира).

Согласно расписке о получении денежных средств от 03.03.2020 Иванова О.А. получила от Долганова С.С. денежные средства в размере 1 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств должника по договору займа был заключен договор об ипотеке от 03.03.2020 (далее - договор ипотеки), в соответствии с которым залогодатель, являющийся заемщиком по договору займа от 03.03.2020, передает в ипотеку (залог) залогодержателю, являющемуся займодавцем по договору займа следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д.5, лит.А, кв.66, состоящую из двух комнат, общей площадью 54,6 кв.м., кадастровый номер 78:36:0005511:9662.

Договор ипотеки зарегистрирован 24.09.2020, номер государственной регистрации 78:36:0005511:9662-78/011/2020-2.

На основании дополнительного соглашения к договору об ипотеке от 03.03.2020 составлена закладная на квартиру.

Согласно пункту 6.4 договора займа все споры по настоящему договору, а также разногласия, касающиеся его исполнения, нарушения, продления, заключения на новый срок, расторжения, прекращения его действия или его недействительности, обеспечения исполнения обязательств из него, любых сделок, направленных на его исполнение, изменение или расторжение или в связи с ним подлежат рассмотрению с требованием положений Федерального Закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ третейским судом (ad hoc), образованным сторонами для разрешения разовых споров (ad hoc) третейского судьи Гравирова Николая Валентиновича. Место арбитража, порядок взаимодействия со сторонами и порядок уплаты арбитражного сбора определяет третейский судья.

В связи с неисполнением Ивановой О.А. обязательств 07.07.2021 через ООО "Агентство Почтовой Связи" заемщику направлено требование (досудебная претензия) о погашении задолженности по договору.

В последующем Долгановым С.С. подан иск в Третейский суд в составе единоличного арбитра Гравирова Николая Алексеевича.

Решением Третейского суда в составе единоличного арбитра Гравирова Николая Валентиновича от 04.10.2021 по делу А2-86-21 исковые требования Долганова С.С. удовлетворены частично. С Ивановой О.А. в пользу Долганова С.С. взыскана задолженность по договору займа от 03.03.2020 в общей сумме 3 503 854 руб. 18 коп., в том числе 1 000 000 руб. задолженности по основному долгу, 1 303 854 руб. 18 коп. процентов на день принятия решения, 1 200 000 руб. неустойки.

Кроме того, с Ивановой О.А. в пользу Долганова С.С. взыскано 150 000 руб. расходов по оплате услуг представителей, 219 580 руб. расходов по оплате третейского сбора.

Также третейским судом обращено взыскание на вышеуказанную квартиру.

Неисполнение должником указанных обязательств послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. Исследовав доводы апелляционных жалоб, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, кредитор основывает свои требования на решении Третейского суда в составе единоличного арбитра Гравирова Николая Валентиновича от 04.10.2021 по делу А2-86-21.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Требование кредитора, подтвержденное решением третейского суда, исполнительный лист по которому в установленном законом порядке не выдавался, не может по смыслу законодательства о банкротстве считаться безусловно установленным. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, в частности, если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Оценив представленные возражения сторон, а также доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведение в исполнение решения третейского суда в рассматриваемом случае противоречит публичному порядку Российской Федерации, а следовательно, имеются основания для проверки заявленных требований по общим правилам доказывания.

Вопреки доводам Долганова С.С. апелляционный суд полагает данный вывод правильным, соответствующим фактическим правоотношениям сторон, учитывая наличие возражений должника.

В частностив соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска. При этом в силу статьи 3 указанного федерального закона под потребительским кредитом (займом) понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В настоящем случае займ предоставлялся в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а в целях осуществления ремонта в жилом помещении.

Основания для предъявления иска у кредитора возникли после заключения сторонами договора, содержащего третейскую оговорку.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно проверил заявленные требования по общим правилам доказывания.

Данное обстоятельство также послужило основанием для отказа кредитору во включении в реестр требований кредиторов должника требований 150 000 руб. расходов по оплате услуг представителей в третейском разбирательстве, 219 580 руб. расходов по оплате третейского сбора.

В соответствии со статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункту 1 статьи 807 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Передача денежных средств по договору займа в размере 1 000 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела распиской от 03.03.2020.

Доказательства возврата суммы займа суду не представлены, в связи с чем задолженность в размере 1 000 000 руб. правомерно включена в реестр требований кредиторов должника.

Должником наличие задолженности в заявленном размере не оспорена надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы должника о том, что фактически Ивановой О.А. получен займ только в размере 550 000 руб. не опровергают данные собственноручно написанной расписки от 03.03.2020, о фальсификации которой участвующими в деле лицами не было заявлено.

На аффилированность Ивановой О.А. Долганова С.С. с целью применения повышенного стандарта доказывания к правоотношениям сторон участвующие в деле лица не ссылались.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о снижении размера неустойки и процентов.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, условия договора займа, поведение сторон, необходимость соблюдения баланса интересов, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о несоразмерности неустойки и процентов и наличие оснований для снижения размера неустойки с 1 200 000 руб. до 370 000 руб., размеров процентов с 1 303 854 руб. 18 коп. до 325 964 руб.

Расчет процентов и неустойки проверен судом и признан правильным, соответствующим фактическим правоотношениям сторон.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что взыскание процентов и пени в заявленном кредитором размере, что превышает сумму существовавшей задолженности, приведет к получению им необоснованной выгоды.

Также судом установлено, что в обеспечение договора займа заключен договор ипотеки, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д.5, лит.А, кв.66, общей площадью 54,6 кв.м., кадастровый номер 78:36:0005511:9662.

В отношении данной квартиры право залога в установленном порядке зарегистрировано. Договоры займа, ипотеки от 03.03.2020 не оспорены и недействительными не признаны.

Признаки ничтожности данных договоров судом первой инстанции правомерно не установлены.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Ивановой О.А. требование Долганова С.С. в размере 1 000 000 руб. основного долга, 325 964 руб. процентов, 370 000 руб. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника.

Оценка суда представленных доказательств положениям статьи 71 АПК РФ не противоречит.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 по делу N А56-45602/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина