Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2023 г. N Ф07-4477/23 по делу N А56-36459/2022

22 мая 2023 г.

Дело N А56-36459/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 22.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А56-36459/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество), адрес: 127051, Москва, Цветной бул., д. 18, ОГРН 1027700024560, ИНН 7736046991 (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр", адрес: 295022, Республика Крым, Симферополь, ул. Глинки, д. 80А, каб. 8, ОГРН 1189112037080, ИНН 9102249057 (далее - Общество), о взыскании 1 999 476,50 руб. в порядке регресса по договору предоставления банковской гарантии от 15.02.2021 N 10117133 и 9997,38 руб. вознаграждения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детская музыкальная школа им. Ю.Богатикова" г. Саки Республики Крым, адрес: 296505, Республика Крым, г. Саки, Строительная ул., д. 5, ОГРН 1159102006381, ИНН 9107005262 (далее - Учреждение).

Определением от 09.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание на 05.07.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы ссылается на то, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания; Общество указывает на то, что определение суда первой инстанции от 13.04.2022 было им получено за 2 рабочих дня до истечения срока для подачи отзыва на исковое заявление, что явилось препятствием для подготовки и подачи обоснованного мотивированного отзыва, сбора доказательств по делу, а также нарушило права Общества на состязательный процесс и равноправие сторон при рассмотрении дела.

Кроме того, Общество указывает на то, что между ним и Банком не заключался договор банковской гарантии, соответствующее заявление на заключение договора Обществом не направлялось.

Общество также ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленные им ходатайства о фальсификации доказательств по делу и назначении по делу судебной экспертизы.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Банк против удовлетворения кассационной жалобы Общества возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Доводы Общества о том, что оно не было надлежащим образом извещено о судебном процессе в суде первой инстанции, подлежат отклонению судом округа, поскольку противоречат материалам дела.

Из материалов дела следует, что Общество было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела; направленную посредством Почты России копию определения суда первой инстанции от 13.04.2022 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства Общество получило 29.04.2022 (почтовый идентификатор 19085471319255), при этом, с учетом перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства определением от 09.06.2022 и назначения предварительного судебного заседания и судебного заседания на 05.07.2022 Общество априори имело достаточно времени (с 29.04.2022) для ознакомления с материалами дела и подготовки письменного мотивированного отзыва на иск, следовательно, принципы состязательности и равноправия сторон в данном случае судом не нарушены.

Суд округа также отмечает, что Общество не было лишено права обратиться в суд первой инстанции с заявлением об участии в судебном заседании посредством онлайн-связи, чем не воспользовалось.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком (гарант) и Обществом (клиент, принципал) был заключен договор предоставления банковской гарантии от 15.02.2021 N 10117133 на сумму 3 028 953 руб. сроком по 30.01.2022, обеспечивающую обязательства принципала по исполнению контракта, заключенного между принципалом и заказчиком - Учреждением (далее - Бенефициар).

Во исполнение условий Договора Банком 16.02.2021 была выдана Банковская гарантия, согласно пункту 1 которой она вступает в силу с 16.02.2021 и действует по 30.01.2022.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил предоставления АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) банковских гарантий в рамках продукта "Банковские гарантии" (далее - Правила/Договор) принципал обязан возместить гаранту в порядке регресса любые уплаченные гарантом Бенефициару по Гарантии суммы.

От Учреждения в адрес Банка поступило требование от 13.12.2021 об осуществлении уплаты по Гарантии, которое было исполнено Банком платежным поручением от 29.12.2021 N 390045 на сумму 1 999 476,50 руб.

Банк обратился к Обществу с регрессным требованием от 30.12.2021, которое последним исполнено не было.

Поскольку Общество в добровольном порядке денежные средства не выплатило, Банк обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования Банка обоснованными, удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 07.07.2022 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Вместе с тем согласно положениям статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Законодатель установил специальные и исчерпывающие основания для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Следовательно, суд в связи с оспариванием правомерности платежа по гарантии должен ограничиваться проверкой формального соответствия требования о выплате условиям банковской гарантии.

Суд округа инстанция отмечает, что независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного надлежащим образом оформленного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

Таким образом, законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе, в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта.

У гаранта отсутствует возможность отказа в требовании из-за субъективного понимания исполнения обязательств принципалом.

То обстоятельство, что банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств, не означает, что при рассмотрении вопроса о перечислении денежных средств по банковской гарантии Банк обязан подробно исследовать доказательства фактического неисполнения основного обязательства принципалом.

Кроме того, положения статьи 375.1 ГК РФ относительно обязанности бенефициара возместить принципалу либо гаранту убытки, причиненные тем, что представленные бенефициаром документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным, не означают, что Банк-гарант лишен права требовать в порядке регресса возмещения выплаченных по банковской гарантии сумм с принципала. При предъявлении иска о взыскании с бенефициара убытков принципалом или гарантом бенефициар обязан возместить такие убытки соответствующему лицу. Вместе с тем, Банк вправе избрать другой способ защиты своего права и предъявить регрессное требование о взыскании выплаченной по банковской гарантии суммы к принципалу, что никаким образом не противоречит статье 375.1 ГК РФ. Ограничение Банка в данном праве является неправомерным.

Поскольку материалами дела подтверждается выплата Банком по банковской гарантии Учреждению - бенефициару денежных средств на основании требования бенефициара, а ответчик не представил каких-либо доказательств того, что истец при принятии решения о выплате по банковской гарантии нарушил формальные основания для такой выплаты, приведенные в банковской гарантии, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования и взыскали с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 1 999 476,50 руб. Оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части у судов не имелось.

Ссылки Общества на то, что между ним и Банком не был заключен договор банковской гарантии, соответствующее заявление на заключение договора Обществом не направлялось, связи с чем Обществом были заявлены ходатайства о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы по делу, которые не были надлежащим образом рассмотрены судом первой инстанции, подлежат отклонению судом округа как необоснованные. Ранее аналогичный довод был правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанные ходатайства были рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции, что следует из текста обжалуемого решения от 07.07.2022 (заявление о фальсификации оставлено без рассмотрения по существу, так как невозможно соблюсти установленную статьей 161 АПК РФ процедуру рассмотрения заявления при неявке заявителя).

Суд первой инстанции верно указал на то, что договор предоставления банковской гарантии от 15.02.2021 N 10117133 подписан сторонами посредством информационной системы в электронной форме с применением электронных подписей Банка и Общества, и поскольку данный Договор является надлежащим образом оформленным, следовательно, порождает правовые последствия, предусмотренные действующим законодательством.

Заключение договора предоставления банковской гарантии осуществляется путем присоединения принципала к Правилам АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в соответствии со статьей 428 ГК РФ и производится путем передачи принципалом в Банк заявления и акцептом (принятием) Банком этого заявления в порядке, установленном Правилами.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил заявление на заключение договора предоставления банковской гарантии подписывается квалифицированной электронной подписью принципала и направляется принципалом в Банк посредством Информационной системы.

Таким образом, 15.02.2021 принципал посредством Информационной системы (информационный сервис "А.Финанс", имеющего адрес (web-сайт) в сети Интернет https://www.af.absolutbank.ru) направил в Банк заявление на заключение договора предоставления банковской гарантии в виде электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью, владельцем которой является Директор ООО "Инженерный Центр" Багдасарян Артур Юрикович.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 6, статьи 11 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", суд апелляционной инстанции верно указал на то, что согласно представленным в материалы дела параметрам подписи сертификат ЭЦП Общества серийный номер 02494A9E0047AC46904F08A99AF99C2609 действителен с 01.10.2020 по 01.01.2022, и доказательств недействительности указанного документа материалы дела не содержат, ответчиком он не оспорен в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2.10 Правил в случае исполнения гарантом своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром принципал обязан уплатить гаранту вознаграждение за платеж по Гарантии, которое составляет 0,5% от суммы платежа, указанной в требовании бенефициара об осуществлении платежа по гарантии. Вознаграждение за платеж по Гарантии выплачивается принципалом в день возмещения гаранту сумм, уплаченных бенефициару.

Согласно пункту 2.11 Правил, в случае если принципал не осуществил возмещение по Регрессному требованию в порядке и в сроки согласно пункту 2.6. настоящего договора суммы, перечисленной гарантом Бенефициару, принципал уплачивает гаранту комиссию за просрочку платежа из расчета 36% (тридцать шесть процентов) годовых, начисляемую на фактическую сумму, выплаченную гарантом бенефициару, начиная с шестого рабочего дня, следующего за днем списания денежных средств со счета гаранта в пользу Бенефициара, по день полного возмещения принципалом уплаченных сумм.

Всего сумма вознаграждения составила 9997,38 руб. и была правомерно взыскана судами с ответчика в пользу истца.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, повлияли на их обоснованность и законность либо опровергли выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также сделанных ими выводов.

Расходы на уплату государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А56-36459/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов