Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2023 г. N Ф07-6094/23 по делу N А56-7818/2023

23 мая 2023 г.

Дело N А56-7818/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 22.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу N А56-7818/2023,

УСТАНОВИЛ:

Парамонов Евгений Викторович, адрес: 191036, Санкт-Петербург, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.", адрес: 196641, Санкт-Петербург, поселок Металлострой, промзона "Металлострой", дорога на Металлострой, дом 5, литеры А, Е, помещение 1Н, ОГРН 1127847444130, ИНН 7810880412 (далее - Общество), о взыскании 640 098 245 руб. 08 коп. убытков.

Определением суда от 09.02.2023 исковое заявление в силу пунктов 1 и 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращено подателю, поскольку дело подсудно суду общей юрисдикции и истцом не соблюден претензионный порядок или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 определение суда от 09.02.2023 оставлено без изменения.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Парамонов Е.В. обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Податель кассационной жалобы считает, что отсутствие доказательства направления претензии могло быть основанием для оставления иска без движения, а не для его возврата. В жалобе Парамонов Е.В. ссылается на то, что ему как лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (далее - ООО "Веста СПб"), должна быть обеспечена возможность защитить свои права в исковом порядке путем подачи иска о взыскании убытков. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Парамонов Е.В. обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, в силу чего данный спор может быть рассмотрен с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" исковое заявление должно содержать сведения о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение данного порядка (пункты 7, 7.1 части 2 статьи 131, пункты 3, 7 статьи 132 ГПК РФ и пункты 8, 8.1 части 2 статьи 125, пункты 7, 7.1 части 1 статьи 126 АПК РФ). Непредставление с исковым заявлением таких документов при наличии в исковом заявлении указания на соблюдение данного порядка является основанием для оставления искового заявления без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Исковое заявление подлежит возвращению, если в нем отсутствует указание на соблюдение истцом предусмотренного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение такого порядка (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Изучив содержание искового заявления, суды установили, что в нем отсутствуют указания на соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к исковому заявлению не приложена претензия либо иной документ, подтверждающий соблюдение требований части 5 статьи 4 АПК РФ, отсутствуют доказательства направления претензии в адрес второй стороны.

Следовательно, при несоблюдении истцом регламентированного досудебного порядка урегулирования спора у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия искового заявления и осуществления судебной юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил указанное исковое заявление.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Парамонов Е.В. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, на дату поступления заявления в арбитражный суд статусом индивидуального предпринимателя не обладал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что по смыслу взаимосвязанных положений статей 4, 27 и 127 АПК РФ при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья арбитражного суда проверяет, относится ли его рассмотрение к подсудности арбитражного суда.

Применяя указанные положения, судам необходимо учитывать, что в силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Установив на стадии принятия искового заявления к производству, что Парамонов Е.В. статуса индивидуального предпринимателя не имеет, а рассматриваемые в рамках заявленного иска требования не являются корпоративными или иными спорами, которые отнесены действующим законодательством к компетенции арбитражного суда (пункт 6 статьи 27 АПК РФ), суды пришли к обоснованному выводу о том, что настоящее дело не относится к компетенции арбитражного суда.

Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Кроме того, заявителем не представлено в материалы дела доказательств того, что заявитель обращался с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции, и спор не был рассмотрен по существу со ссылкой на неподсудность соответствующего дела суду общей юрисдикции.

Ссылки заявителя о том, что требования иска основаны на обстоятельствах дела о несостоятельности ООО "Веста СПб", отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не отменяют императивных правил о подведомственности споров.

Поскольку Парамонов Е.В. статусом индивидуального предпринимателя не обладает, заявленные требования напрямую не связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью применительно к указанным нормам права, судом первой инстанции заявление возвращено правомерно.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу N А56-7818/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов