Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2023 г. N Ф07-4964/23 по делу N А05-14598/2021

23 мая 2023 г.

Дело N А05-14598/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от Загуляевой Т.Р. представителя Деревеницкого С.А. (доверенность от 22.08.2022),

рассмотрев 17.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Загуляевой Татьяны Рудольфовны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу N А05-14598/2021,

УСТАНОВИЛ:

Загуляева Татьяна Рудольфовна 23.12.2021 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 28.12.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 07.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждён Волков Сергей Александрович.

От финансового управляющего 30.09.2022 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, отчёт о результатах процедуры от 27.09.2022, ходатайство о выплате средств с депозитного счёта суда.

От общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Финансовая грамотность" поступило 19.12.2022 ходатайство о продлении процедуры.

Определением суда от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, в удовлетворении ходатайства ООО "Финансовая грамотность" о продлении процедуры реализации имущества отказано. Процедура реализации имущества Загуляевой Т.Р. завершена. Суд определил не применять в отношении Загуляевой Т.Р. правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами в соответствии с положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Судом перечислены с депозитного счёта суда в пользу арбитражного управляющего Волкова С.А.

25 000 руб. фиксированного вознаграждения.

В кассационной жалобе Загуляева Т.Р., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - о завершении реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина.

Податель кассационной жалобы указывает, что большая часть кредитных денежных средств была направлена Загуляевой Т.Р. на личные нужды, нужды своей матери, а также на неудачные финансовые вложения. Податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств умысла должника причинить ущерб кредиторам, умышленного предоставления неполных или недостоверных сведений с целью получения кредита без намерения его погашения, злостного уклонения должника от уплаты кредитной задолженности, а также совершения должником мошеннических действий.

В судебном заседании представитель Загуляевой Т.Р. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов Загуляевой Т.Р. в составе третьей очереди включены требования трех кредиторов (банков) в общем размере 787 405 руб. 36 коп., в том числе 776 592 руб. 67 коп. основного долга. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

За период процедуры реализации расчеты с кредиторами не производились, конкурсная масса не формировалась.

Финансовым управляющим сделаны запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество. По сведениям указанных органов имущества у должника не имеется. Супругом должника произведено отчуждение земельного участка, приобретенного в браке. Финансовым управляющим проведен анализ указанной сделки, оснований для ее оспаривания не установлено.

Доказательств наличия у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, в материалы дела не представлено.

В период процедуры должник не работала, с января 2022 года начала получать минимальную пенсию. До этого момента согласно письменным пояснениям Загуляевой Т.Р. она находилась на содержании супруга.

Отказывая в применении правил об освобождении Загуляевой Т.Р. от исполнения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций, оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь положениями Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), исходили из недобросовестного поведения должника, выразившегося в наращивании кредиторской задолженности в преддверии банкротства и принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств. Суды также указали на недоказанность целесообразности привлечения заемных средств и намеренное уклонение Загуляевой Т.Р. от исполнения имеющихся обязательств.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

По смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

При этом необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Вопреки выводу судов последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, другие кредитные обязательства и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Однако на представление должником недостоверных сведений при обращении за получением денежных средств банки не ссылались, по всем обращениям должника о выдаче кредитов приняты положительные решения.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств также не допускается, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления N 45).

По смыслу упомянутого положения само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:

- умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

- совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

- изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

- противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

- несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Таких нарушений в поведении должника судами не установлено.

С учетом изложенного, основания для неприменения в отношении Загуляевой Т.Р. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств отсутствовали.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу N А05-14598/2021 в части отказа в применении правил об освобождении Загуляевой Татьяны Рудольфовны от дальнейшего исполнения обязательств отменить.

Освободить гражданку Загуляеву Татьяну Рудольфовну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Мирошниченко А.В. Яковец