Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 14АП-643/23 по делу N А05-14598/2021

г. Вологда

22 февраля 2023 г.

Дело N А05-14598/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Загуляевой Татьяны Рудольфовны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2022 года по делу N А05-14598/2021,

УСТАНОВИЛ:

Загуляева Татьяна Рудольфовна (далее - должник) 23.12.2021 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 28.12.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 07.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждён Волков Сергей Александрович.

От финансового управляющего 30.09.2022 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, отчёт о результатах процедуры от 27.09.2022, ходатайство о выплате средств с депозитного счёта суда.

От общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Финансовая грамотность" поступило 19.12.2022 ходатайство о продлении процедуры.

Определением суда от 26.12.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Финансовая грамотность" о продлении процедуры реализации имущества отказано. Процедура реализации имущества Загуляевой Т.Р. завершена. Суд определил не применять в отношении Загуляевой Т.Р. правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами в соответствии с положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Судом перечислены с депозитного счёта суда в пользу арбитражного управляющего Волкова С.А. 25 000 руб. фиксированного вознаграждения.

Должник с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в освобождении Загуляевой Т.Р. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. Ссылается на неполное установление судом фактических обстоятельств дела. В обоснование жалобы её податель указал на то, что выводы суда касательно недобросовестности должника, сокрытия должником дохода и предоставления недостоверных сведений являются ошибочными. По мнению апеллянта, суд неправомерно применил правила о неосвобождении Загуляевой Т.Р. от исполнения обязательств.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в освобождении Загуляевой Т.Р. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из разъяснений, приведённых в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит, в частности, от добросовестности его поведения.

По общему правилу закреплённые в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов Загуляевой Т.Р. в составе третьей очереди включены требования трёх кредиторов в общем размере 787 405 руб. 36 коп., в том числе 776 592 руб. 67 коп. основного долга. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

За период процедуры реализации расчёты с кредиторами не производились, конкурсная масса не формировалась.

Финансовым управляющим сделаны запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество. По сведениям указанных органов имущества у должника не имеется. Супругом должника произведено отчуждение земельного участка, приобретённого в браке. Финансовым управляющим проведён анализ указанной сделки, оснований для её оспаривания не установлено.

В период процедуры должник не работал, с января 2022 года получает минимальную пенсию. До этого момента согласно письменным пояснениям Загуляевой Т.Р. она находилась на содержании супруга.

Доказательств наличия у должника иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, в материалы дела не представлено.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определённой степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Судом установлено, что должник официально не работает с октября 2017 года.

При получении кредитов в банках Загуляева Т.Р. указывала, что имеет доход от 35 000 руб. до 55 000 руб. (анкеты ПАО "Сбербанк России, ПАО "Совкомбанк). В одной из анкет указала на наличие у неё статуса индивидуального предпринимателя, которого фактически не имела.

В пояснениях, предоставленных финансовым управляющим 01.11.2022, Загуляева Т.Р. указывала, что работала администратором с заработной платой 20 000 руб., делала заказы по авторской бижутерии на сумму 15 000-30 000 руб. В 2021 году заказов стало мало. В настоящее время должник, по её утверждению, заказы не выполняет.

В пояснениях от 19.12.2022 должник указывает, что его доход от работы администратором составлял всего 12 000 руб. до августа неизвестного года, затем Загуляева Т.Р находилась на содержании супруга до назначения ей в январе 2022 года минимальной пенсии.

В пояснениях, представленных в обособленный спор о признании обязательств должника перед ООО "Финансовая грамотность" общим обязательством супругов, Загуляева Т.Р. указывала, что много лет не ведёт общего хозяйства с супругом, брак формальный.

Таким образом, должник в ходе рассмотрения дела давал противоречивые пояснения о размере своего дохода, что является основанием для неосвобождения его от исполнения обязательств. Судом установлена недобросовестность в действиях должника.

В соответствии с изложенными выше обстоятельствами, наличие которых апеллянтом не опровергнуто, и поскольку доказательств, подтверждающих обратное, не представлено, по итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нормы материального права применены судом правильно. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения суда, также не нарушены.

С учётом изложенных обстоятельств оснований для отмены определения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2022 года по делу N А05-14598/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Загуляевой Татьяны Рудольфовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

Т.Г. Корюкаева С.В. Селецкая