Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2023 г. N Ф07-4435/23 по делу N А56-26371/2022

23 мая 2023 г.

Дело N А56-26371/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" Осиповой Д.В. по доверенности от 23.08.2022, от акционерного общества "НИИЭФА им. Д.В.Ефремова" Войнова И.Н. по доверенности от 30.12.2022,

рассмотрев 22.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу N А56-26371/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт", адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Ватутина, д. 3, лит. А, ОГРН 1027700004012, ИНН 7702080289 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "НИИЭФА им. Д.В.Ефремова", адрес: 196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 3, ОГРН 1137847503067, ИНН 7817331468 (далее - Компания), о взыскании 14 007 489 руб. 80 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 решение суда от 22.08.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 отменить, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 оставить в силе.

Податель кассационной жалобы указывает, что поскольку ответчиком по договору от 01.07.2016 были нарушены сроки поставки предохранителей и блоков поджига предохранителей, то у истца возникло право требования взыскания не только договорной неустойки, но и убытков, возникших в результате виновных действий ответчика. Общество указывает, что ранее по аналогичным спорам с участием истца и ответчика требования Общества удовлетворялись в полном объеме (N А56-56106/2017 и А56-85857/2020). Убытки, взыскиваемые с ответчика по настоящему делу, составляют сумму неустойки, которая была начислена конечным заказчиком за период просрочки поставки системы электродвижения, когда последняя не была укомплектована предохранителями ответчика. Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции ошибочно применил положения пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Компания в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 01.07.2016 Обществом (покупателем) и Компанией (поставщиком) заключен договор N 1418187401263020105005166/82-ОЗЭФО/16/1091 (далее - договор) на изготовление и поставку предохранителей и блоков поджига предохранителей согласно спецификации.

В соответствии со спецификацией к договору (в редакции протокола согласования от 13.02.2017 к договору) поставка изделий должна быть произведена в июне 2017 года.

Нарушение срока поставки изделий по договору со стороны Компании привело к нарушению срока поставки Обществом системы электродвижения "СЭД-М" по договору от 25.12.2015 N 1418187401263020105005166/КЭМ-186 (далее - договор N КЭМ-186) в адрес акционерного общества "Адмиралтейские верфи" (далее - АО "Адмиралтейские верфи").

Изделия, поставляемые Компанией, являются составной частью товара, поставляемого Обществом для АО "Адмиралтейские верфи" в рамках выполнения государственного контракта от 24.12.2014 N 1418187401263020105005166/З/1/2/0014/ГК-15-ДГОЗ (пункт 1.6 договора и пункт 3 договора N КЭМ-186).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 по делу N А56-78344/2020 удовлетворены требования АО "Адмиралтейские верфи" о взыскании с Общества неустойки в размере 14 569 535 руб. 04 коп. за нарушение срока поставки продукции.

Указанное решение Обществом исполнено.

Полагая, что причиной возникновения убытков в виде неустойки, уплаченной АО "Адмиралтейские верфи" по договору N КЭМ-186, за просрочку исполнения обязательств по поставке продукции, послужили действия Компании, выразившиеся в просрочке поставки продукции по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 04.06.2021.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельства, свидетельствующего о несении истцом убытков по вине ответчика.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, указал, что удовлетворенное требование в рамках дела N А56-78344/2020 о взыскании неустойки, не может быть возмещено истцу за счет ответчика по правилам статьи 15 ГК РФ, поскольку ответчик не является стороной по договору N КЭМ-186. Кроме того, судом установлено отсутствие причинно-следственной связи между нарушением сроков поставки предохранителей и причинением Обществу убытков в заявленном размере.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, заключенному в целях исполнения истцом договора N КЭМ-186 заключенного с АО "Адмиралтейские верфи", что повлекло возникновение у истца убытков в виде начисленной заказчиком и уплаченной ему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Надлежащее исполнение обязательств в соответствии с условиями договора и требованиями закона является обязанностью участвующих в них сторон и не может быть возложено на иных лиц, в них не участвующих, так как по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как следует из дела, ответчик не является стороной по договору N КЭМ-186.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд установил, что истец, изначально действовавший на свой страх и риск и привлекший к исполнению взятых на себя обязательств Компанию, несет самостоятельную ответственность за нарушение своих обязательств по договору N КЭМ-186 перед АО "Адмиралтейские верфи", и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку удовлетворение требований по делу N А56-78344/2020 о взыскании неустойки не может быть возмещено истцу за счет ответчика по правилам статьи 15 ГК РФ.

Кроме того, судом установлено, что как договор, заключенный между сторонами по настоящему делу, так и договор N КЭМ-186, являются смешанными, и содержат как обязательства по изготовлению товара, так и о его поставке.

При этом объем обязательств Общества в рамках договора N КЭМ-186 больше, что обязательства Компании в рамках договора с истцом. Так стоимость работ по договору N КЭМ-186 составляет 349 668 840 руб., тогда как стоимость работ по договору, заключенному между истцом и ответчиком составляет 6 128 678 руб.

Размер убытков в рассматриваемом случае определен истцом исходя из неустойки, рассчитанной его контрагентом из суммы в рамках договора N КЭМ-186.

Доказательств, подтверждающих вину Компании и причинно-следственную связь между нарушением сроков поставки предохранителей и причинением Обществу убытков в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет установить наличие у истца убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в заявленной сумме, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования.

Несогласие заявителя с выводами суда и иная оценка фактических обстоятельств достаточным основанием для отмены вынесенного судебного акта являться не может, поскольку такая позиция по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Вопреки доводам подателя жалобы, обжалуемый судебный акт не создает правовой неопределенности и не конкурирует с судебными актами, указанными в кассационной жалобе.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу N А56-26371/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов