Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 13АП-32048/22 по делу N А56-26371/2022

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2022 г.

Дело N А56-26371/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Будылевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Разборова Дарья Викторовна доверенность от 23.08.2022 (онлайн) (до и после перерыва)

от ответчика (должника): Войнов Иван Николаевич доверенность от 30.12.2021 (онлайн) (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32048/2022) АО "НИИЭФА им. Д.В. Ефремова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 по делу N А56-26371/2022(судья Домрачева Е.Н.), принятое по иску ПАО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт"

к АО "НИИЭФА им. Д.В. Ефремова"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Силовые машины-ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (ОГРН: 1027700004012; далее - АО "Силовые машины", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "НИИЭФА им. Д.В.Ефремова" (ОГРН: 1137847503067; далее - Ответчик) о взыскании убытков (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) в размере 14 007 489,80 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.08.2022 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между не исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по договору с истцом, и взысканием неустойки за нарушение истцом принятых на себя обязательств по самостоятельному контракту, стороной которого Ответчик не является. Кроме того Ответчик указывает на совершение истцом действий которые послужили основанием нарушения ответчиком сроков по изготовлению и поставке изделий в сроки установленные договором.

В судебном заседании 05.12.2022 объявлен перерыв до 12.12.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено 12.12.2022.

Представитель Ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между АО "Силовые машины (далее - покупатель, Истец) и АО "НИИЭФА им. Д.В.Ефремова" (далее - поставщик, Ответчик) был заключен Договор N 1418187401263020105005166/82-ОЗЭФО/16/1091 на изготовление и поставку предохранителей и блоков поджига предохранителей согласно спецификации.

Согласно спецификации к Договору (в редакции протокола согласования к Договору от 13.02.2017) поставка изделий должна быть произведена в июне 2017 года.

Изделия, поставляемые АО "НИИЭФА", являются составной частью товара, поставляемого АО "Силовые машины" для АО "Адмиралтейские верфи" в рамках выполнения Государственного контракта N 1418187401263020105005166/З/1/2/0014/ГК-15- ДГОЗ от 24.12.2014 (пункт 1.6 договора и пункт 3 договора N КЭМ-186).

Нарушение срока поставки изделий по договору со стороны АО "НИИЭФА" привело к нарушению срока поставки АО "Силовые машины" системы электродвижения "СЭД-М" по договору N 14181874012630201050 05166/КЭМ-186 в адрес АО "Адмиралтейские верфи".

В рамках рассмотрения дела А56-78344/2020 с АО "Силовые машины" в пользу АО "Адмиралтейские верфи судом взыскана неустойка в размере 14 569 535 руб.

АО "Силовые машины", полагая, что просрочка исполнения обязательства со стороны АО "Силовые машины" по поставке товара в адрес АО "Адмиралтейские верфи" наступила по вине АО "НИИЭФА", обратился с настоящим иском о взыскании убытков (с учетом фактически уплаченной ответчиком неустойки в размере 657 893,17 рублей) в размере 14 007 489,80 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, пришел к выводу о доказанности факта причинения ущерба виновными действиями Ответчика в заявленном истцом размере.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок применения положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснен Верховным Судом Российской Федерации в Постановлениях N 7 и 25.

Согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, причинная связь должна быть прямой (непосредственной).

В рассматриваемом случае возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору от 01.07.2016 Договор N 1418187401263020105005166/82-ОЗЭФО/16/1091, заключенному в целях исполнения самим истцом контракта N 14181874012630201050 05166/КЭМ-186 заключенного с АО "Адмиралтейские верфи", что повлекло возникновение у Истца убытков в виде начисленной заказчиком и уплаченной ему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Суд первой инстанции установив, что изделия, поставляемые АО "НИИЭФА", являются составной частью товара, поставляемого АО "Силовые машины" для АО "Адмиралтейские верфи" в рамках выполнения Государственного контракта N 1418187401263020105005166/З/1/2/0014/ГК-15- ДГОЗ от 24.12.2014 (пункт 1.6 договора и пункт 3 договора N КЭМ-186), пришел к выводу о том, что нарушение срока поставки изделий по договору со стороны АО "НИИЭФА" привело к нарушению срока поставки АО "Силовые машины" системы электродвижения "СЭД-М" по контракту N 14181874012630201050 05166/КЭМ-186 в адрес АО "Адмиралтейские верфи", в связи с чем, удовлетворил заявленные Истцом требования.

Между тем в пункте 3 статьи 308 ГК РФ указано, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Ответчик не является стороной по заключенному истцом госконтракту.

Таким образом, истец несет самостоятельную ответственность за нарушение своих обязательств по контракту N 1418187401263020105005166/КЭМ-186 перед контрагентом и изначально действовал на свой страх и риск, привлекая к исполнению взятых на себя обязательств третьего лица.

Кроме того, судом установлено, что как договор, заключенный между Истцом и Ответчиком, так и контракт, заключенный между Истцом и АО "Адмиралтейские верфи", являются смешанным, и содержат как обязательства по изготовлению товара, так и о его поставке.

При этом объем обязательств Истца в рамках государственного контракта не сравнимо больше, что обязательства Ответчика в рамках договора с истцом. Так стоимость работ по контракту N 1418187401263020105005166/КЭМ-186 составляет 349 668 840 рублей, а стоимость работ по договору, заключенному между истцом и ответчиком составляет 6 128 678 рублей. При этом, размер убытков в рассматриваемом случае определен истцом исходя из неустойки, рассчитанной его контрагентом из суммы контракта 349 668 840 рублей.

На основании пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Более того из судебных актов по делу А56-78344/2020 следует, что доводы АО "Силовые машины" о нарушении срока поставки по вине третьего лица - АО "НИИЭФА", отклонены, поскольку техническая документация на изготовление системы СЭД-М, в том числе ТУ 3337-219-05757908-20, разработана и утверждена АО "Силовые машины" также самостоятельно.

Содержащиеся в технической документации, комплектующие и их поставщики, выбраны АО "Силовые машины" как разработчиком системы СЭД-М самостоятельно.

АО "Силовые машины" является самостоятельным хозяйствующим субъектом и самостоятельно несет риски неисполнения обязательств выбранными им контрагентами.

Договор на поставку предохранителей N 1418187401263020105005166/82- ОЗЭФО/16/1091 заключен между АО "Силовые машины" и АО "НИИЭФА" в отсутствие согласования условий указанного договора с АО "Адмиралтейские верфи".

Ответчик, не являясь стороной по контракту N 1418187401263020105005166/КЭМ-186, не имел возможности повлиять на размер неустоек, предусмотренных истцом и его контрагентом.

Контракт, заключенный между Истцом и госзаказчиком и договор заключенный между Истцом и Ответчиком являются самостоятельными договорами и регулируют правоотношения сторон вне зависимости друг от друга.

Учитывая изложенное, удовлетворение требований по делу А56-78344/2020 о взыскании с АО "Силовые машины" неустойки не может быть возмещено истцу за счет ответчика по правилам статьи 15 ГК РФ.

Указанная правовая позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 по делу N А50-17401/2014; Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2022 N Ф07-2002/2022 по делу N А56-20154/2021.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных Истцом требований основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 по делу N А56-26371/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Силовые машины -ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" в пользу Акционерного общества "НИИЭФА им. Д.В. Ефремова" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева